№ 33-3529 судья Валицкая Л.В.
Стр.56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жукова А.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2011 года по иску прокурора Арсеньевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Жукову А.А. об обязании устранить нарушение требования законодательства о ветеринарии при осуществлении деятельности, связанной с содержанием поголовья свиней на территории <адрес>
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Арсеньевского района Тульской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанными требованиями, указав, что результате проведенной проверки установлено, что на территории обособленного подразделения ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Жуков А.А. содержит поголовье свиней в количестве 191 головы. В нарушение требований ст. 13,18 Закона РФ «О ветеринарии», п.п.1.6,1.9, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3.3, 8.4, 8.5 Правил от 04.11.1986, п.п.2.6, 2.7 Правил от 04.12.1995, а также п. 1-а «Болезни свиней. Инструкция о мероприятиях против чумы свиней» от 25.04.1956г. Нарушение и несоблюдение законодательства о ветеринарии в деятельности Жукова А.А. создают реальную угрозу жизни и здоровью животных и окружающей природной среде, и, как следствие, правам граждан, поскольку содержание свиней осуществляется в небезопасных ветеринарно-санитарных условиях, не обеспечивающих защиты хозяйства от заноса и распространения заразных болезней, эпизоотического благополучия хозяйства, сохранения поголовья свиней, и может привести к заболеванию животных инфекционными заболеваниями.
В судебном заседании зам. прокурора Арсеньевского района Ермакова О.В. исковые требования поддержала, также пояснив, что в прокуратуру Арсеньевского района Тульской области поступило обращение руководителя Арсеньевской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных Ш.. о том, что в личном подсобном хозяйстве Жукова А.А. на территории муниципального образования <адрес> государственной ветеринарной службой не проводятся плановые противоэпидзоотические мероприятия, хозяйство не зарегистрировано в администрации муниципального образования и государственной ветеринарной службе. Территория огорожена, не имеется возможности для доступа и проведения противоэпизоотических мероприятий ветеринарной службой района, а также осуществления государственного ветеринарного надзора (контроля) по убою свиней, проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и отслеживания пути реализации свинины, а в случае падежа животных - утилизации биологических отходов. Бесконтрольное состояние свинопоголовья не исключает возможности заноса и распространения инфекций, что может привести к большим экономическим потерям, других недалеко расположенных свиноводческих хозяйств. В ходе проверки Жуков А.А. пояснял о нахождении у него 191 голов свиней полукровок, в том числе взрослого поголовья - 61, молодняка -135 голов. В отдельном помещении находились 30 голов, со слов Жукова А.А., они приготовлены для кастрации. Все поголовье содержится круглогодично на открытом воздухе, помещений для содержания свиней не имеется. По требованию работников Россельхознадзора С... принесла журнал, в котором отмечалась вакцинация свиней. После сделанных специалистами Россельхознадзора замечаний по прививкам животных и их фиксировании, Жуков А.А. журнал разорвал. Поскольку действия Жукова А.А. не отвечают требованиям действующего законодательства, прокуратура района обратилась в суд с указанным иском в порядке ст.45 ГПК РФ.
Ответчик Жуков А.А. и его представитель Щетников В.Е. исковые требования не признали и пояснили, что Жуков А.А. не является индивидуальным предпринимателем, собственником свиней и земель на которых они обнаружены. Земли закреплены за Министерством обороны РФ, Жукову И.А. принадлежат отдельные здания. ООО <данные изъяты> принадлежит Ж.. и Ж... Глухого забора, огораживающего территорию ООО <данные изъяты> нет. Забор остался от воинской части. Каждую осень приезжало охотничье хозяйство, без оружия выгоняли свиней- диких кабанов с территории, которых раньше, до него подкармливали. Он не говорил проверяющим, о принадлежности свиней ему.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Арсеньевского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Жукову А.А. об обязании устранить нарушения требований законодательства о ветеринарии при осуществлении деятельности, связанной с содержанием поголовья свиней на территории поселения пгт. Славный.
Жуков А.А., обязан устранить нарушения требований законодательства о ветеринарии при осуществлении деятельности, связанной с содержанием поголовья свиней на территории бывшей воинской части в <адрес> с обнесением территории, где содержатся свиньи, по периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных, и отделением от хозяйственно-административной зоны обособленного подразделения ООО <данные изъяты>», иных здании и помещений, расположенных на прилегающей территории, с исключением свободного доступа лиц и транспорта, не связанного с обслуживанием животных, на территорию, где содержатся свиньи, с установлением дезбарьера и санпропускника при въезде на территорию, где содержаться свиньи, с проведением плановых противоэпизоотических мероприятий и организацией утилизации биологических отходов в соответствии с требованиями законодательства.
С Жукова А. А. взыскана госпошлина <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Жуков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Жукова А.А. и его представителя по ордеру адвоката Щетникова В.Е., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 18.07.2011) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно абз.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 (в ред. 18.07.2011г.) «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Суд, тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Арсеньевского района Тульской области.
Разрешая спорные правоотношения, суд посчитал установленным факт содержания и разведения Жуковым А.А. свиней (полукровок) на территории бывшей воинской части в <адрес> без надлежащего юридического оформления хозяйственной деятельности и земельного участка для этих целей, с нарушением требований ветеринарного законодательства.
При этом суд установил, что в хозяйстве Жукова А.А. содержится большое количество свиней-полукровок.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом осмотра прилегающей территории по внутреннему огражденному периметру ООО <данные изъяты> на предмет нахождения домашних и диких свиней от 25 августа 2011 г., согласно которому при подъезде к свинарнику бывшей воинской части в кювете от дороги к лесу и на территории свинарника имеются кормушки с остатком кормовых отходов, следы от копытец свиней, места разрытия почвы, лежки для молодняка животных из 200-литровых металлических бочек в большом количестве, в самом помещении остатки фекалий свиней, свидетельствующих об их недавнем пребывании; показаниями опрошенных по делу свидетелей.
Не доверять показаниям истцов в данной части у суда нет оснований, так как свидетели Е...,Г..,Ш...,Ч...,Б...,С... подтвердили, что Жуков А.А. занимается хозяйственной деятельностью по разведению и содержанию свиней-полукровок.
В ходе осмотра с выездом на место заместителя прокурора Арсеньевского района Ермаковой О.В., совместно со специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям Е.. и Г... 30 мая 2011 г. проведена внеплановая проверка ООО <данные изъяты>», в ходе которой установлены допущенные нарушения Жуковым А.А. требований ветеринарного законодательства.
Свидетели Е.. и Г.. пояснили, что при осуществлении проверки показанные Жуковым А.А. свиньи являются полукровками, а не дикими кабанами. Утверждения Жукова А.А, что животные являются дикими кабанами - неверны. Жуков А.А. заявлял о нахождении у него в собственности 191 головы, из которых взрослого поголовья -61, молодняка -135 голов. На их просьбу показать прививки животных по указанию Жукова А.А. женщина по имени Р... вынесла документы. После замечаний, высказанных специалистами, Жуков А.А. порвал документы, сказал о необходимости отъезда, писать объяснение отказался. В отдельном помещении видели 30 голов молодняка.
Обстоятельства содержания Жуковым А.А. на территории бывшей воинской части свиней в свободном «выгуле» подтвердили свидетели Ш... и Ч... Свидетель Ш... являющийся начальником ГУ ТО «Арсеньевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» пояснил об отказе Жукова А.А. давать объяснения о содержании скота и допустить на территорию, где он содержится.
Свидетель С... пояснил о содержании Жуковым А.А. кабанов, полукровок и вывозе их в клетках в выходные дни, предшествующие осуществленной проверке 25 августа на двух машинах (одна буханка, а другая «Ода» с прицепом), по его данным, в <адрес> по месту работы ответчика в СПК.
Свидетель Б.... подтвердила о состоявшемся в мае 2011 г. разговоре с Жуковым А.А. по поводу проведения прививок полукровкам. Пояснила о содержании ответчиком сначала свиней, затем завозе кабанов. Подтвердила наличие журнала, в котором, по словам ФИО2, С..., фиксировала сделанные животным прививки. Указала на отсутствие надлежащих условий для содержания молодняка, при отсутствии которых трудно провести вакцинацию животных. Подтвердила отказ ответчика показать вакцину для прививок животных. На ее предложение оказания помощи в вакцинации животных согласно прейскуранту, он согласился, сказав, чтобы привезли расценки, при встрече обговорили детали. В нарушение правил ветеринарии территория свинарника не огорожена от здания ООО <данные изъяты> не имеется охраны и дезбарьера.
Судом первой инстанции показаниям опрошенных по делу свидетелей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, кроме того, они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Правовых оснований для переоценки показаний свидетелей, на чем фактически настаивает кассатор, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено содержание Жуковым А.А. поголовья свиней в количестве 191 головы, в нарушение требований ст.9,13,18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1; п.п.1.6,1.9, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3.3, 8.4, 8.5 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий утвержденных Госагоропромом СССР от 04.11.1986г.; п.п.2.6, 2.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 г. № 3-7-21469); «Инструкции о мероприятиях против чумы свиней» от 25.04.1956г., что подтверждается справкой проверки от 30.05.2011г. специалистами Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям: заместителем начальника Ефремовского межрайонного отдела Е... и старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по Тульской области Г.. также письмом начальника ГУ ТО «Арсеньевская районная ветеринарная станция по борьбе с заболеваниями животных» Ш... от 05.06.2011г. и другими материалами дела.
Суд, приняв во внимание то, что в хозяйстве Жукова А.А. выращиваются свиньи, находящиеся в свободном выгуле, территория свинарника не огорожена, и в силу Временной инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением Министерства сельского хозяйства СССР от 02.04.1965г., согласно которой в случае возникновения африканской чумы, всех находящихся в эпизоотическом очаге свиней уничтожают, на территории, непосредственно прилегающей к эпизоотическому очагу (зона на глубине 5-10 км. от границ очага), все свиньи подлежат убою, запрещается продажа животных всех видов, в том числе птицы, запрещается ввоз и вывоз свиней в хозяйства и населенные пункты, ограничивается движение транспорта и людей, и т.д., пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения санитарно-защитной зоны.
Согласно ст. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Постановление Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (в ред. 09.09.2010), санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии с п. 7.1.11. данных правил хозяйства с содержанием животных, в том числе свинарники до 4 тыс. голов отнесены к III классу, санитарно-защитная зона которого должна составлять до 300 м, до 100 голов относятся к IV классу, санитарно-защитная зона составляет 100 м, хозяйства с содержанием животных до 50 голов относится к У классу, санитарно-защитная зона должна составлять 50 м.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вменения в вину Жукову А.А. нарушений ветеринарно-санитарных правил, вследствие отсутствия у него во владении или собственности какого-либо поголовья скота, а также в собственности или по договору аренды территории для размещения животноводческого комплекса и фермы, является несостоятельными и не влекут отмены решения суда. В ходе проведенной проверки прокуратурой Арсеньевского района Тульской области, судом при рассмотрении данного дела установлено размещение поголовья скота Жуковым А.А. по адресу: <адрес>
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Одоевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи