Стр.56
Дело № 33-3552 Судья Радченко С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петриякиной Л.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 августа 2011 года по иску Новиковой В.П. к Петриякиной Л.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими средствами.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Новикова В.П. обратилась в суд с иском к Петриякиной Л.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими средствами.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04.10.2009 между ней и Петриякиной Л.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора Петриякина Л.Н. обязалась возвратить полученную ей сумму займа через год, то есть 04.10.2010 г. Несмотря на неоднократные обращения с требованием о возврате долга, Петриякина Л.Н. сумму займа на момент обращения в суд с иском не вернула.
Просила взыскать с Петриякиной Л.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04.10.2010 г. по 07.06.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Новикова В.П. не явилась. Извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Новиковой В.П. по доверенности Шестов М.Ю. исковые требования поддержал, уточнил, что сумма <данные изъяты> рублей выплачена ответчиком в счет погашения процентов по договору займа, а именно по <данные изъяты> рублей в ноябре и декабре 2009 года, январе 2010 года, поэтому требования в этой части предъявлены не были.
Ответчик Петриякина Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Петриякиной Л.Н. по доверенности Хвалев Г.И. исковые требования признал частично и пояснил, что ответчица признает исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей - остаток долговых обязательств. В основном долговые обязательства выполнены, подтвердил, что сумма <данные изъяты> рублей выплачена истцу по <данные изъяты> рублей в ноябре 2009 года, декабре 2009 года и январе 2010 года. Для погашения долговых обязательств перед Новиковой В.П. 21.05.2010 г. его доверителем был оформлен кредитный договор в ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Ссылался на тот факт, что имеется диктофонная запись разговора между истцом и ответчиком, где истец согласилась, что остаток долга составил <данные изъяты> рублей.
Суд постановил: исковые требования Новиковой В.П. к Петриякиной Л.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Петриякиной Л.Н. в пользу Новиковой В.П. <данные изъяты> рублей основной долг по договору займа, <данные изъяты> рублей проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими средствами. Всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Петриякиной Л.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Петриякина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Петриякиной Л.Н., возражения представителя Новиковой В.П. по доверенности Шестова М.Ю., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2009 г. Новикова В.П. передала в долг Петриякиной Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась возвратить через год, то есть 04.10.2010 г. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка. Факт написания которой ответчиком не оспаривается.
Также по условиям данной расписки Петриякина Л.Н. обязалась выплачивать проценты в размере 5% от суммы займа каждый месяц, то есть <данные изъяты> рублей в месяц.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору займа.
Проверяя доводы Петриякиной Л.Н., суд допросил в качестве свидетелей Старостина А.Н., Кащенко М.Н., оценив их показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно указал в решении, что в силу ст.162 ГК РФ ответчик не вправе в подтверждение выполнения своих обязательств по договору ссылаться на данные свидетельские показания.
Представленная ответчиком диктофонная запись разговора с истцом была исследована судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, оценивая ее на предмет относимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку невозможно установить дату разговора, а также определить о каких денежных средствах велся разговор, суд лишен возможности соотнести момент записи и период времени, с которым ответчик связывает выполнение своих обязательств, в связи с чем, представленную запись нельзя признать доказательством по делу.
Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании с Петриякиной Л.Н. в пользу Новиковой В.П. денежной суммы <данные изъяты> рублей и процентов по договору <данные изъяты>( за исключением выплаченных ответчиком процентов в ноябре 2009 года, в декабре 2009 года и в январе 2010 года) и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петриякиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи