Стр. 56
дело № 33- 3555 судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Судьиной Е.П. на решение Советского районного суда г. Тулы 12 сентября 2011 года по иску ОАО <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> в г.Туле к Судьину Ю.В., Судьиной Е.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО <данные изъяты> (далее Банк) обратился в суд с иском к Судьину Ю.В., Судьиной Е.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.07.2008 г. между Банком и Судьиным Ю.В., Судьиной Е.П. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на срок до 18.06.2011 г. под 14% годовых. Для обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику Судьиной Е.П. на праве собственности. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщики в нарушение п.3.1 кредитного договора допустили просрочки внесения платежей более 30 дней и одновременно более трех раз подряд в течение 12 месяцев. Задолженность ответчиков по кредитному договору на 22.04.2010 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга -<данные изъяты> руб., сумма процентов по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с Судьина Ю.В., Судьиной Е.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес> находящуюся в собственности у Судьиной Е.П., назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Судьина Ю.В., Судьиной Е.П. в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Судьина Ю.В., Судьиной Е.П. в Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумму процентов по основному долгу <данные изъяты> руб., из которых проценты по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и проценты по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> находящуюся в собственности у Судьиной Е.П., назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Судьина Ю.В. и Судьиной Е.П. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кислицина А.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Судьин Ю.В., Судьина Е.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель Судьиной Е.П. по доверенности Глазков А.А. исковые требования признал частично, указав, что не согласен с неустойкой, которая Банком завышена и по своей сути противоречит ст.394 ГК РФ, не возражал против взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Суд постановил: исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Судьина Ю.В. и Судьиной Е.П. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену заложенного объекта в размере <данные изъяты> руб. при реализации ее на торгах.
Не согласившись с постановленным судом решением, Судьина Е.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Судьиной Е.П. по доверенности Глазков А.А., возражения представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности Кислициной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 г. между Банком и Судьиным Ю.В., Судьиной Е.П. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок до 18.06.2011 г. под 14% годовых.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 14.07.2008 г. между Судьиной Е.П. и Банком заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая Судьиной Е.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.07.2008 г. Ипотека (залог) удостоверена закладной.
Согласно выписки по счету за период с 14.07.2008 г. по 22.04.2010 г., 14.07.2008 г. Банк предоставил кредит Судьину Ю.В., Судьиной Е.П. путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.3.1 кредитного договора ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, а именно: ими были допущены просрочки внесения платежей более 30 дней и одновременно более трех раз подряд в течение 12 месяцев. Условия оплаты кредита в части оплаты процентов с февраля 2009 г. не выполняются.
Как усматривается из материалов дела, банком отправлено ответчику Судьину Ю.В. требование (претензия) от 13.01.2010 г. о погашении кредита в полном объеме в течение 14 дней с момента ее получения. Данное требование возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчику Судьиной Е.П. 25.02.2010 г. направлено требование о необходимости погашения кредита в полном объеме в течение 14 дней с момента ее получения. Данное требование получено ею, согласно почтовому уведомлению, 09.03.2010 г.
Установив, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Судьину Ю.В. и Судьиной Е.П., а ответчики свои обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполняют, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность, руководствуясь ст.ст. 809-819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По состоянию на 13.10.2010 г. задолженность Судьина Ю.В. и Судьиной Е.П. перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов по основному долгу <данные изъяты> руб., из которых проценты по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и проценты по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб.
Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверены и являются обоснованными.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.
Установив, что должники Судьин Ю.В. и Судьина Е.П. не исполняют обеспеченное залогом обязательство, условия, указанные в п.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Судьиной Е.П. на праве собственности, указав начальную продажную цену квартиры в размере ее рыночной стоимости, согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе №10-28-9/10 от 16.09.2010 г., <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы в соответствия с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы правильно.
Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Судьиной Е.П. о том, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, сводятся к неверному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судьиной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи