Стр.57
Дело № 33-3588 судья Илларионова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гомозова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2011 года по иску Гомозова Д.В. к Гладковой Т.С., Бузмакову С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гомозов Д.В. обратился в суд с иском к Гладковой Т.С., Бузмакову С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.12.2008 г. между ним и Банком <данные изъяты> (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки TOYOTA RAV 4. Данным автомобилем пользовались он и его сожительница Гладкова Т.С. совместно. Он оплачивал взятый в банке кредит на приобретение автомобиля. Однако ссудная задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по вышеуказанному кредитному договору была погашена 29.04.2011 г. Гладковой Т.С. и в тот же день автомобиль по доверенности от него от 12.02.2010г. был ею продан за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем автомобиль был продан еще раз Бузмакову С.П.
Полагал, что Гладкова Т.С. должна была уведомить его о продаже автомобиля и согласовать с ним цену. С ценой, за которую был продан спорный автомобиль, не согласен. Просил истребовать у Гладковой Т.С. и Бузмакова С.П. автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец Гомозов Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Борисова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что, несмотря на оформление сделок по купле-продаже спорного автомобиля, он по-прежнему остается во владении Гладковой Т.С. Полагали, что покупатели вышеуказанного автомобиля являются недобросовестными, поскольку приобретение имущества по цене ниже реальной стоимости расценивается как обстоятельство, устраняющее добрую волю.
Ответчик Гладкова Т.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку указанным выше автомобилем не владеет и не пользуется, в связи с этим он не может быть у неё истребован. Собственником автомобиля в настоящий момент является Бузмаков С.П., Гомозов Д.В. не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником истребуемого автомобиля.
Ответчик Бузмаков С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Бузмакова С.П. по доверенности и по ордеру адвокат Анищенко Е.А. исковые требования не признал, полагал, что Гомозов Д.В. является ненадлежащим истцом по настоящему спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не является собственником спорного автомобиля. Автомобиль был приобретен его доверителем Бузмаковым С.П. на основании договора купли-продажи от 27.05.2011 г. у гражданина Каменского Е.В., который на тот момент являлся собственником этой автомашины. Право собственности на автомобиль ни Каменского Е.В., ни Бузмакова С.П. никем в установленном законом порядке оспорено не было. Доказательств того, что спорный автомобиль был продан лицом, которое не имело право его отчуждать, истцом также не представлено. В момент продажи автомобиля К.Е.В. Гладкова Т.С. действовала на основании доверенности от 12.02.2010 г., подтверждающей ее полномочия на продажу спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым Гомозову Д.В. отказано в удовлетворении его исковых требований.
В кассационной жалобе Гомозов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гомозова Д.В., его представителя адвоката Борисовой А.В., возражения представителя Бузмакова С.П. адвоката Анищенко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гомозов Д.В. 19.12.2008 г. заключил договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> руб. с ООО <данные изъяты>
В целях приобретения указанного автомобиля им был заключен кредитный договор от 24.12.2008 г. с Банком <данные изъяты> (ЗАО) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 23.12.2013 г. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства TOYOTA RAV 4, приобретаемого у ООО <данные изъяты>
Данный автомобиль был приобретен Гомозовым Д.В. 27.12.2008 г. на основании справки-счет № от 27.12.2008 г., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный номер автомобиля №
Являясь собственником вышеуказанного автомобиля, Гомозов Д.В., 03.04.2009 г. оформил нотариальную доверенность на имя Гладковой Т.С. на право управления и распоряжения данным автомобилем сроком на 1 год.
12.02.2010 г. Гомозов Д.В., продолжая являться собственником спорного автомобиля TOYOTA RAV 4 оформил доверенность на Гладкову Т.С. сроком на три года на право управления и распоряжения данным автомобилем.
Настоящей доверенностью Гомозов Д.В. уполномочил Гладкову Т.С. управлять, пользоваться и распоряжаться, продать или поменять, заложить, сдать в аренду принадлежащий ему автомобиль, подписать договор купли-продажи, мены, залога, аренды, получать за проданный автомобиль деньги, снять и поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД вышеуказанный автомобиль, с правом замены номерных агрегатов, узлов, знаков и цвета, уплатить налог с транспортных средств, представлять интересы в страховых компаниях, страховать вышеуказанный автомобиль, получать страховое возмещение, следить за техническим состоянием вышеуказанного автомобиля, быть его представителем в органах ГИБДД, расписываться за него, подавать от его имени заявления, получать дубликаты свидетельства о регистрации ТС и ПТС, быть представителем в отделе автокредитования в филиала № банка <данные изъяты> по вопросу возврата кредита, уплаты всех необходимых платежей, в том числе досрочного погашения кредита согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
29.04.2011 г. Гладкова Т.С., действуя на основании выданной доверенности, внесла сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита по договору от 24.12.2008 г. путем зачисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.04.2011 г. После чего, в соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2011г. представителем Банка Гладковой Т.С. передан паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA RAV 4 в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору.
В этот же день, Гладкова Т.С, действуя на основании вышеуказанной доверенности, сняла с регистрационного учета спорный автомобиль и согласно договору купли-продажи от 29.04.2011 г. продала К.Е.В. за <данные изъяты> рублей.
На основании договора комиссии транспортного средства от 27.05.2011 г. и договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2011 г. К.Е.В. продал вышеуказанный автомобиль Бузмакову С.П. за <данные изъяты> рублей. Согласно карточке учета транспортных средств от 13.07.2011 г., полученной из ГИБДД УВД Тульской области, автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный номер № принадлежит на праве собственности Бузмакову С.П.
Разрешая заявленные требования, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2011 г. был заключен уполномоченным на то лицом Гладковой Т.С, действующей на основании доверенности от 12.02.2010 г., которая на момент продажи не была отменена и признана недействительной, в настоящее время автомобиль находится в собственности у Бузмакова С.П., его право собственности не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Гомозову Д.В. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку только собственник на основании ст.301 ГК РФ может избрать такой способ защиты своего права как требовать возврата себе своей вещи, Гомозов Д.В. собственником спорного автомобиля не является. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гомозов Д.В. не может быть субъектом права на виндикацию, поскольку не доказал свое право на истребуемое имущество.
Доводы истца Гомозова Д.В. о том, что он не имел намерений представлять ответчику Гладковой Т.С. такой широкий круг полномочий в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку установил, что доверенность выдавалась истцом лично, текст доверенности был прочитан вслух, как следует из её содержания, и им подписана. Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, то есть 29.04.2011 г., действие доверенности было прекращено, суду первой инстанции истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора, в обоснование правовой позиции истца, о том, что вышеуказанный автомобиль находится в фактическом распоряжении Гладковой Т.С., а К.Е.В. и Бузмаков С.П. – недобросовестные покупатели автомобиля, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ,
Доводы Гомозова Д.В. о том, что Гладкова Т.С. превысила полномочия при совершении сделки по продаже автомобиля, поскольку не имела права самостоятельно решать вопрос о продажной стоимости автомашины,, были предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гомозова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи