Дело № 33-3619 Судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чапурина Г.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 мая 2011 года по делу по иску Чапурина Г.А. к Майоровой Т.А., Тульскому представительству компании <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чапурин Г.А. обратился в суд к Майоровой Т.А., Тульскому представительству компании <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска ссылался на то, что по объявлению в газете <данные изъяты> был намерен претендовать на должность руководителя отдела обучения персонала с окладом <данные изъяты> рублей. 30 августа 2010 года после прохождения собеседования у Майоровой Т.А. в офисе, ему было сообщено, что конкурсный отбор он выдержал, трудовой контракт будет подписан в течении 5 дней. Ему было предложено посещать семинары, а также приобрести биодобавки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей из расчета 301 условных единиц. 6 сентября 2010 года Майорова Т.А. продала ему указанные биодабавки, при этом по ее просьбе им была заполнена регистрационная карта №, которую она называла контрактом. Полагал, что Майорова Т.А. обманула его, поскольку сделка совершена без намерения создать правовые последствия. Считал, что Майорова Т.А. совершила притворную сделку купли-продажи биодобавок <данные изъяты>», прикрывая их мнимыми сделками приема на работу.
Просил суд признать на основании ст.ст. 170, 179 ГК РФ сделку купли-продажи от 6 сентября 2010 года недействительной, совершенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, возвратив ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору.
В дополнительном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред, поскольку ему были навязаны пищевые добавки, которые лекарствами не являются, а в сопровождающей литературе рекомендуются как лечебные средства ото всех болезней.
В судебном заседании истец Чапурин Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Китайская компания <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Ответчик Майорова Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что является дистрибьютором компании <данные изъяты> ее работа заключается в том, чтобы предоставлять людям информацию о компании. В газете <данные изъяты> выходило объявление о том, что требуется руководитель отдела обучения и развития персонала. После беседы с Чапуриным Г.А. она сообщила ему о том, что он не соответствует требованиям на вышеуказанную должность и предложила ему прослушать информацию о компании <данные изъяты> и стать дистрибьютором. Он в течение пяти дней присутствовал на занятиях, получал информацию, все записывал, после чего, Чапурин Г.А. принял решение стать дистрибьютором компании <данные изъяты> 6 сентября 2010 года Чапурин Г.А. подписал регистрационную карту, по которой получил статус дистрибьютора, о чем подписался в регистрационной карте. Продукты <данные изъяты> истец приобрел добровольно как дистрибьютор.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чапурина Г.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Чапурин Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Чапурин Г.А. являлся дистрибьютором компании <данные изъяты> с 6 сентября 2010 года. Данный статус дистрибьютора он получил в соответствии с «Маркетинг – планом корпорации <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены регистрационной картой № с личной подписью истца, в которой также указано, что он ознакомлен с основными документами корпорации и обязуется соблюдать все правила компании <данные изъяты> уяснил содержание комплекта каталогов <данные изъяты> согласен с кандидатурой наставника Майоровой Т.А., которая также является дистрибьютором компании.
Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Советского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2011 года по делу по иску Чапурина Г.А. к Майоровой Т.А., компании <данные изъяты> о возмещении убытков и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор. При рассмотрении данного дела суд установил, что Чапурин Г.А. добровольно просил зарегистрировать его в качестве дистрибьютора данной компании, т.е. он являлся лицом, которому корпорация <данные изъяты> предоставила право на реализацию продукции корпорации <данные изъяты> Данных о том, что между истцом и Майоровой Т.А., либо компанией <данные изъяты> сложились трудовые правоотношения, т.е отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при рассмотрении дела установлено не было. В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда рассматривающего дело.
Разрешая исковые требования Чапурина Г.А., установив, что 06 сентября 2010г. истец приобрел пищевые добавки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., заказ он сделал как дистрибьютор непосредственно в корпорации <данные изъяты> согласно перечню, проверенному его наставником Майоровой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454,179,170 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, доводы истца, что со стороны ответчиков были совершены неправомерные действия, которые были направлены на введение его в заблуждение при покупке вышеуказанного товара, были предметом проверки суда и своего подтверждения не нашли, также истцом не представлено доказательств того, что состоявшийся договор купли-продажи пищевых добавок был совершен по требованию ответчика, с целью прикрыть иную сделку, в частности, о приеме на работу.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Чапурин Г.А. приобретенную продукцию добровольно употребил.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выражающееся в нарушении его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика.
Объяснения Чапурина Г.А. о том, что пищевые добавки не повлекли никаких улучшений его здоровья, не являются в силу ст. 151,1099 ГК РФ основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, поскольку не истцом представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Чапурина Г.А. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чапурина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело № 33-3619 Судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чапурина Г.А. на определение Советского районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Чапурина Г.А. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Чапурина Г.А. к Майоровой Т.А., Тульскому представительству компании <данные изъяты> о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Чапурина Г.А. к Майровой Т.А., Тульскому представительству компании <данные изъяты> о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании морального вреда отказано.
Чапурин Г.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части вынесения частного определения суда в адрес прокурора в отношении действий Майоровой Т.А.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Чапурина Г.А. о вынесении дополнительного решения.
Не согласившись с постановленным определением, Чапуриным Г.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования Чапурина Г.А. были разрешены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Чапурина Г.А. о вынесении дополнительного решения не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу статьей 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить о принятых мерах.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции оснований для вынесения частного определения не установил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Чапурину Г.А. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
определение Советского районного суда города Тулы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чапурина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи