стр. 34
Дело № 33-3556 Судья Свиридова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года по делу по иску Писарева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Писарев А.Г. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № 11.05.2011 г. на АЗС ООО <данные изъяты> расположенной на границе Московской и Тульской областей по трассе Москва-Симферополь, он приобрёл автомобильное топливо АИ-95 в количестве 70,970 литров на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком №2049 от 11.05.2011 г. На расстоянии примерно 50 км от АЗС ООО <данные изъяты> около пос.Балабаново Калужской области на панели автомобиля загорелась лампочка неисправности двигателя, автомобиль заглох, завести его он не смог. Неисправный автомобиль был доставлен эвакуатором в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где автомобиль был диагностирован. Результаты диагностики показали, что имеются следующие технические неисправности автомобиля, типичные в случае использования некачественного топлива: смолистые отложения, залегание поршневых колец, зависание клапанов двигателя, существенный нагар на поршнях, не поддающийся чистке. Одновременно сервисным центром была рассчитана сумма заявленного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. После проведения первичной диагностики специалистом сервисного центра был произведён отбор проб топлива из бензобака автомашины, о чем составлен акт. Отобранные пробы направлены на исследование в Тверской филиал Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе». Лабораторным исследованием №376 от 20.05.2011 г. было установлено, что проба бензина марки Премиум Евро-95 вид 1, класс В по октановому числу и концентрации серы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51866-201, Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», а по концентрации фактических смол не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51866-2002. 14.05.2011 г. он направил ООО <данные изъяты> претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также возврата <данные изъяты> рублей за некачественное топливо, которое до настоящего времени не выполнено. 25.05.2011 г. ООО Экспертно-юридическим агентством «Норма Плюс» была проведена автотехническая экспертиза пострадавшего автомобиля. Представитель ООО «<данные изъяты> извещенный о дате проведения экспертизы телеграммой, не присутствовал. Согласно экспертному заключению №46966 от 25.05.2011 г., на автомобиле Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, выявлено нерабочее состояние двигателя, вызванное использованием топливной смеси с большим содержанием смолистых веществ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для приведения автомобиля Лексус RX 350 в работоспособное состояние необходимо произвести замену двигателя, промывку топливного бака и топливопроводов. За проведение экспертизы он уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ №001905 от 26.05.2011 г. и кассовым чеком. Также он произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2011 г. и от 28.05.2011 г. Общий ущерб, причинённый ему по вине ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 25.05.2011 г. по 23.06.2011 г. (30 дней) составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред - нравственные страдания, так как ему пришлось изменить образ жизни и перемещаться общественным транспортом, он переживал из-за того, что принадлежащий ему автомобиль неисправен.
Просил взыскать с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за некачественное автомобильное топливо; <данные изъяты> рублей за ремонт принадлежащего ему автомобиля; <данные изъяты> рублей за экспертизу данного автомобиля; <данные изъяты> рублей неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Писарев А.Г. и его представитель по доверенности и ордеру Ахмыстова Е.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее, в судебном заседании от 09.08.2011 г. представитель по доверенности Ушаков С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что реализованное 11.05.2011 г. на АЗС ООО <данные изъяты> бензин АИ-95, соответствует техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», что подтверждается Паспортом завода изготовителя №105 от 04.04.2011 г. Пояснил, что Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения при поставке топлива производится отбор арбитражной пробы, которую сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС. Указанная проба у них имеется. После поступления претензии по качеству топлива в адрес организации, арбитражная проба сохраняется по сегодняшний день и может быть использована для проведения лабораторного анализа с целью установления действительного качества топлива. Представленное истцом лабораторное исследование №376 от 20.05.2011 г. вызывает сомнение, поскольку неизвестно какое конкретно топливо подвергалось лабораторным исследованиям. Полагал, что для установления качества топлива, истцу следовало использовать топливо марки АИ-95 не только из бака автомобиля, но и сопоставить топливо из топливно-раздаточной колонки АЗС ООО <данные изъяты>
Суд решил: исковые требования Писарева А.Г. к ООО <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Писарева А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Писареву А.Г. отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Ушакова С.И., возражения представителя Писарева А.Г. по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Писарева А.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности статьям 151, 1099-1101, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Писарев А.Г. является собственником автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
11.05.2011 г. Писарев А.Г., следуя на отдых в Тверскую область, приобрел на АЗС ООО «<данные изъяты> автомобильное топливо АИ-95 в количестве 70,970 литров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт купли-продажи топлива подтверждается кассовым чеком №2049 от 11.05.2011 г. и не оспаривался представителем ответчика.
Согласно доводам искового заявления, а также пояснениям истца Писарева А.Г., данным в ходе судебного заседания, на расстоянии примерно 50 км от АЗС <данные изъяты> около пос.Балабаново Калужской области на панели принадлежащего ему автомобиля загорелась лампочка неисправности двигателя, автомобиль заглох, завести его он не смог. Неисправный автомобиль был доставлен эвакуатором в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> являющийся официальным дилером сервисного центра Тойота, расположенный по адресу: <адрес>, где автомобиль был диагностирован.
В соответствии с сообщением, поступившим из ООО <данные изъяты> Писарев А.Г. обратился в данную организацию 11.05.2011 г. по телефону примерно в 12 часов дня и записался на диагностику. Примерно в 15 часов 30 минут автомобиль Лексус RX 350 был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, после чего была произведена его предварительная диагностика, в результате которой выявлено, что вероятной причиной неисправности автомобиля послужило некачественное топливо. В тот же день, 11.05.2011 г. в присутствии инженера по гарантии И.Е.В. руководителя отдела запасных частей П.А.С. и управляющего сервиса К.Г.Ю. был произведен слив бензина из бензобака автомобиля истца. Часть слитого бензина была отправлена на экспертизу в опечатанной емкости в ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе» по адресу: <адрес> Для того, чтобы полностью слить бензин на автомобиле истца, был произведен демонтаж топливного бака, который был заполнен примерно на 90-95 процентов, что было необходимым для дальнейшего ремонта.
Из акта отбора проб нефтепродукта от 11.05.2011 г., произведенного ООО <данные изъяты> 11.05.2011 г. на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> следует, что из бензобака автомобиля истца был произведен отбор проб нефтепродуктов в количестве 40 л. Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую и сухую посуду.
Проверяя доводы Писарева А.Г. о том, что неисправность автомобиля вызвана использованием топлива ненадлежащего качества, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу лабораторное исследование №376 от 20.05.2011 г. Тверского филиала ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе» Министерства Энергетики Российской Федерации, согласно которому установлено, что проба бензина марки Премиум Евро-95 вид 1, класс В, отобранная 11.05.2011 г. из автомобиля Лексус RX 350, по октановому числу и концентрации серы не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-201, Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», а по концентрации фактических смол не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51866-2002; а также экспертное заключение №46966 от 25.05.2011 г. ООО экспертно-юридического агентства <данные изъяты> согласно которому на исследуемом автомобиле Лексус RX 350, принадлежащим Писареву А.Г., выявлено нерабочее состояние двигателя, вызванное использованием топливной смеси с большим содержанием смолистых веществ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для приведения автомобиля Лексус RX 350 в работоспособное состояние необходимо произвести замену двигателя, промывку топливного бака и топливопроводов.
Оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям свидетеля А.А.В. - начальника отдела послепродажного обслуживания в ООО <данные изъяты> являющегося официальным дилером сервисного центра Тойота, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение вышеуказанному лабораторному исследованию №376 и экспертному заключению №46966
При оценке экспертного заключения №46966 ООО экспертно-юридического агентства <данные изъяты> а также лабораторного исследования №376 Тверского филиала ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе» Министерства Энергетики Российской Федерации, суд первой инстанции принял о внимание, что вышеуказанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее и специальное образование, сертификат соответствия о компетенции и соответствии требованиям к экспертам судебной экспертизы в области «Исследования технического состояния транспортных средств» №7/950, выданный Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, членом-корреспондентом Международной Академии общественных наук, стаж экспертной работы с 1999 г. Организация, осуществившая вышеуказанное лабораторное исследование №376, имеет аттестат аккредитации лаборатории №РОСС RU 0001.22 НХ87, срок действия которой до 24.12.2011 г.
Довод представителя ООО <данные изъяты> о том, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что лабораторному исследованию подверглось именно то топливо, которое было приобретено у ответчика, обоснованно был отвергнут как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции было установлено, что с момента приобретения Писаревым А.Г. топлива на АЗС ООО <данные изъяты> и доставкой автомобиля истца в г.Тверь, прошло около 5 часов, что исключает реальную возможность слить из топливного бака автомобиля содержащееся в нем топливо в количестве 70, 97 литров не только по техническим возможностям, но и по временному интервалу.
Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт покупки бензина на АЗС ООО <данные изъяты> ненадлежащее качество данного бензина, факт поломки двигателя принадлежащего ему автомобиля Лексус RX 350 и причинно-следственную связь между неисправностью двигателя и использованием некачественного топлива, приобретенного на автозаправке ответчика.
Проверяя довод представителя ответчика о том, что реализуемое на АЗС ООО <данные изъяты> 11.05.2011 г. топливо соответствует техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», что подтверждается Паспортом завода изготовителя №105 от 04.04.2011 г., судом первой инстанции были исследованы акт отбора проб нефтепродуктов от 08.05.2011 г. и сертификат соответствия №С-RU.HX10.B.00145 ТР 0281148.
Установив, что проба, согласно имеющемуся в материалах дела акту отбора проб нефтепродуктов от 08.05.2011 г., отбиралась из бензовоза, а не из резервуара АЗС, из которого истец приобрел бензин, согласно паспорту завода изготовителя №105 от 04.04.2011 г., изготовителем топлива, которое реализует ООО <данные изъяты> является ОАО <данные изъяты> линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская», тогда как из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем бензина является ООО <данные изъяты> а грузополучателем и плательщиком – ООО <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в нарушение ст. 59 ГПК РФ не доказал относимость данных документов к настоящему спору, поскольку им не подтвержден тот факт, что отбирался бензин, полученный от ООО <данные изъяты> и в связи с возникшим спором.
Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения при поставке топлива производится отбор арбитражной пробы, которую сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС.
На основании изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отобранная им 08.05.2011 г. арбитражная проба нефтепродукта является именно пробой от данного числа, поскольку приобретенное истцом топливо поступило на АЗС 08.05.2011 г. и было реализовано 14.05.2011 г., ответчик узнал о возникшем споре 16.05.2011 г., и иного им не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и причинно-следственную связь между ними, а именно, что поломка двигателя автомобиля истца произошла в результате использования топлива ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Писарева А.Г. и взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей за приобретенное некачественное топливо и <данные изъяты> рублей за ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими доказательствами: кассовым чеком №2049 от 11.05.2011г., наряд-заказом №039851 от 11.05.2011г., заказом покупателя №0000000565 от 14.05.2011г., кассовыми чеками от 14.05.2011г. и от 28.05.2011г.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проверен и не вызывает сомнений у судебной коллегии в своей правильности.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании вышеизложенного и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за невыполнение требования потребителя до <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования Писарева А.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, определил размер, подлежащий ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также взысканы обоснованно.
Довод представителя ООО <данные изъяты> о необходимости проведения экспертизы по определению качества топлива были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные ввиду отсутсвия достоверных данных, подтверждающих, что представленные образцы топлива были отобраны из одной и той же партии, что и топливо, проданное истцу Писареву А.Г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи