Стр. 57
Дело № 33 – 3653 судья Лефаров П.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Майборода В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Власовой О.В.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Советского районного суда города Тулы от 7 сентября 2011 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда города Тулы от 05 апреля 2011 года по иску Прокурора Советского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о понуждении проведения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2011 года ООО «<данные изъяты>» обязано незамедлительно провести комплекс работ по обеспечению транспортной безопасности автовокзала «Тула», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести оценку уязвимости объекта, разработать план обеспечения транспортной безопасности, обеспечить взаимодействие субъекта транспортной инфраструктуры с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России; обеспечить наличие документов, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности объекта. Определением суда кассационной инстанции от 02.06.2011 г. из решения исключено слово «незамедлительно».
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Алпатов Р.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что исполнение решения суда является длительной процедурой, поскольку исполнение каждой из мер, входящих в комплекс работ по обеспечению транспортной безопасности автовокзала «Тула», может быть осуществлено только по завершению предыдущей. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке принимаются все исчерпывающие меры для исполнения решения суда.
План обеспечения транспортной безопасности будет разработан и утвержден в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта РФ в течение трех месяцев и реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» руководствуется планом организационных и технических мероприятий по антитеррористической защите объектов и пассажиров предприятия, подготовлен и реализуется план взаимодействия с силовыми структурами. ДД.ММ.ГГГГ на совещании по вопросу выполнения п. 5.2 протокола заседания антитеррористической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Тульской области подготовлен проект приказа о создании на объектах транспорта координационных советов по их антитеррористической и противодиверсионной защите. В состав координационного совета ОАО «Т» вошли руководящие работники предприятия, в том числе ООО «<данные изъяты>» и представители правоохранительных органов и силовых структур региона.
Разработаны и используются в повседневной производственной деятельности должностные инструкции сотрудников с памяткой об антитеррористической деятельности: приказ о назначении ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности; приказ о назначении комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; инструкция о действиях работников автовокзала по предотвращению и ликвидации последствий террористических актов; инструкция по ведению телефонного разговора при угрозе взрыва; инструкция по действиям при обнаружении признаков, указывающих на возможность совершения террористических актов.
Заключен договор с ЧОП «<данные изъяты>» на охрану объекта. Въезд на территорию автовокзала оборудован шлагбаумами. В здании автовокзала имеется комната милиции, установлена наглядная агитация и периодически проводятся объявления по антитеррористической деятельности; на территории и в автовокзале круглосуточно дежурит наряд ППС, проводятся инструктажи по антитеррористической деятельности с водителями и кондукторами, имеется система видеонаблюдения, состоящая из 20 камер с записью на 10 дней. В третьем квартале 2011 г. запланирована реконструкция автовокзала, в ходе которой будут учтены требования, предъявляемые к антитеррористической защите объекта.
Пояснил, что провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры возможно только в соответствии с установленным порядком и по материалам, утвержденным компетентным органом. В настоящее время ответчиком получено уведомление Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении категории. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» с заявкой о проведении категорирования, которое предоставило заявителю перечень необходимых документов и образец договора. Согласно представленной ФГУП «ЗащитаИнфо Транс» информации для выполнения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, предписанных решением суда, потребуется 4-6 месяцев. При этом только приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №-а утверждены тарифы на услуги ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», которое в настоящее время рассматривает заявку ответчика, по результатам которой будет заключен договор и выполнены работы по оценке уязвимости. Разработка плана обеспечения транспортной безопасности не может быть осуществлена ранее проведения оценки уязвимости ОТИ. Для утверждения плана также требуется наличие заключения компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности, должно быть проведено категорирование, и ОТИ должно быть внесено в реестр. Кроме того, для разработки и утверждения плана законодательством установлен трехмесячный срок с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ. Указал, что судом необоснованно и незаконно, с нарушением последовательности и сроков проведения, обязанность по оценки уязвимости ОТИ, подготовки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ в условиях отсутствия нормативного регулирования и компетентного органа возложена на ответчика. Автовокзал имеет антитеррористический паспорт, регулирующий взаимодействие владельца ОТИ с подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России. Учитывая объем и сложность исполнения решения суда, а также сроки, предписанные законодателем, ответчику необходима отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. - оценка уязвимости, 3 мес. - разработка плана обеспечения транспортной безопасности, 6 мес. - реализация плана обеспечения транспортной безопасности).
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Алпатов Р.А. поддержал заявление о предоставлении отсрочки, просил удовлетворить.
Помощник прокурора Советского района г. Тулы Куколева Ю.О. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представители третьих лиц - Управления Государственного автодорожного надзора по Тульской области, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в ЦФО - территориальное обособленное подразделение по Тульской области и ОАО «Тульской областное объединение <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказал.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» директора Попова А.А. и по доверенности Алпатова Р.А., мнение представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Дяденко В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2011 года ООО «<данные изъяты>» обязано незамедлительно провести комплекс работ по обеспечению транспортной безопасности автовокзала «Тула», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести оценку уязвимости объекта, разработать план обеспечения транспортной безопасности, обеспечить взаимодействие субъекта транспортной инфраструктуры с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России; обеспечить наличие документов, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности объекта.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2011 г. из решения исключено слово «незамедлительно».
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 02 июня 2011 года.
В соответствии с положением ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что на основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Б. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником проведены следующие мероприятия:
- разработаны и используются документы, регламентирующие обеспечение транспортной безопасности объекта (должностные инструкции сотрудников, приказ о назначении ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности на автовокзале, приказ о назначении комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, инструкции о действиях работников автовокзала по предотвращению и ликвидации последствий террористических актов);
- обеспечено взаимодействие субъекта транспортной инфраструктуры с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России (подготовлен и согласован с указанными структурами план антитеррористической защищенности автовокзала «Тула»);
- проведены мероприятия по охране объекта (заключен договор с ЧОП «<данные изъяты>», въезд на территорию оборудован шлагбаумами, в здании установлена наглядная агитация по антитеррористической деятельности, осуществляется круглосуточное дежурство наряда ППС, проводятся инструктажи по антитеррористической деятельности с водителями и кондукторами, установлена система видеонаблюдения);
- автовокзалу «Тула» присвоена первая категория и он внесен в Реестр категорирования объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта;
- в стадии рассмотрения находится заявка должника о проведении оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которая согласно представленным сведениям будет осуществлена в течение двух месяцев.
Обратившись в суд о предоставлении отсрочки, должник указывает на необходимость дополнительного времени в связи с длительностью осуществления указанных в судебном решении предписаний, поскольку исполнение каждой из мер, входящих в комплекс работ по обеспечению транспортной безопасности автовокзала «Тула», может быть осуществлено только по завершению предыдущей.
Оценив доводы ООО «<данные изъяты>» и представленные должником доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь также нормами Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» №16-ФЗ от 09.02.2007 г., пришел к правильному выводу о том, что указанные должником обстоятельства не затрудняют исполнение решения суда.
Кроме того, предоставление отсрочки исполнения данного решения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иных доводов в обоснование своих требований заявитель в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Учитывая обстоятельства, принимая во внимание также возражения прокурора, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы процессуального права, обоснованно отказал ООО «<данные изъяты>» в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2011 года.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда города Тулы от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи