Стр. 57
Дело № 33 – 3655 судья Прямицына Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Копаневой И.Н., Майборода В.А.,
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гавриловой О.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года по иску Юдаковой Т.У. к Гавриловой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате имущества.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Юдакова Т.У. обратилась в суд с иском к Гавриловой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате имущества.
Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора она передала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, расположенную в <адрес>, а ответчик обязался полностью пожизненно содержать ее, обеспечивая питанием, уходом, одеждой и необходимой помощью. Стоимость материального обеспечения в месяц определена сторонами в размере двух минимальных заработных плат. Однако после подписания указанного договора и получения квартиры в собственность Гаврилова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности: приходит не чаще 2-3 раз в неделю в позднее время; убирается в квартире недобросовестно, не разрешает встречаться с племянницами, требует отчета о ее передвижениях и тех, кто ее навещает; забирает чеки из магазина, когда истица сама приобретает себе продукты питания и предметы первой необходимости; также забрала квитанцию за установку входной двери в подъезде и домофонной трубки в апреле 2011 г., которую оплатила истица. Кроме того, в силу преклонного возраста она нуждается в медицинской помощи, но Гаврилова О.В. ни разу не отвезла ее в больницу. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к Гавриловой О.В. с предложением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, однако та ответила отказом и совместно с родственниками угрожала расправой. Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между ней и Гавриловой О.В., и возвратить в ее собственность квартиру по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании Юдакова Т.У. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила также, что в 2008 г. у нее умер муж, в силу возраста ей необходима постоянная помощь. Поскольку в то время она поругалась с племянницами, то заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчицей. Надлежащего ухода и помощи, а также стоимости материального обеспечения на сумму, указанную в договоре, она не получала. Гаврилова О.В. приходила к ней редко, т.к. работает в г. Москве, поздно, готовила один - два раза в неделю, приносила некачественные продукты. Часто она покупала себе продукты питания и предметы первой необходимости сама. Указала, что страдает сахарным диабетом и ей необходимо регулярно наблюдаться у врача, однако Гаврилова О.В. ни разу не отвезла ее в больницу, иногда без необходимости покупала самые дешевые лекарственные препараты. За время ухода приобрела для нее демисезонное пальто с оторванным карманом, два халата и два платья. Также редко ее купала – один раз в три-четыре недели.
Представитель Юдаковой Т.У. по доверенности Пухова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что является племянницей Юдаковой Т.У. В апреле 2011 г. истица появилась у нее в квартире неопрятная, расстроенная, в плохом самочувствии, сказав, что Гаврилова О.В. за ней не ухаживает, вместе с родственниками угрожает расправой. Посещая тетю с этого времени, сама лично видела, что уход за тетей осуществляется ненадлежащим образом.
В судебном заседании Гаврилова О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что спорный договор заключен по инициативе истицы, с которой у нее сложились доверительные отношения. Примерно через месяц после заключения договора произвела в квартире косметический ремонт, поклеила обои в прихожей, комнате, ее муж С. выложил плитку в ванной. ДД.ММ.ГГГГ истица составила в ее пользу завещание. Исполняла свои обязанности надлежащим образом: приходила к Юдаковой Т.У. каждый день, иногда по два раза, наводила порядок в квартире (мыла посуду, убиралась), стирала белье, развлекала истицу; практически ежедневно приобретала продукты питания, фрукты и овощи. Иногда истица сама ходила с ней на рынок, выбирая себе продукты, иногда - в магазин, а она производила оплату. Вела дневник, в котором производила записи о производимом уходе за истцом, собирала чеки, в которых истица не расписывалась со ссылкой на то, что заботу ответчицы о ней все видят и доказывать ничего не надо. В 2008 году приобрела продукты питания за два месяца (с 10 ноября по 31 декабря) на сумму <данные изъяты> коп., в 2009 году - продукты питания, одежду, бытовую химию, лекарства на сумму <данные изъяты> руб., фрукты и овощи на базаре на сумму около <данные изъяты> руб.; в 2010 году - <данные изъяты> руб., фрукты и овощи на базаре, нижнее белье, постельное белье на сумму около <данные изъяты> руб.; за 6 месяцев 2011 года потратила <данные изъяты> руб., а также перевела денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Когда в связи с работой по сменам не успевала к истице, Юдакову Т.У. навещали ее муж и свекровь Г. Кроме того, полностью оплачивала квартиру, подарила истцу видеомагнитофон с кассетами стоимостью <данные изъяты> руб., приносила домашние заготовки (салаты, огурцы, помидоры, компоты, грибы) примерно на <данные изъяты> руб. в месяц; по просьбе истца за свои денежные средства изготовила и установила на могиле ее мужа ограду - <данные изъяты> руб., памятник – <данные изъяты> руб., столик и лавочку -<данные изъяты> руб. В августе 2010 года Юдакова Т.У. начала общаться со своими родственниками, в связи с этим она получила письмо о расторжении договора пожизненного содержания.
В судебном заседании представитель Гавриловой О.В. по доверенности Маслов А.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что каких-либо существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением его доверителем не допущено, напротив, все условия выполнялись Гавриловой О.В. в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования Юдаковой Т.У. удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Гаврилова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Юдаковой Т.У. и ответчиком Гавриловой О.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный в нотариальном порядке и зарегистрированный в УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
В исковом заявлении Юдакова Т.У. просит расторгнуть указанный договор на основании ст. 605 ГК РФ в связи с нарушением Гавриловой О.В. своих обязательств.
Согласно положениям ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением квартиры Гаврилова О.В. приняла обязательство полностью пожизненно содержать Юдакову Т.У., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании отчуждаемую вышеуказанную квартиру, а также оплатить ритуальные услуги в случае смерти истицы. Стоимость материального обеспечения (питание, одежда, уход, необходимая помощь) составляет два минимальных установленных законом размера заработных плат в месяц; в случае его невозможности в натуре оно может быть также заменено выплатой Юдаковой Т.У. в течение жизни периодических платежей в деньгах.
Действующим законодательством РФ установлен минимальный размер оплаты труда, составляющий с 01.09.2007 г. - 2 300 рублей, с 01.01.2009 г. – 4 330 рублей, с 01.06.2011 г. – 4 611 рублей.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно содержанию искового заявления и объяснениям Юдаковой Т.У., данным в судебном заседании, Гаврилова О.В. ненадлежащим образом, нерегулярно и не в полном объеме исполняла свои обязанности по договору (редко и поздно приходила, недобросовестно убиралась в квартире, приносила некачественные продукты, забирала чеки за приобретенные ей самой продукты питания, не отводила в больницу); на предложение расторгнуть договор отказала.
Возражая против удовлетворения иска, Гаврилова О.В. представила в судебное разбирательство копии записей о расходах на содержание истицы, производимых в отдельной тетради, товарных и кассовых чеков.
Судом установлено, что ежемесячное содержание истицы не соответствует требованиям ст. 602 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, предусматривающим его размер в сумме двух минимальных заработных плат: в 2008 г. - <данные изъяты> рублей; в 2009 и 2010 гг. и до 01.06.2011 г. - <данные изъяты> рублей; с 01.06.2011 г. - <данные изъяты> рублей.
Согласно пояснениям представителя истца Пуховой В.И., показаниям свидетелей В., Е., данным в судебном заседании, Юдакова Т.У. в апреле 2011 года выглядела неопрятно, жаловалась на болезненное состояние и отсутствие ухода, в ее квартире было не убрано.
Кроме того, истица в августе 2010 года выразила свою волю на расторжение указанного договора, направив Гавриловой О.В. письменное предложение.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Гавриловой О.В. обязательств по пожизненному содержанию Юдаковой Т.У.
Данные обстоятельства ущемляют права и законные интересы истицы, связанные, в частности, с ее жизнью и здоровьем, существенно нарушают условия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и являются основанием для его расторжения.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 605 Гражданского кодекса РФ, возвратил истице в собственность вышеуказанную квартиру.
Доводы Гавриловой О.В., в том числе, о приобретении истице медицинских приборов, дарении магнитофона с кассетами, произведении ремонта в квартире, облагораживании могилы умершего мужа Юдаковой Т.У., в судебном заседании рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно изложены в судебном решении.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Юдаковой Т.У. в полном объеме.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Узловского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи