Дело №33-3474 Судья Шаховцев В.В. Стр.10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козленкова В.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года по делу по иску Козленкова В.Д. к ООО НП "Т." об увольнении и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козленков В.Д. обратился в суд с иском к ООО НП "Т." об увольнении и взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований на то, что 1 апреля 2005 года он заключил с ООО НП "Т." трудовой договор. В силу данного договора он был принят на работу на должность <данные изъяты> на пригородный маршрут «Тула -Болохово». 30 июня 2011 года им на имя генерального директора ООО НП "Т." Горшкова В.Н. было подано заявление с просьбой: расторгнуть с ним трудовой договор от 1 апреля 2005 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем с 30 июня 2011 года был нарушен п.4.3 трудового договора, выплатить ему заработную плату за период с 1 апреля 2005 года по 30 июня 2011 года. Однако работодателем до сих пор не принято решение.
Считает, что работодателем нарушена ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 80, ч.1 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, так как работодатель ограничил его трудовые права и свободы; отказался расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в его заявлении; не извещал его о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Кроме того, работодателем нарушена ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», поскольку ООО НП "Т." не начисляло и не уплачивало в отношении него страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и не вел учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; нарушен п. 4.1 раздела 4 «Порядок расчетов и условий оплаты труда» трудового договора, так как работодатель не начислял ему заработную плату, несмотря на то, что он сдавал выручку; п. 4.3 раздела 4 «Порядок расчетов и условий оплаты труда» трудового договора, работодатель не выплачивал ему заработную плату.
Просил суд обязать ООО НП "Т." начислить ему заработную плату за период с 1 апреля 2005 года по 30 июня 2011 года; начислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 1 апреля 2005 года по 30 июня 2011 года и перечислить их в Пенсионный Фонд РФ; расторгнуть с 30 июня 2011 года с ним трудовой договор от 1 апреля 2005 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ООО НП "Т." в его пользу причитающуюся ему заработную плату за период с 1 апреля 2005 года по 30 июня 2011 года.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату за период с 1 апреля 2005 года по 30 июня 2011 года с учетом индексации в размере <данные изъяты>.
Судебное заседание Козленков В.Д. покинул, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО НП "Т." по доверенности Князев Е.А. исковые требования не признал.
Суд решил: в удовлетворении уточненных исковых требований Козленкова В.Д. к ООО НП "Т." об обязании ООО НП "Т." начислить ему заработную плату за период с 1 апреля 2005 года по 30 июня 2011 года; начислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 1 апреля 2005 года по 30 июня 2011 года и перечислить их в Пенсионный Фонд РФ; обязании ООО НП "Т." расторгнуть с 30 июня 2011 года с Козленковым В.Д. трудовой договор от 1 апреля 2005 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ – нарушение работодателем пункта 4.3 трудового договора; взыскании с ООО НП "Т." в его пользу причитающейся ему заработной платы за период с 1 апреля 2005 года по 30 июня 2011 года в размере <данные изъяты> (с учетом индексации) – отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Козленков В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО НП "Т." по доверенности Князева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. 3,80,136, 392 Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 01 апреля 2005 года Козленков В.Д. был принят на работу в ООО НП "Т." на должность <данные изъяты>
Из справки ООО "Т." следует, что трудовая книжка Козленкова В.Д. отсутствует в связи с тем, что вышеуказанный работник при приеме на работу её не представил. В течение работы в ООО НП "Т." (с 01.04.2005 года по 30.04.2007 г.) <данные изъяты> Козленков В.Д. трудовую книжку не предоставлял.
Приказом № от 01 апреля 2005 года Козленков В.Д. был принят на работу <данные изъяты> в службу эксплуатации, с оплатой согласно штатного расписания.
Обращаясь в суд с иском об увольнении, истец сослался на то, что 30 июня 2011 года им на имя генерального директора ООО НП "Т." Горшкова В.Н. было подано заявление с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор от 1 апреля 2005 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, и выплатить ему заработную плату за период с 1 апреля 2005 года по 30 июня 2011 года. Однако работодателем до сих пор по данному заявлению не принято решение.
Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, приказом генерального директора ООО НП "Т." от 30 апреля 2007 года № <данные изъяты> Козленков В.Д. уволен с 30 апреля 2007 года по собственному желанию. На данном приказе имеется указание на то, что <данные изъяты> Козленков В.Д. отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении в присутствии генерального директора Самотохиной О.Н., механика Волчкова М.А., начальника КРО Горшковой Г.Н.
Из журнала регистрации приказов следует, что в нем зарегистрирован приказ об увольнении Козленкова В.Д. от 30.04.2007 года.
Из акта № от 30 апреля 2007 года усматривается, что Козленков В.Д. ознакомился с приказом об увольнении, при этом отказался поставить роспись о том, что он ознакомлен с приказом № от 30 апреля 2007 года.
Из журнала регистрации актов следует, что в нем зарегистрирован акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении № от 30.04.2007 года.
Проверяя данные доводы истца суд также принял во внимание показания свидетеля Волчкова М.А. утверждавшего, что Козленков В.Д. работал в ООО НП "Т." <данные изъяты>, он выпускал Козленкова В.Д. на линию. 30 апреля 2007 года ему (Волчкову М.А.) был объявлен выговор, поэтому он хорошо запомнил этот день. Приказ об увольнении Козленкова В.Д. и приказ о его выговоре были напечатаны на одном листе. Он был с ознакомлен с приказом и ниже расписался.
Из справки ООО "Т." следует, что при приеме на работу (увольнении с работы) заявления о приеме (увольнении) не составляются, так как это не предусмотрено внутренними нормативными документами предприятия, а так же не предусмотрено трудовым законодательством РФ. Заявления о приеме (увольнении) Козленкова В.Д. отсутствуют.
Из ответа начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УВД по г. Туле) от 04.08.2011 года усматривается, что по факту проникновения и хищения денежных средств из помещения ООО "Г..." 25.03.2009 года было возбуждено уголовное дело, которое 25 мая 2009 года приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Из договора аренды помещения от 01.01.2009 года следует, что ООО "Г..." передало ООО НП "Т." в аренду помещения, расположенные по адресу – <адрес>.
Из справки ООО НП "Т." следует, что 19.03.2009 года на территорию предприятия проникли неизвестные лица, учинив погром, в результате чего бухгалтерская и иная документация, в том числе ведомости на выплату заработной платы, пришла в негодность. Впоследствии 21.03.2009 года была создана комиссия по уничтожению вышеуказанной документации, о чем был составлен приказ № от 21.03.2009 г, а так же составлен акт о списании документов от 21.03.2009 года.
Из приказа генерального директора ООО "Г..." от 21.03.2009 года № следует, что в связи с проникновением неизвестных лиц в ночь с 19 марта на 20 марта на территорию предприятия и в результате причиненного погрома и беспорядка, вследствие чего вся документация, хранившаяся в архиве пришла в негодность, создана комиссия по рассмотрению сложившейся ситуации и принятия решения.
Из акта о списании документов от 21.03.2009 года следует, что комиссией было принято решение списать и уничтожить бухгалтерскую документацию ООО НП "Т.".
Из договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 03.11.2009 года усматривается, что Козленкова Т.Я. предоставила во временное владение и пользование ООО НП "Т." автомобиль ГАЗ, регистрационный номер № за плату и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Из приложения № к данному договору следует, что <данные изъяты> данного автомобиля являлся Козленков В.Д.
Данный договор регламентирован ст. ст 632 – 641 ГК РФ, то есть Козленкова Т.Я. находилась в гражданско – правовых отношениях с ООО НП "Т.".
Из приказа ООО НП "Т." № от 23 июня 2011 года следует, что договор аренды на автомобиль ГАЗ, регистрационный номер АН № расторгнут. Основание: заявление арендодателя Козленковой Т.Я. Ответчиком так же представлено заявление Козленковой Т.Я., в котором она расторгает договор аренды от 03.11.2009 года.
Из ответа Инспекции ФНС по Советскому району г. Тулы от 08 августа 2011 года следует, что налоговым агентом ООО НП "Т." сумма налога на доходы, исчисленная и удержанная, составляла 2005 год – <данные изъяты>, 2006 года – <данные изъяты>, 2007 год – <данные изъяты>. Сведения о доходах 2008 – 2011 г.г. отсутствуют.
Из ответа отделения Пенсионного Фонда РФ от 11 августа 2011 года № следует, что суммы начисленных страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии Козленкова В.Д. согласно представленным индивидуальным сведениям составили: за 2005 год – <данные изъяты>; за 2006 год – <данные изъяты>; за 2007 год – <данные изъяты>.
Представленные истцом путевые листы суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не опровергают утверждение ответчика о том, что трудовые отношения с Козленковым В.Д. были прекращены 30 апреля 2007 года, а в дальнейшем Козленков В.В. состоял в гражданско – правовых отношениях с Козленковой Т.Я., заключившей договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО НП "Т.".
Отказывая Козленкову В.Д. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец знал о нарушении его прав с 2005 года и что с 30 апреля 2007 года с ним прекращены трудовые правоотношения, следовательно, трехмесячный срок на момент обращения с иском в суд пропущен истцом без уважительных причин.
При этом суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом, суд обоснованно указал, что опасения Козленкова В.Д. по поводу возможного расторжения договора аренды транспортного средства, заключенного ответчиком с его женой, не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Козленкова В.Д. доступа к правосудию являются несостоятельными.
Нарушений положений ст. 12 ГПК РФ, на что в обоснование доводов о незаконности решения суда ссылается кассатор, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайства истца разрешены судом в соответствии с требованиями ст.57, 166 ГПК РФ и ссылки кассатора на допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении вопроса о необходимости истребования доказательств, несостоятельны.
Ссылки кассатора на подложность доказательств также нельзя признать состоятельными, поскольку фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, а представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении.
По существу кассатором не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Козленкова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи