Кассационное определение от 13.10.2011 по делу 33-3473

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Крыловой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 августа 2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы к Тихоновой Т.С. о взыскании недоимки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы обратилась в суд с иском к Тихоновой Т.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица за 2009 год и штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что в 2009 году ответчик получила доход в размере <данные изъяты> рублей. В первичной декларации, поданной 09.04.2010, Тихонова Т.С. данную сумму указала как доход. Затем 20.04.2010 ответчик, подав уточненную декларацию, заявила право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, без указания налога к уплате. По результатам камеральной проверки Тихонову Т.С. привлекли к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, назначив штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с Тихоновой Т.С. недоимку по налогу на доходы физического лица за 2009 год и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы по доверенности Панин П.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что налоговый орган считает полученные Тихоновой Т.С. денежные средства доходом в виде материальной выгоды.

Тихонова Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по решению Пролетарского районного суда от 21.07.1997 ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» должно было предоставить ее семье двухкомнатную благоустроенную квартиру в черте г. Тулы. Определением Пролетарского районного суда от 01.11.2007 изменен способ исполнения указанного решения: с должника в ее пользу взысканы <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного определения суда ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» 28.11.2009 перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» по доверенности Чижова А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные Тихоновой Т.С. заводом, не должны рассматриваться в качестве объекта налогообложения, поскольку являются частичной выплатой стоимости не предоставленной взыскателю квартиры в порядке изменения способа исполнения решения суда. Право на получение данных компенсаций возникло из правоотношений 1991 года. По своей правовой природе указанные денежные средства не являются выгодой, а следовательно, не могут быть включены в налогооблагаемую базу.

Представитель ответчика по доверенности Садыков Р.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы к Тихоновой Т.С. о взыскании недоимки, штрафа отказать.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы по доверенности Попова А.В., Тихоновой Т.С. и ее представителя по доверенности Садыкова Р.Э., представителя ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» по доверенности Чижовой А.Р., судебная коллегия приходит к следующему:

    Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы к Тихоновой Т.С. о взыскании недоимки, штрафа.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июля 1997 года было постановлено, обязать Федеральный казенный завод «Штамп» предоставить бесплатно по установленным для г.Тулы нормам квартиру семье Тихоновой Т.С. во исполнение обязательств по договору от 07 мая 1991 года №

Решение вступило в законную силу 2.08.1997 года.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.11.2007 года был изменен способ исполнения решения суда от 21 июля 1997 года - с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» взыскана в пользу Тихоновой Т.С. стоимость двухкомнатной квартиры размером 55 кв.м. <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Тихоновой Т.С. ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова платежным поручением № от 28 ноября 2009 года.

Тихоновой Т.С. 09 апреля 2010 года в ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 года в которой отражен доход в <данные изъяты> рублей. Указанный доход получен от ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Ванникова по исполнительному листу Пролетарского районного суда г.Тулы, как доход. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, составила <данные изъяты> рублей.

20 апреля 2010 года Тихоновой Т.С. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отражен доход 0 рублей. Сумма налога к уплате в бюджет по уточненной декларации также составила 0 рублей.

Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога(Статья 38 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Разрешая требования налогового органа о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным решением от 21 июля 1997 года на завод «Штамп» была возложена обязанность предоставить жилое помещение Тихоновой Т.С. бесплатно.

Данное судебное решение не содержит указания на возникновение такой обязанности в связи с выполнением условий долгосрочного кредита (ссуды) об оплате балансовой стоимости предоставляемой заводом жилой площади и ссылки кассатора на возмездность указанных обязательств, поскольку по договору предполагалась оплата балансовой стоимости жилья, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 208 НК Российской Федерации определяет понятие «доходы» для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц», а статья 217 содержит перечень доходов, не подлежащих обложению этим налогом, в числе которых указаны все виды установленных действующих законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с бесплатным предоставлением жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика налога и штрафа, исчисленного налоговым органом исходя из полученных Тихоновой Т.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей перечисленных ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова в ноябре 2009 года, суд первой инстанции обосновано указал, что у ответчика отсутствует обязанность произвести уплату налога на доходы физических лиц в связи с получением указанных денежных средств.

В данном случае денежные средства получены ответчиком в порядке исполнения судебного решения, предусматривавшего бесплатное предоставление жилого помещения, в связи заменой одного вида исполнения другим. В установленном законом порядке произведено взыскание стоимости жилого помещения, подлежавшего предоставлению Тихоновой Т.С. по вышеуказанному судебному решению бесплатно. Таким образом, указанные денежные средства компенсируют стоимость жилого помещения, право на получение которого признано судебным решением.

Возложение на ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц применительно к денежным средствам, полученным им в качестве возмещения жилого помещения, то есть в связи с получением стоимости жилого помещения, подлежащего предоставлению бесплатно, по существу влечет невозможность обеспечения ответчику полного восстановления его нарушенных прав.

Предоставление Тихоновой Т.С. жилого помещения заводом «Штамп» является обязательством гражданско-правового характера, непосредственно связанного с трудовыми отношениями. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик за выполненную работу получает квартиру, что является исполнением обязательств, возникших из договора, которая является доходом гражданина, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального закона.

С доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений действующего налогового законодательства, предусматривающего налоговые обязательства в отношении полученных ответчиком денежных средств, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку взыскание денежных средств в пользу Тихоновой Т.С. осуществлено судом именно с целью восстановления его прав на бесплатное получение жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 августа 2011 года не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи