Дело № 33-3476 судья Шишков Н.А.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Череповой Д.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Череповой Д.В. к Черепову А.В., Череповой Ф.Н. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Черепова Д.В. обратилась в суд с иском к Черепову А.В., Череповой Ф.Н. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование своих требований на то, что 1 августа 2003 года она вступила в брак с ответчиком Череповым А.В.. От брака имеются малолетние дети: Черепова К. ДД.ММ.ГГГГ и Черепов Е. ДД.ММ.ГГГГ В период брака они приобрели автомобиль «Шевроле Лачетти», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который с ее согласия был оформлен на имя ответчика. Брачные отношения между ней и ответчиком прекращены с марта 2011 года.
19 мая 2011 года ею было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - вышеуказанного автомобиля. Ответчик без ее согласия заключил договор купли - продажи транспортного средства от 02 апреля 2011 года со своей матерью Череповой Ф.Н., в период их фактического прекращения брачных отношений. О наличии данного договора она узнала только в судебном заседании. Указанный договор был заключен без ее согласия, в связи с чем, были ущемлены ее права и права малолетних детей. Если бы она знала о вышеназванной сделке, то была бы против продажи транспортного средства. Данный договор является мнимым, поскольку фактически ответчик Черепов А.В. продолжает пользоваться автомобилем, который фактически не выбыл из его владения, остался в нарушение действующего законодательства тот же государственный регистрационный знак, стоимость автомобиля, указанная в договоре, явно не соответствует действительности.
Просила суд признать договор купли - продажи транспортного средства от 02 апреля 2011 года, заключенный между Череповым А.В. и Череповой Ф.Н., недействительным.
В судебном заседании истица Черепова Д.В. исковые требования поддержала, пояснив, что с 28 марта 2011 года совместно хозяйства с ответчиком не ведет. Череповой Ф.Н. о том, что они проживают раздельно, стало известно в конце апреля 2011 года.
Ответчик Черепов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с лета 2010 года по 2 апреля 2011 года между ним и Череповой Д.В. неоднократно были разговоры о продаже их автомашины, поскольку денежных средств им не хватало на погашения кредитов.
На момент продажи автомашины, он с Череповой Д.В. проживали совместно по месту регистрации, вели совместное хозяйство. 2 апреля 2011 года в г. Донском он продал Череповой Ф.Н. спорную автомашину за <данные изъяты> рублей. При этом был составлен договор купли - продажи транспортного средства, после чего автомашина в МРЭО ГИБДД при Донском ГОВД была зарегистрирована на ее нового владельца Черепову Ф.Н. Денежные средства от продажи автомашины он внес на счет банков, у которых он совместно с Череповой Д.В. взяли кредиты. 2 апреля 2011 года Череповой Д.В. было известно об отчуждении им автомашины, и она не возражала по данной сделке купли - продажи. 7 апреля 2011 года семейные отношения между Череповой Д.В. и им были прекращены, они стали проживать раздельно.
В судебном заседании ответчик Черепова Ф.Н. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД при Донском ГОВД в судебное заседание не явился.
Суд решил: в удовлетворении искового требования Череповой Д.В. о признании договора купли - продажи транспортного средства от 2 апреля 2011 года, заключенного между Череповым А.В. и Череповой Ф.Н., недействительным, отказать
Не согласившись с решением суда, Черепова Д.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Черепова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которых при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черепов А.В. и Черепова Д.В. состоят в браке, зарегистрированном 1 августа 2003 года, от которого имеют детей: Черепову К. ДД.ММ.ГГГГ и Черепова Е. ДД.ММ.ГГГГ
26 мая 2010 года Черепов А.В. купил у Корнеева В.В. автомашину «СНЕVRОРЕТ LАСЕTTI», 2007 года выпуска, кузов № за <данные изъяты> рублей, которая была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД ОВД г. Донской на имя Черепова А.В. Данные обстоятельства подтверждены копиями договора купли - продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства.
Убедительных доказательств, что спорный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, истицей в судебном заседании представлено не было.
В браке Череповым А.В. в Банке и ОАО Банк были оформлены два кредита, денежные средства которых, были потрачены на нужды их семьи. В апреле 2011 года остатки по кредитам составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный выше автомобиль являлся совместной собственностью истицы и ответчика.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным Черепова Д.В. сослалась на то, что ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства СНЕVRОРЕТ LАСЕTTI», 2007 года выпуска, кузов № № не получив в ее стороны соответствующего согласия на указанную сделку.
Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что 2 марта 2011 года на основании копии договора купли - продажи транспортного средства Черепова Ф.Н. купила у Черепова А.В. автомашину«СНЕVRОРЕТ LАСЕTTI», 2007 года выпуска, кузов № за <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в счет стоимости автомашины по устной договоренности Черепова Ф.Н. согласилась произвести оплату вышеназванных кредитов при условии продажи ей в собственность спорного автомобиля.
На основании копий паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ОВД г. Донской на имя Череповой Ф.Н.
2 апреля 2001 года Череповой Ф.Н. была выдана доверенность Черепову А.В. на управление спорной автомашины. Факты внесения денежных средств Череповой Ф.Н. в счет погашения вышеназванных кредитов подтверждается представленными кассовыми чеками.
В соответствии с п. 2 спорного договора члены семьи не возражали против купли - продажи.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей А.С.Б. М.С.А. К.Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства осведомленности Череповой Ф.Н. при заключении договора купли - продажи автомобиля о наличии возражений истицы против данной сделки, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, стороны не отрицали того обстоятельства, что о прекращении семейных отношений между ними Череповой Ф.Н. стало известно в конце апреля 2011 года.
Отказывая Череповой Д.В. суд обосновано исходил из того, что семейно - брачные отношения между Череповым А.В. и Череповой Д.В. на момент отчуждения автомашины прекращены не были, доказательств того, что отсутствовало согласие Череповой Д.В. на отчуждение данного автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы Череповой Д.В. о мнимости сделки отчуждения автомашины также не нашли подтверждения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной или мнимой, поскольку договор купли - продажи транспортного средства от 2 апреля 2011 года между Череповым А.В. и Череповой Ф.Н. был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалоба не опровергают выводов суда первой инстанции, они сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права. По существу все эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Узловского городского суда Тульской области от 14 июня 2011 года было утверждено мировое соглашение по делу про иску Череповой Д.В. к Черепову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Черепова Д.В. отказалась от требований о разделе спорной автомашины.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Узловского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Череповой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи