Стр. 57
Дело № 33-3053 судья Тимофеева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова В.И. на решение Узловского городского суда Тульской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Романова В.И. к Поповой Л.И. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности, выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Романов В.И. обратился в суд с иском к Поповой Л.И. об изменении идеальных долей жилого дома, признании права собственности, выплате компенсации, указав в обоснование своих требований на то, что на основании договора дарения от 30 января 1996 года в его пользу и в пользу Поповой Л.И. перешло право собственности каждому по 1/2 доли домовладения <адрес>, а на основании решения суда от 28.09.2010 года за ними же признано право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, в порядке наследования по закону, доля в праве каждого 1/2.
Постановлением главы МО г. Узловая и Узловский район от 28 ноября 2001 года № было разрешено переоборудование холодной пристройки литер «а» в жилую, строительство холодной пристройки и гаража на земельном участке указанного домовладения. В 2003 году им были выполнены работы по переоборудованию холодной пристройки литер «а» в жилую, произведен монтаж систем водоснабжения и канализации, ванной комнаты и туалета общей стоимостью <данные изъяты> руб., в 2005 году произведена реконструкция крыши дома стоимостью <данные изъяты> руб., а в 2009-2010 годах возведено ограждение и выполнено благоустройство территории домовладения общей стоимостью <данные изъяты> руб. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на 10,8 кв.м. за счет увеличения вспомогательной площади и стала составлять 85,5 кв.м.
Ответчик Попова Л.И. в спорном доме не проживает с 24 ноября 1988 года, никакого участия в его содержании, а также реконструкции указанных выше объектов и выполнении работ не принимала и не принимает, все указанные затраты произведены только им. С момента заключения договора дарения от 30 января 1996 года за ответчиком Поповой Л.И. перед истцом образовалась задолженность по затратам, связанным с уплатой коммунальных платежей и с расходами по содержанию и сохранению общего имущества, на общую сумму <данные изъяты> коп.
29 июля 2010 года независимым оценщиком ООО фирма "К." выполнен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного домовладения составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость жилого дома, и <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка. С учетом выполненных строительно-монтажных работ в 2003-2005 годах на общую сумму <данные изъяты> руб., считает, что в настоящее время стоимость идеальных долей его и Поповой, установленная по состоянию на 30 января 1996 года в размере 1/2 доли жилого дома каждому, изменилась и в денежном выражении стала соответственно составлять <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В связи с чем, считает, что вправе предъявить требование об обращении взыскания кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на стоимость доли жилого дома и земельного участка, принадлежащие Поповой Л.И.
Фактически Попова Л.И. более 22 лет в спорном жилом доме не проживает, детей не имела и не имеет, земельный участок никогда не обрабатывала и не использовала по назначению. Никакого сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами никогда не было и нет в настоящее время.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном отсутствии у Поповой Л.И. существенного интереса в использовании общего имущества.
Исходя из указанной выше стоимости идеальных долей Романова В.И. и Поповой Л.И. на момент подачи настоящего иска и с учетом обращения Романовым В.И. кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>. на долю Поповой Л.И. стоимостью <данные изъяты>. в жилом доме, считает, что он является единственным собственником целого жилого дома.
Размер компенсации, с учетом остатка кредиторской задолженности, подлежащей взысканию с Поповой Л.И. составляет <данные изъяты> - <данные изъяты>., которую он готов единовременно выплатить в пользу Поповой Л.И. в указанном судом порядке и в указанный судом срок.
Просил суд признать за ним право собственности на целый жилой дом общей площадью 85,5 кв. м., жилой площадью 43,7 кв. м., вспомогательной площадью 41,8 кв. с надворными постройками: двумя сараями, погребом, уборной, ограждением, и на целый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1332 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, а в пользу Поповой Людмилы Ивановны взыскать с него денежную компенсации в сумме <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и просил произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, признав за ним право собственности на целый жилой дом лит. «А» и лит. «А1», инвентарный номер №, общей площадью 86,7 кв. м., жилой площадью 42,6 кв. м., подсобной площадью 44,1 кв.м., с надворными постройками: сараем лит. «Г», теплицей лит. «П», заграждением лит. «I», ограждением лит. «II», калиткой лит. «111», замощением лит. «IY», площадью 85,5 кв. м., жилой площадью 43,7 кв. м., вспомогательной площадью 41,8 кв. и на целый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1332 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> а в пользу Поповой Людмилы Ивановны взыскать с него денежную компенсации в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Романов В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом.
Представитель истца Сладких Л.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Попова Л.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом.
Представитель ответчика адвокат Шалимов А.Н. исковые требования признал частично, указав, что согласен с тем, что размер идеальных долей, принадлежащих истцу и ответчику, изменился, а также с вариантом раздела жилого дома и земельного участка, предложенного в заключении эксперта.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд решил: исковые требования Романова В.И. удовлетворить частично.
В собственность Романова В.И. (29/50 доли) выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включающую в себя помещения: №2 в литере "А" площадью 8,3 кв.метра, №4 в литере "А" площадью 13,8 кв.метра, №5 в литере "А" площадью 11,1 кв.метра, №8 в литере "А1" площадью 10,4 кв.метра, №9 в литере "А1" площадью 2,7 кв.метра, надворные постройки под литерами «Г», «Г1», «Г5», ограждение «I» протяженностью 13,0 м и высотой 1,8 м, ограждение «II» протяженностью 15,25 м и высотой 1,2 м, и калитку «III», а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 772,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В собственность Поповой Л.И. (21/50 доли) выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя помещения: №1 в литере "А" площадью 17,5 кв.метра, №6 в литере "А" площадью 13,3 кв.метра, №7 в литере "А" площадью 5,7 кв.метра, ограждение «I» протяженностью 8,25 м и высотой 1,8 м, ограждение «II» протяженностью 8,2 м и высотой 1,2 м, и замощение «IV», а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 559,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
За отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых совладельцам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, взыскать с Романова В.И. в пользу Поповой Л.И. <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности Романова В.И. и Поповой Л.И. в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок при указанном доме с кадастровым номером №
В удовлетворении остальной части исковых требований Романову В.И. отказать.
Взыскать с Романова В.И. в пользу экспертного учреждения ООО Тульский Центр Независимых Экспертиз "Э..." стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Поповой Л.И. в пользу Романова В.И. в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.
По вступлению решения в законную силу отменить меры принятые судом в обеспечение иска и снять наложенный судом арест на 1/2 доли домовладения <адрес>, принадлежащую Поповой Л.И..
В кассационной жалобе Романов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Романова В.И. по доверенности Сладких Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Романов В.И. и Попова Л.И. являются сособственниками домовладения <адрес> по ? дли каждый.
Право собственности у Романова В.И. и Поповой Л.И. на спорное домовладение возникло на основании договора дарения от 30.01.1996 года, в соответствии с которым Романов И.Г. подарил Романову В.И. и Поповой Л.И. каждому по одной второй доли жилого дома общеполезной площадью 74,7 кв. м., в том числе жилой - 43,7 кв.м., с надворными постройками по адресу: г. <адрес>
Решением Узловского городского суда от 28 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2010 года, признано за Романовым В.И. и Поповой Л.И. за каждым право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Предметом договора дарения был жилой дом общеполезной площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., с надворными постройками : двумя сараями, погребом, уборной, ограждением.
Из технического паспорта спорного домовладения на 22 января 1996 года следует, что домовладение состоит из основного строения лит.А, холодной пристройки а, надворных построек сараи лит Г, Г1, Г2 погреб, Г3 уборная, ограждение и калитка деревянные.
В соответствии с техническим паспортом на 26 февраля 2011 года домовладение состоит из основного строения лит.А, жилой пристройки лит.А1. сарая лит. Г, теплицы Г1, имеются также замощение(бетонная плитка), ограждение металлическая сетка и профлист, калитка металлическая. Сараи Г1, уборная Г3, Г2 погреб, существовавшие на 1996 год, отсутствуют. Так, в техническом паспорте указано, что жилой дом <адрес> имеет общую площадь 86,7 кв. метра, в том числе жилую 42,6 кв. метра. Общая площадь дома включает в себя площадь жилого дома (лит. А) в размере 73.6 кв. метра, а также площадь жилой пристройки (лит. А1) в размере 13,1 кв. метра. При доме имеются надворные постройки: сарай лит. Г площадью 20,8 кв. метра, теплица лит. Г1 площадью 24,0 кв. метра, ограждение «I» протяженностью 21,25 метра и высотой 1,8 метра, ограждение «II» протяженностью 23,45 метра и высотой 1,2 метра, калитку «III» протяженностью 1 метра и высотой 1,8 метра и замощение «IV» протяженностью 12 метров и высотой 3,5 метра. Процент износа основных строений и отапливаемых пристроек жилого дома по лит.А составляет 40 %, а по лит А1 – 37%.
Переоборудование нежилой пристройки лит.А1 в жилую произведено на основании постановления главы муниципального образования «г. Узловая и Узловский район» от 28.11.2001 года № На выписке из технического паспорта дома по состоянию на 22.01.1996 года имеется также отметка о согласовании переоборудования датированная 14.11.2001 годом и завизированная главным архитектором г. Узловая.
Разрешая вопрос об увеличении доли в праве на общее имущество участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения этого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Романова В.И. в части увеличения его доли в праве на жилой дом до 29/50.
По существу сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что неотделимые улучшения спорного домовладения в виде переоборудования в жилое помещение пристройки лит. А1, возведению нового ограждения, возведению замощения из бетонной плитки на земельном участке и ограждения осуществлено за счет средств Романова В.И. Доказательств того, что указанные улучшения произведены с участием второго сособственника, либо того, что второй сособственник нес расходы по содержанию жилого дома и осуществлению в нем ремонтных работ, суду не представлено и на наличие таких доказательств, стороны не ссылались.
Вместе с тем, проверяя доводы истца об изменении размера идеальных долей сособственников за счет произведенных улучшений в виде переоборудования в жилое помещение строения лит. А1, расходов по содержанию жилого дома и осуществлению в нем ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии экспертным заключением в связи с произведенным переоборудованием силами Романова В.И. холодной пристройки в жилую идеальная доля истца изменилась и составляет 29/50 от общей площади жилого дома, что соответствует площади 49,9 кв. метра, а идеальная доля Поповой Л.И. соответственно уменьшится и составит 21/50 доли от общей площади жилого дома, что соответствует площади 36.8 кв. метра. При этом, суд правильно исходил из того, что влекущим изменение соотношения долей является увеличение полезной площади строения, а в данном случае иных существенных изменений, в том числе относительно замены основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы Романова В.И. о праве на весь жилой дом в связи со значительными затратами по его ремонту и содержанию, нельзя согласиться.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома, составленного ООО "К." по состоянию на 29 июля 2010 года, объектом оценки являлся жилой дом общеполезной площадью 74,7 кв. метра, в том числе жилой 43,7 кв. метра, с надворными постройками: двумя сараями, погребом, уборной, ограждением и калиткой, расположенный по адресу: <адрес> Рыночная стоимость спорного жилого дома согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1332 кв. метра, расположенного при спорном доме составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно техническому заключению оценки стоимости ремонтных работ по благоустройству жилого дома № <адрес>, составленного по заказу Романова В.И. ООО "У..." их сметная стоимость составляет <данные изъяты>, и включает в себя: устройство канализации, устройство водопровода, устройство системы отопления веранды, ремонт и утепление веранды, устройство сан. узла, установку окон из ПВХ, ремонт кровли и электропроводки, огораживание земельного участка забором.
В обоснование требований о признании права собственности на весь жилой дом Романов В.И. в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе ссылается на то, что с учетом рыночной стоимости жилого дома, определенной ООО "К." <данные изъяты> рублей и понесенных им затрат в сумме <данные изъяты> ответчику может быть выплачена компенсация, а за ним признано право собственности на весь объект.
Вместе с тем, данные суждения истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку увеличение доли в общем имуществе влечет лишь существенное изменение (улучшение ) объекта, но не размер затрат сам по себе.
Не соглашаясь с данными доводами истца суд первой инстанции также принял во внимание, что представленный истцом отчет ООО "К." содержит сведения об оценке объекта спорного жилого дома общей площадью 74.7 кв. метра с надворными постройками: двумя сараями, погребом, уборной, ограждением и калиткой, тогда как предметом рассмотрения данного дела является переоборудованный жилой дом общей площадью 86,7 кв. метра с надворными постройками: сараем, теплицей, двумя ограждениями, калиткой и замощением.
Из отчета № ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз "Э..." следует, что объектами исследования являлись жилой дом общей площадью 86,7 кв. м и земельный участок площадью 1332 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес> Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 27 мая 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, а спорного земельного участка – <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 2 июня 2011 года ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз Эксперт Групп» в связи произведенным переоборудованием силами Романова В.И. холодной пристройки лит. А1 в жилую идеальная доля истца изменилась и составляет 29/50 от общей площади жилого дома, что соответствует площади 49,9 кв. метра. Идеальная доля Поповой Л.И. соответственно уменьшится и составит 21/50 доли от общей площади жилого дома, что соответствует площади 36.8 кв. метра.
Заключение эксперта составлялось по результатам осмотра спорного жилого дома и земельного участка на основании технического паспорта жилого дома по состоянию на 26 февраля 2011 года.
Рыночная стоимость перераспределенных долей собственников на жилой дом на момент проведения экспертизы составит: у Романова В.И. – <данные изъяты> рублей, у Поповой Л.И. – <данные изъяты> рублей.
Суд правомерно принял во внимание заключение данной экспертизы, поскольку оно было проведено надлежащей организацией, является подробным, научно-обоснованным и аргументированным.
Разрешая вопрос о возможности реального раздела общего имущества, суд обоснованно не согласился с вариантом раздела, который предложен истцом о выделении ему всего жилого дома с выплатой компенсации ответчице.
Установив, что размер доли истца составит 29/50, а ответчицы 21/50, при этом имеется техническая возможность реального раздела данного жилого дома, суд правильно разрешил требования истца о реальном разделе жилого дома, произведя его по варианту, предложенному в экспертном заключении от 2 июня 2011 года.
Доводы представителя истца о том, что реальный раздел дома невозможен, поскольку процент его износа пограничен (между 40 и 41 процентами), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта о наличии технической возможности реального раздела жилого дома, в порядке ст. 57 ГПК РФ суду не представлено.
Романов В.И. и Попова Л.И., как участники общей долевой собственности, не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и Романов В.И., потребовал раздела общего имущества с выделением своей доли в натуре.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
С вариантом раздела общего имущества, предложенного истцом, согласно которому в его собственность переходит все жилое помещение с надворными постройками и земельный участок, а ответчику выплачивается соответствующая компенсация, суд обоснованно не согласился, поскольку реальная возможность выдела доли в натуре возможна, размер доли собственника Поповой Л.И., составляющий 21/50 не является незначительным. Кроме того, отсутствует согласие Поповой Л.И. на исключение ее из сособственников с выплатой компенсации.
Суд первой инстанции на основании заключения эксперта пришел к правильному выводу о разделе дома по варианту с незначительным отступлением от идеальных долей при которой ответчику полагается денежная компенсация.
Обоснованность выводов суда подтверждается тем, что по данному варианту раздела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.
Проверяя вариант раздела общего имущества, предложенный в экспертном заключении, суд установив, что он соразмерен долям участников общей собственности, обоснованно выделил в собственность Романову В.И.: в лит. А помещения № 2 жилую комнату площадью 8,3 кв.метра, № 3 санузел площадью 3,9 кв.метра, № 4 коридор, площадью 13,8 кв. метра, № 5 жилую комнату площадью 11,1 кв.метра, в лит А1 помещение № 8 кухню площадью 10,4 кв. метра, № 9 кладовую площадью 2,7 кв. метра.
Поповой Л.И.: в лит А помещения № 1 жилую комнату площадью 17,5 кв. метра, № 6 кладовую площадью 13,3 кв. метра, № 7 жилую комнату площадью 5,7 кв. метра.
Обоснованно указал суд, что вариант раздела, предложенный в экспертном заключении предполагает также проведение следующих минимально необходимых переоборудований, связанных с отделением одной части здания от другой: заделать два дверных проема в средней капитальной стене, устройство дверного проема в наружной стене, комнату 6 переоборудовать под кухню, устройство дверного проема в дощатой стене помещения 7, демонтаж существующей системы отопления и закольцовка новых систем отопления в помещениях 1,2,5,6, в помещении 8 установить отопительный котел АГВ, устройство тамбура к входу части № 2.
Работы по указанному переоборудованию могут осуществляться как истцом и ответчиком, так и иными лицами по договору подряда. В случае наличия спора о стоимости работ по переоборудованию дома, которую стороны в ходе настоящего спора просили не взыскивать, они не лишены возможности взыскать в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.
При этом, выводы суда о выделении Романову В.И. надворных построек лит. Г сарая, как общего имущества, и лит.Г1, как созданной им, а также о взыскании компенсации за незначительный отступ от размера долей в жилом доме и за надворную постройку лит. Г, также является правильным. Стоимость строения лит. Г1 при расчете компенсации не учитывается, что следует из экспертного заключения от 2 июня 2011 года.
Вместе с тем, разрешая требования о реальном разделе общего имущества, суд первой инстанции счел возможным произвести также пропорционально размеру долей в жилом доме раздел земельного участка, надворной постройки лит. Г5, ограждения, замощения.
В данной части с правильностью постановленного по делу решения судебная коллегия не может согласится.
В резолютивной части решения в качестве выделяемого имущества указано строение под лит. Г5. Мотивировочная часть решения каких-либо суждений суда относительного данного объекта не содержит и в технической документации указания на наличие такого объекта на земельном участке домовладения не имеется.
Кроме того, право собственности на земельный участок в порядке наследования признано за Романовым В.И. и Поповой Л.И. судебным решением в равных долях.
В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся во владении других совладельцев, поскольку иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ. Если один из участников общей долевой собственности увеличил свою долю за счет произведенного им строительства, то права на изменение размера земельного участка, полученного сособственниками в порядке наследования в определенном размере по 1/2 доли он не имеет. А потому не могут быть удовлетворены требования такого сособственника о пересмотре ранее установленной доли земельного участка.
Выводы суда в данной части противоречат положениям ст. 218,245, 247 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Узловского городского суда Тульской области от 22 июня 2011 года в части реального раздела общего имущества: строения лит. Г5, земельного участка, ограждения, калитки и замощения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.
Учитывая, что решением Узловского городского суда Тульской области от 28 октября 2010 года признано право собственности за Романовым В.И. и Поповой Л.И. на земельный участок площадью 1332 кв.м., расположенного по адресу <адрес> ? доли за каждым, требования Романова В.И. о реальном разделе подлежат удовлетворению в части выделения Романову В.И. 666 кв.м и Поповой Л.И. 666 кв.м. с прекращением права общей собственности на земельный участок с кадастровым №. Оснований для выделения Романову В.И. данного земельного участка площадью 1332 кв.м. с прекращением права собственности на ? долю данного участка Поповой Л.И. не имеется и в данной части требования Романова В.И. удовлетворению не подлежат.
Вопрос о границах земельных участков может быть разрешен между Романовым В.И. и Поповой Л.И., а при отсутствии такого соглашения между данными лицами в судебном порядке. Вариант раздела земельного участка исходя из равенства долей указанных лиц суду сторонами не был предложен, и такие требования не были предметом судебного разбирательства в настоящем деле, поскольку не заявлялись Романовым. В.И.
Кроме того, учитывая, что ограждение, калитка и замощение были выполнены за счет средств Романова В.И., а границы выделяемых земельных участков не определены, данные объекты подлежат исключению из состава общего имущества.
Вопрос о возмещении стоимости части данного имущества также подлежит разрешению после определения границ выделяемых земельных участков.
Таким образом, в собственность Романова В.И. подлежит выделению часть жилого дома 50,2 кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а Поповой Л.И. 36,5 кв. стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость же долей 21/50 <данные изъяты> рублей, 29/50 <данные изъяты> рублей.
При включении в раздел строения лит Г сарай стоимостью <данные изъяты> рубля, выделяемого Романову В.И., стоимость выделяемого имущества составляет <данные изъяты> руб., стоимость же доли в домовладении составит 29/50 от <данные изъяты> рублей.
Исходя из стоимости долей в домовладении и выделяемого имущества размер компенсации подлежащей взысканию с Романова В.И. в пользу Поповой Л.И. составит: (<данные изъяты>
С выводом суда о взыскании с Романова В.И." в пользу экспертного учреждения ООО Тульский Центр Независимых Экспертиз "Э..." стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, понесенных в связи с явкой в суд эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей судебная коллегия также согласиться не может.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы, назначенной судом <данные изъяты> рублей, стоимость явки в суд эксперта <данные изъяты> рублей и сторонами оплата экспертному учреждению на момент проведения экспертизы в соответствии с определением суда, не произведена.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Романова В.И. частично, суд первой инстанции возложил на него обязанность полного возмещения данной стоимости экспертному учреждению, что противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Распределение данных расходов между сторонами судебная коллегия считает необходимым произвести пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,взыскав с Романова В.И. в пользу экспертного учреждения ООО Тульский Центр Независимых экспертиз "Э..." <данные изъяты> рублей, с Поповой Л.И. в пользу экспертного учреждения ООО Тульский Центр Независимых экспертиз "Э..." <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в пользу Романова В.И. подлежат взысканию с Поповой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> исходя из Судебная коллегия считает необходимым решение суда Учитывая, что требования Романова В.И. подлежат удовлетворению в части изменения размера долей, никем из сторон не были понесены на момент на проведения экспертизы
Оснований для отмены решения суда в остальной части, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе Романова В.И. судебная коллегия не усматривает. удовлетворения исковых требований Романова В.И. Ссылки кассатора на несвоевременность сдачи дела в канцелярию суда, изготовление протокола судебного заседания и получение мотивированного решения суда на законность постановленного по делу решения не влияют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 22 июня 2011 года в части реального раздела жилого дома <адрес>, надворных построек лит. Г, Г1 и отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова В.И. в этой части без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить и принять в указанной части новое решение.
Произвести реальный раздел земельного участка домовладения <адрес>, выделив Романову В.И. 666 кв.м, Поповой Л.И. 666 кв.м. земельного участка, прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Взыскать с Романова В.И. в пользу Поповой Л.И. в качестве компенсации за отступление за от идеальных долей выделяемого имущества <данные изъяты>.
Взыскать с Романова В.И. в пользу экспертного учреждения ООО Тульский Центр Независимых экспертиз "Э..." <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Поповой Л.И. в пользу экспертного учреждения ООО Тульский Центр Независимых экспертиз "Э..." <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Поповой Л.И. в пользу Романова В.И. в качестве расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части Романову В.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи