Стр.55
Дело № 33-3659 судья Иванчин Б.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова О.В., кассационному представлению прокурора на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 04 августа 2011г., по иску Тарасова О.А. к Орлову О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, и возражениям Тарасова О.А. на кассационную жалобу и кассационное представление.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тарасов О.А. обратился в суд с иском к Орлову О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Орлов О.В., управляющий автомобилем модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащим ответчику на праве собственности, совершил наезд на пешехода Тарасова О.А., когда последний переходил проезжую часть. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по гражданскому делу №2-29/2010 по иску Тарасова О.А. к Орлову О.В., ОАО «Р» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 16 апреля 2010 года, исковые требования Тарасова О.А. удовлетворены частично: с ОАО «Р» в его пользу взыскано <...> рублей 69 копеек, в том числе утраченный заработок в сумме <...> рубля 55 копеек, утраченный доход в связи с получением инвалидности в сумме <...> рубля 14 копеек, судебные издержки в сумме <...> рублей, с Орлова О.В. в его пользу взыскано <...> рублей, в том числе <...> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также судебные издержки в размере <...> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Тарасову О.А. причинены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени, перелома локтевого отростка левой кистевой кости с вывихом в левом локтевом суставе, сросшегося краевого перелома, ногтевой фаланги первого пальца правой кости. Данные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, и, как повлекшие стойкую утрату трудоспособности, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с утратой профессиональной трудоспособностью (30%). Истец указал, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года установлено, что на момент ДТП, автомобилем модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № региона управлял собственник этого автомобиля Орлов О.В. По мнению истца, именно на Орлове лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Размер утраченного дохода с момента вынесения решения Серпуховским городским судом Московской области до момента переосвидетельствования согласно расчета истца составляет <...> рублей. Истец просил суд взыскать с Орлова О.В. в свою пользу утраченный доход в размере <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.А. уточнил ранее заявленные исковые требования в части расчета суммы утраченного дохода за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с Орлова О.В. в свою пользу <...> рубля
Истец Тарасов О.А. в зале судебного заседания свои уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Тарасова О.А. по устному заявлению - Подова Г.В. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Тарасова О.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Орлов О.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Тарасова О.А. он не признает и в их удовлетворении просит отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Р» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Родин В.Е. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения Тарасова О.А., Подовой Г.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд решил уточненные исковые требования Тарасова О.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Орлова О.В. в пользу Тарасова О.А. в качестве компенсации утраты заработка, вытекающей из наличия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере <...> рубля.
Взыскать с Орлова О.В. в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рублей 12 копеек.
Не согласившись с постановленным решением Орлов О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Пролетарского районного суда города Тулы от 04 августа 2011г., считая его незаконным и необоснованным, поскольку взыскание должно быть произведено со страховой компании, и принять новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, участвовавший в рассмотрении дела старший помощник прокурора Пролетарского района Е.П. Федорова обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Пролетарского районного суда города Тулы от 04 августа 2011г., считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд произвел взыскание с Орлова О.В., не учтя, что его автогражданская ответственность была застрахована и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, выслушав Тарасова О.А., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, заслушав прокурора Тульской областной прокуратуры Чебоксарову О.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Орлов О.В., управляющий автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Тарасова О.А., когда последний переходил проезжую часть. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками батальона №8 специализированного полка ДПС (южный) ГУВД Московской области.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Тарасову О.А. причинены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени, перелома локтевого отростка левой локтевой кости с вывихом в левом локтевом суставе, сросшегося краевого перелома, ногтевой фаланги первого пальца правой кости. Данные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, и, как повлекшие стойкую утрату трудоспособности, свыше 1/3, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, были причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сросшийся открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом обеих костей левой голени, состояние после наложения аппарата Илизарова, легкие явления лимфостаза на уровне нижней трети обоих голеней и голеностопных суставов, сросшийся перелом локтевого отростка левой локтевой кости с вывихом в левом локтевом суставе, состояние после металлоостеосинтеза, посттравматическая контрактура левого локтевого сустава с умеренным нарушением функции его, сросшийся краевой перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кости, находятся в прямой причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, и утрата профессиональной трудоспособности составляет 30%. На время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении до установления группы инвалидности утрата профессиональной 100%, переосвидетельствование через один год.
Правильно определив размер компенсации утраченного заработка, удовлетворяя исковые требования Тарасова О.А. суд первой инстанции исходил из вывода о том, что автомобиль модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Орлову О.В., который также и управлял данным транспортным средством, в связи с чем, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ на Орлова О.В. следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статьям 148- 150 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Из приведенных выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела, суду надлежало установить, имело ли место нарушение прав истца Тарасова О.А., кем, какие и в какой степени права были нарушены и, какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.
Для выполнения указанных задач, суду необходимо было в соответствии со ст.ст. 150, 57,62 ГПК РФ определить объем доказательств и способ их получения, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не выполнены требования вышеприведенных норм.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при вынесении решения принимал во внимание решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Тарасова О.А. к Орлову О.В., ОАО «Р» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 16 апреля 2010 года, которым в пользу Тарасова О.А. с ОАО «Р», где была застрахована автогражданская ответственность Орлова О.В., были взысканы суммы в возмещение утраченного заработка и утраченного дохода, в связи с получением инвалидности <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Орлова О.В. была застрахована в ОАО «Р», а взысканные суммы не превышают лимит страховых сумм, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент ДТП.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортны средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного Закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 11 Закона, если страхователю предъявлен иск, страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Учитывая приведенные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрение гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание ущерба с лица, причинившего вред, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, нарушает права как страхователя Орлова О.В., так и страховщика.
При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Вместе с тем, исходя из исковых требований Тарасова О.А., о взыскании утраченного дохода именно с Орлова О.В., что подтверждено как исковым заявлением, так заявлением об уточнении исковых требований, а также возражениями на кассационную жалобу, которые были подтверждены Тарасовым О.А. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что на основании выше изложенных обстоятельств, данные требования удовлетворению не подлежат, что не лишает Тарасова О.А. права обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику, в данном случае ОАО «Р».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 04 августа 2011г., о взыскании с Орлова О.В. в пользу Тарасова О.А. в качестве компенсации утраты заработка, вытекающей из наличия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежных средств в размере <...> рубля, взыскании с Орлова О.В. в доход Российской Федерации государственной пошлины в размере <...> рублей 12 копеек отменить.
Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова О.А. к Орлову О.В. о взыскании утраченного дохода.
Председательствующий
Судьи