стр. 55
дело № 33-3622 судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Д» на решение Заокского районного суда Тульской области от 8 сентября 2011 года по делу по иску Панферова Ю.М. к ОАО «Д» о взыскании материального ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Панферов Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов на <адрес>, произошло ДТП - опрокидывание автомобиля NISSAN NОТЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Панферову Ю.М, под управлением Панферовой И.В., которая произвела наезд на выбоины от ротора, находящиеся на проезжей части и необозначенные временными дорожными знаками, а потом - на снежный вал, опору дорожного знака, в результате чего транспортное средство опрокинулось на проезжую часть. В результате ДТП водитель Панферова И.В. получила телесные повреждения, а транспортное средство - механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что на полосе движения проезжей части по ходу движения автомобиля расположены три выбоины от ротора, размерами: первая - длина 4,6 м., ширина 0,4 м, глубина 4,5 см., вторая-длина 3,2 м., ширина 0,4 м., глубина 4,5 см., третья- длина 2,3 м., ширина 1,1 м., глубина 4,5 м. Перед выбоинами дорожные знаки и ограждения отсутствовали. Данные выбоины отдельными размерами превышали размеры, установленные ГОСТом Р-50597-93, тем самым были нарушены положения п.4.4.1 вышеуказанного ГОСТа, о том, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, и п.3.1.2, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см, глубине 5 см. Ремонтные работы на данном участке автодороги производило ОАО «Д». В отношении должностного лица ОАО «Д» Тиличенко Ю.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол №, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ЭКЦ при УВД по Тульской области в рассматриваемой дорожно -транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN NОТЕ, при скорости 90 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины от ротора путем своевременного применения экстренного торможения. Должностными лицами ГИБДД при проверке материалов по ДТП указано, что водитель Панферова И.В. в соответствии с п. 10.1. ПДД приняла возможные меры к снижению скорости и не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины от ротора путем своевременного применения экстренного торможения, в виду чего в действиях водителя Панферовой И.В. нарушений ПДД не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Панферовой И.В. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Истец полагал, что в результате неправомерного бездействия ответчика, а именно не установки соответствующих знаков и ограждений, его автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в присутствии представителя ОАО «Д», стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <...> руб.
Просил суд взыскать с ОАО «Д» материальный ущерб, состоящий из: повреждений, причиненных автомобилю в размере <...> рублей, оплаты услуг оценщика <...> рублей, оплаты услуг представителя в суде размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец Панферов Ю.М., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Панферова Ю.М. по доверенности Жукова С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Д» по доверенности Бочков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что водитель автомобиля Панферова И.В. имела возможность избежать наезда на выбоины, она двигалась со скоростью, несоответствующей дорожным условиям, при плохой видимости в темное время суток.
Третье лицо Панферова И.В. исковые требования Панферова Ю.М. поддержала, пояснив суду, что управляя автомобилем NISSAN NОТЕ, государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге со скоростью 90 км/ч, с включенными фарами ближнего света, при видимости дороги в свете фар не более 30 м. Увидев выбоины она не успела среагировать, в результате чего въехала на них колесами. Из-за этого автомашина потеряла управление, перевернулась. Какие либо знаки, предупреждающие водителя о наличии данных выбоин, отсутствовали. Предупредить ДТП она не имела возможности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования Панферова Ю.М. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Д» в пользу Панферова Ю.М. убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей 79 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с постановленным решением, жалобу генеральный директор ОАО «Д» Р.В. Ерофеев обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика ОАО «Д» по доверенности Бочкова В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ Д приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> заданного уровня содержания не ниже 3,8 балла в 2010-2012 годах.
В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного Д» ФГУ Д было преобразовано в ОАО «Д».
Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния <адрес> возложена на ОАО «Д». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Д» было получено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Тульской области об организации в срок 3 суток ликвидации выбоин на покрытии проезжей части <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Д» доложило об исполнении указанного предписания, устранении ДД.ММ.ГГГГ ямочности литым асфальтом на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 мин. на 6 км. автодороги <адрес> двигался автомобиль NISSAN NОТЕ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панферовой И.В., которая произвела наезд на выбоины от ротора, находящиеся на проезжей части дороги и не обозначенные временными дорожными знаками, с последующим наездом на снежный вал, опору дорожного знака и опрокидывание транспортного средства на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.
Водитель Панферова И.В. на момент ДТП была трезва.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на правой полосе движения проезжей части по ходу движения автомобиля расположены три выбоины от ротора размерами: первая - длина 4,6 м., ширина 0,4 м, глубина 4,5 см., вторая- длина 3,2 м., ширина 0,4 м., глубина 4,5 см., третья- длина 2,3 м., ширина 1,1 м., глубина 4,5 см., которые не обозначены временными дорожными знаками или предупреждающими ограждениями. Осмотр производился в дневное время суток при ясной погоде при видимости более 300 м.
Об обнаружении выбоин их размерах ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 мин. инспектором ГИДББ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.
На должностное лицо ООО Д в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ был составлен протокол и вынесено постановление от 17.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. Согласно копии данного постановления Тиличенко Ю.В. являясь заместителем директора ООО «Д» нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не принял своевременных мер по ликвидации выбоины на <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN NОТЕ государственный регистрационный знак № при скорости движения 90 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины от ротора путем своевременного применения экстренного торможения.
При вынесении решения, судом учтено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Панферова И.В. при движении по автодороге вне населенного пункта не имела информации о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, вследствие чего, при возникновении опасности для движения в виде выбоин на проезжей части, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения приняла возможные меры к снижению скорости и не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины от ротора путем своевременного экстренного торможения, а потому в ее действиях нарушений ПДД не усматривается.
Согласно Акту служебного расследования ОАО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе поиска на <адрес>. автодороги временных дорожных знаков, установленных ДД.ММ.ГГГГ для ограждения оставленных на дороге отфрезерованных ямок установлено, что знаки «Ограничение скорости 70», «Неровная дорога» и подставки на которых они стояли, были найдены за автобусной остановкой, расположенной на 5 км. справа, разбросанными. Комплект знаков «Ограничение скорости 50» и «Дорожные работы» найдено не было.
Автомобиль NISSAN NОТЕ, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Панферова Ю.М., что следует из копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN NОТЕ, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом износа деталей <...> рублей, без учета износа деталей <...> рублей.
Наличие деформации автомашины в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ О дате, времени и месте проведения осмотра данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Д» было извещено, ее представитель участвовал в осмотре.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Судом учтено, что согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, «Дорожное движение» это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются Правила дорожного движения и Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов.
В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Анализ положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, позволил суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 мин на <адрес> в результате наезда автомобиля NISSAN NОТЕ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панферовой И.В. на выбоину в дорожном покрытии произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ущерб. Знаки, предупреждающие водителя о наличии дефектов дорожного полотна, отсутствовали.
Материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том что выбоины на дороге, послужившие причиной причинения материального ущерба отмечены должностными лицами ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, превышают предельные по размеру, а отсутствие на дороге специальных знаков не вызывает сомнения в разумности и добросовестности поведения водителя Панферовой И.В., как участника дорожного движения. Поскольку для принятия определенных мер, способных предотвратить причинение вреда, необходимо как минимум, быть оповещенным о наличии на дороге повреждений покрытия специальным знаком, так как выбоины не были видны из за дорожной обстановки -темного времени суток.
Возражения ответчика в части не соблюдения водителем Панферовой И.В. скоростного режима в связи с темным временем суток, возможности избежать наезд на выбоины суд счел несостоятельными, поскольку Панферова И.В. не допустила нарушений Правил дорожного движения. Это подтверждается выводами должностных лиц ГИБДД по материалу проверки в отношении п. 10.1 ПДД. Что касается возможности избежать наезда, то данным пунктом предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и выполнила Панферова И.В.
ОАО «Д» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия вины в образовании выбоин, и отсутствии предупреждающих об их наличии знаков, а в отсутствие вины Панферовой И.В. именно это стало причиной ДТП.
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль истца стали выбоины в дорожном полотне и отсутствие предупреждающих об их наличии знаков. Судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам дороги была возложена на ответчика, которым не представлено доказательств надлежащего содержания данной части дороги, следовательно вина за данное ДТП подлежит возложению на ответчика.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена совокупностью доказательств по делу, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Из обжалуемого решения следует, что при его вынесении, судом первой инстанции проводился анализ заключения эксперта П.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, что также свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы. Не может являться основанием для отмены постановленного решения и представленная в суд кассационной инстанции представителям ответчика ОАО «Д» по доверенности Бочковым В.Ю. справка из ГУ «Тульский ЦГМС» содержащая метеорологические сведения за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные содержащееся в справке не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также выводы сделанные судом первой инстанции.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля равняется <...> рублей, с учетом износа <...>. Оснований не доверять данным отчета № по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN NОТЕ, государственный регистрационный знак №, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет составлен компетентными лицами в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необходимость учета износа деталей подлежащих замене полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Правильное применение норм материального и процессуального права, совокупная оценка доказательств по делу установление в полном объеме обстоятельств про делу имеющих юридическое значение, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей и <...> рублей уплаченных за составление рыночного отчета стоимости услуг по восстановлению автомашины.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заокского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО «Д» Р.В. Ерофеева без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи