Стр. № 57
Дело № 33-3384 судья Калачев В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Полосухиной Н.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Серовой А.И. по доверенности Ерофеевой Т.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года по иску Серовой А.И. к СПК <...> и Кострюковой С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Серова А.И. обратилась в суд с иском к СПК <...> и Кострюковой С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и колхозом <...> (правопреемником которого является СПК <...> она приобрела в собственность 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем дому был присвоен порядковый номер №. Данный дом является трехквартирным.
Она фактически занимает квартиру под номером №. В квартире под номером № проживает П.., которая является собственником 1/2 доли данного жилого дома. В квартире № проживает Кострюкова С.И., которой квартира была предоставлена СПК <...> в 1997 году.
В апреле 2011 года из искового заявления Кострюковой С.И. о признании недействительными материалов межевого плана и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке она узнала, что 3 марта 2009 года СПК <...>» продало Кострюковой С.И. 1/4 долю дома по адресу: <адрес>
1 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № Кимовского района вынесено решение о признании за Кострюковой С.И. права собственности на 1/4 часть данного дома. При этом, при продаже дома СПК <...> ни ей, ни П. как участникам долевой собственности, не было предложено выкупить долю в праве собственности на дом. При рассмотрении в суде дела о признании права собственности за Кострюковой С.И. она и П. к участию в деле привлечены не были.
Исходя из положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ истица просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли жилого дома общей площадью 129,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Истица Серова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истицы Серовой А.И. по доверенности Ерофеева Т.А. и по ордеру адвокат Гавриков В.А. требования истицы подержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика СПК <...> по доверенности Козлова Т.И. и ответчик Кострюкова С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Кимовского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Серовой А.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель Серовой А.И. по доверенности Ерофеева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Серовой А.И. по доверенности Ерофеевой Т.А., возражения Кострюковой С.И. и представителя ответчика СПК <...> по доверенности Козловой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина РФ возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Это право предполагает юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, недопущение произвольного лишения жилища.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием колхозников колхоза <...> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже жилья в личную собственность колхозников.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с колхозом <...> (правопреемником которого является СПК <...>), Серова А.И. приобрела в собственность занимаемую ею 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которому в дальнейшем был присвоен порядковый номер №
03.03.2009 года между СПК <...>» и Кострюковой С.И. был заключен договор купли-продажи 1/4 части данного дома.
Решением мирового судьи судебного участка № по городу Кимовску и Кимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ за Кострюковой С.И. признано право собственности на ? долю жилого дома №, общей площадью 33,9 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную у СПК <...> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с названным иском, Серова А.И. просила суд перевести на нее права и обязанности по указанному выше договору, ссылаясь на то, что ее преимущественное право покупки доли данного жилого дома было нарушено.
Проверяя доводы истицы, суд установил, что жилой дом № в дер. <адрес> является трехквартирным.
В квартире под номером № проживает Плахова Л.С., которая является собственником 1/2 доли данного жилого дома, истица Серова А.И. проживает в квартире №
Как следует из материалов дела, в частности, выписки из протокола заседания правления СПК <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № дома № в <адрес> была предоставлена Кострюковой К. С.И., являвшейся работницей СПК, для проживания.
Кострюкова С.И. зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в ее паспорте.
Дав фактическую и юридическую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кострюкова С.И. с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии с волеизъявлением собственника в начале 1995 года была вселена в обособленную изолированную часть названного жилого дома в виде квартиры №
При этом факт вселения Кострюковой С.И. в указанную квартиру в установленном законом порядке заинтересованными лицами, в том числе и Серовой А.И., не оспаривался.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 года между СПК <...> и Кострюковой С.И. был заключен договор купли-продажи занимаемого последней изолированного помещения в виде ? части жилого дома № в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с занятой судом первой инстанции позицией о законности указанного выше договора купли-продажи, поскольку правомерность указанных выводов суда основана на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе решении общего собрания колхозников колхоза <...> правопреемником которого является СПК <...> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже жилья, в том числе и занимаемого ими, в частную собственность колхозников, решении от 2.02.1995 года СПК <...> о предоставлении Кострюковой С.И. квартиры № дома № в <адрес> в связи с ее работой в СПК, данным о ее постоянном проживании в этом изолированном и обособленном жилом помещении с февраля 1995 года, то есть более 16 лет, объяснениях представителя СПК в судебном заседании, подтвердившего компетентность СПК как при вселении Кострюковой С.И. в спорное жилое помещение, так и при продаже ей занимаемой обособленной части дома в собственность, и не противоречат положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, исключающей произвольное лишение гражданина жилища, которым он обеспечен в установленном законом порядке.
Что касается ссылки истицы в иске и в кассационной жалобе на ст. 250 ГК РФ, то судебная коллегия считает, что с учетом приведенных выше обстоятельств положения указанной нормы к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку преимущественное право покупки, установленное ст. 250 ГК РФ, применяется при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.
По делу же бесспорно установлено, что Кострюкова С.И. более 16 лет проживает в названной обособленной части дома на законных основаниях, намерения прекратить право пользования занимаемым жилым помещением не имеет, оно для нее является единственным жильем, и другого она не имеет, а поэтому СПК, как его собственник, обоснованно отдал предпочтение при его отчуждении именно Кострюковой С.И., являющейся, к тому же, работником СПК.
Другие доводы кассационной жалобы представителя истца Серовой А.И. по доверенности Ерофеевой Т.А. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы представителя истца Серовой А.И. по доверенности Ерофеевой Т.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Серовой А.И. по доверенности Ерофеевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи