Стр.57
Дело № 33-3674 судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бейтиной Е.Э., Бейтиной Л.И., Бейтиной А.Э. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2011г., по иску Бейтиной Е.Э., Бейтиной Л.И., Бейтиной А.Э. к администрации МО город Богородицк Богородицкого района о подключении газопровода к жилому дому, и возражениям на кассационную жалобу, представленным администрацией МО Богородицкий район, администрацией МО города Богородицк Богородицкого района.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бейтина Е.Э., Бейтина Л.И., Бейтина А.Э. обратились с иском к администрации МО город Богородицк Богородицкого района о подключении газопровода к жилому дому в обоснование иска указали, что в соответствии с программой «Газификация за счет надбавок к тарифам на транспортировку газа» осуществлялось газоснабжение домов по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ они сделали и оплатили проект на газоснабжение их дома <адрес>. До настоящего времени их дом не газифицирован. На протяжении 4-х лет истцы обращались в различные инстанции по поводу подключения газопровода к их дому, но их обращения остались без удовлетворения. Поскольку нарушены их права, просят суд обязать ответчика в лице администрации МО г. Богородицк Богородицкого района сделать врезку газопровода в их дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 19.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Богородицкий район.
Определением суда от 28.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Т» трест «Б».
В судебном заседании Бейтина А.Э. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Бейтина Е.Э. в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, в своем заявлении просила закончить рассмотрение дела по ее иску в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просила их удовлетворить.
Истец Бейтина Л.И. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации МО город Богородицк Богородицкого района по доверенности Старцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Сосорова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица филиала Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Т» трест «Б» по доверенности Гайдуков А.В. в судебном заседании пояснил, что утвержденный проект по газификации улиц, в том числе проезда <адрес> был передан в трест в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим проектом начались работы по вводу магистрального газопровода в действие. Работы проводились поэтапно в ДД.ММ.ГГГГ. На магистральный газопровод деньги выделялись из федерального бюджета. На подводящий газопровод к дому от уличного газопровода жители использовали свои личные средства, то есть на каждый дом за счет собственных средств жители изготавливали проекты и подключались к уличному газопроводу. У Бейтиных также имеется проект, составленный в ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется возможность подключиться к уличному газопроводу, никто им в этом не препятствует. В проекте дом Бейтиных не значится, однако газопровод проходит мимо их дома, на расстоянии от их забора примерно 4-5 метров.
Представитель третьего лица филиала Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Т» трест «Б» по доверенности Павликова Ю.Е. поддержала доводы представителя Гайдукова А.В.
Третье лицо Бейтин В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд решил в удовлетворении исковых требований Бейтиной Е.Э., Бейтиной Л.И., Бейтиной А.Э. к администрации МО город Богородицк Богородицкого района о подключении газопровода к жилому дому, отказать полностью.
Не согласившись с постановленным решением Бейтина Е.Э., Бейтина Л.И., Бейтина А.Э. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2011г., по иску Бейтиной Е.Э., Бейтиной Л.И., Бейтиной А.Э. к администрации МО город Богородицк Богородицкого района о подключении газопровода к жилому дому, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав БейтинуА.Э., Бейтину Е.Э., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет отопление печное, владельцем дома является Богородицкий муниципальный комбинат коммунальных предприятий на праве хозяйственного ведения.
Из выписки из реестра муниципального имущества МО город Богородицк Богородицкого района, выданной за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> жилом доме, рас положенном по адресу: <адрес> внесена в реестр муниципальной казны муниципального образования город Богородицк Богородицкого района на основании акта приема-передачи жилищного фонда социального использования БМУП «Коммунальщик» от конкурсного управляющего Лаптева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета № по <адрес>, выданной ООО «Ж» ДД.ММ.ГГГГ, счет оформлен на имя Бейтиной Е.Э., оплата по счету производится за жилую площадь, обслуживание, холодную воду и найм жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «Ж» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> зарегистрированы Бейтина Е.Э.-наниматель, Бейтина Л.И.-мать, Бейтина А.Э.-сестра, Бейтин В.Э.-брат.
Постановлением главы города Богородицка и Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено доверенному лицу жителей улиц <адрес> Целых Т.Я. проведение проектно-изыскательских работ для газификации жилого фонда вышеуказанных улиц и проездов.
Из Постановления Администрации Тульской области от 12 октября 2005 года № 749 «Об утверждении программы газификации Тульской области на 2006 год за счет надбавок к тарифам на транспортировку газа» следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 мая 2001 года № 335 «О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации», на основании ст. 34 Устава Тульской области администрация Тульской области постановляет утвердить программу газификации Тульской области на 2006 год, финансируемую за счет специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа. В программу по газификации включены <адрес>.
Судом установлено, что рабочий проект на газоснабжение жилого <адрес> по <адрес> выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ принято законченное строительство объекта системы газоснабжения жилых домов по <адрес>.
Из письма истицы Бейтиной Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась в администрацию МО город Богородицк Богородицкого района с просьбой разрешить возвести за свой счет пристройку к дому для размещения газового оборудования.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы администрации МО город Богородицк Богородицкого района Бейтиной Е.Э. отказано в разрешении возведения пристройки на том основании, что возведение пристройки приведет к возникновению двух собственников на одно и тоже жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ Бейтина Е.Э. получила разрешение из администрации МО Богородицкий район на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с которым пристройка возведена.
Представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации требуется согласие собственника дома – администрации МО город Богородицк Богородицкого района на оформление истцами права собственности на данную пристройку в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, так в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Бейтиных не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания для возложения обязанности на администрацию МО город Богородицк Богородицкого района выделить Бейтиным денежные средства на производство работ по строительству газопровода, а также производить строительство входящего в дом газопровода, поскольку ни законодательством, ни нормативными актами эта обязанность администрации не предусмотрена. Кроме того, выполнение указанных работ не входит в компетенцию администрации города.
При вынесении решения судом учтено, что из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доме <адрес>, в котором проживают Бейтины, следует, что кроме печного, никакого другого отопления не предусмотрено.
Доказательств в подтверждение своих доводов, а именно, что многим жителям подвод газопровода осуществляли бесплатно или за счет государственных средств, что затраты, которые предстоят истцам в связи с газификацией по сравнению с другими соседями во много раз больше, истцами не представлено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бейтиной Е.Э., Бейтиной Л.И., Бейтиной А.Э. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи