Стр.24
Дело № 33-3666 судья Чернецова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сечкиной Е.С. по доверенности Логинова П.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 августа 2011 года по делу по иску Сечкиной Е.С. к администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сечкина Е.С., обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и в порядке приобретательной давности, мотивируя это тем, что в ДД.ММ.ГГГГ её матери Чугуновой Е.Е. был выделен земельный участок для строительства дома. С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери в доме проживают она и члены её семьи. Решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов за ней был закреплен земельный участок площадью 1206 кв.м., а также оставлены на месте построенные не по проекту строения. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе администрации Привокзального района г. Тулы о закреплении за ней дополнительного земельного участка для ведения огородничества, площадью 1040 кв.м., прилегающего к её домовладению. Так как данный участок находился на балансе ЖРЭУ №2 НГЧ-2 Тульского отделения Московской железной дороги, то в порядке исключения распоряжением начальника Тульской дистанции пути ст. Тулы Московской железной дороги за ней был закреплен дополнительный земельный участок площадью 1040 кв.м. С учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1206 кв.м. в порядке приватизации и на дополнительный земельный участок площадью 1040 кв.м. в порядке приобретательной давности.
Истец Сечкина Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить её исковые требования.
Представитель истца Сечкиной Е.С. по доверенности Логинов П.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований Сечкиной Е.С. отказать.
Представитель ответчика Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Р» и представитель третьего лица Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд решил исковые требования Сечкиной Е.С. удовлетворить частично. Признать за Сечкиной Е.С. право собственности на земельный участок площадью 1206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением представитель Сечкиной Е.С. по доверенности Логинов П.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 августа 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения Сечкиной Е.С., поддержавшей кассационную жалобу, проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что основные принципы, формы и порядок приобретения земельных участков в собственность граждан определен в Земельном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 25 октября 2001 года, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими земельные правоотношения в РСФСР и СССР.
В соответствии со 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Согласно пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохраняется ранее возникшее право пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР № 31 от 29.07.1971 года «О районном Совете депутатов трудящихся РСФСР» решение вопросов о предоставлении земельных участков отнесено к компетенции соответствующего районного Совета.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании п.4 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации
В силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При рассмотрении дела судом установлено, что Сечкина Е.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Тула, <адрес>, площадью 2162 кв.м., но ей было отказано, поскольку она не предоставила документ, подтверждающий выделение ей дополнительного земельного участка площадью 1040 кв.м.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 1206 кв.м. был предоставлен Сечкиной Е.С. решением исполнительного комитета Привокзального района Совета народных депутатов №7-40 от 10.04.1984 года, к компетенции которого было отнесено разрешение вопроса о предоставлении земельных участков и участок используется ей по целевому назначению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно счел, что требование о признании за Сечкиной Е.С. права собственности на земельный участок площадью 1206 кв.м. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что предоставление Сечкиной Е.С. дополнительного земельного участка площадью 1040 кв.м. распоряжением начальника Тульской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возникновения каких-либо прав истицы на спорный земельный участок, так как он был предоставлен ей в порядке исключения, во временное пользование. Согласно ст. 64 ЗК РСФСР от 1991 года, ст. 20, 25 ЗК РФ земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что распоряжение начальника Тульской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, поскольку данное лицо не наделено полномочиями по предоставлению земельных участков в пользование.
Поскольку порядок предоставления земельных участков в собственность урегулирован нормами действующего законодательства ст. 234 ГК РФ, спорный земельный участок Сечкиной Е.С. в установленном законом порядке не выделялся, участок имеет собственника, который вправе распорядиться им.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сечкиной Е.С. по доверенности Логинова П.И. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :