Стр.55
Дело № 33-3638 судья Терехова Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михель А.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 сентября 2011г., по иску ОАО «М» к Михель А.А., СОАО «В» о возмещении убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «М» обратилось в суд с иском к Михель А.А., СОАО «В» о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> в результате нарушения водителем Михель А.А. п.9.10 ПДД, выразившегося в том, что водитель, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Михель А.А. и автомобиля RENAULT SCENIC государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузина С.В. На момент ДТП автомобиль марки RENAULT SCENIC государственный номер № был застрахован в ЗАО «С» по рискам «Угон, Ущерб». ОАО «М» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «С». Автомобиль SUZUKI GRAND VITARA был застрахован страховой компанией СО АО «В» по полису ОСАГО. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Э», стоимость материального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП автомобилю RENAULT SCENIC государственный номер №, составила с учётом износа <...> рублей 00 копеек. Ремонтные работы по восстановлению повреждённого автомобиля производил ИП В.М.В. Стоимость ремонтных работ составила <...> рублей 00 копеек и была перечислена ОАО «М» на расчётный счёт исполнителя. Считает, что на основании ст.ст. 965,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «В» подлежит взысканию страховое возмещение согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей 00 копеек, с ответчика Михель А.А. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. Просило также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «М» - по доверенности Бондаренко М.Н. исковые требования уточнил, в связи с тем, что денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены СОАО «В» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «М», просил суд взыскать с СОАО «В» денежные средства в сумме <...> рублей 44 копейки, взыскать с Михель А.А. разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме <...> рублей 00 коп., а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Ответчик Михель А.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иванова Н.А. исковые требования не признали.
Выслушав объяснения представителя истца Бондаренко М.Н., ответчика Михель А.А., представителя ответчика Михель А.А. – Ивановой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования ОАО «М» удовлетворить.
Взыскать с СОАО «В» в пользу ОАО «М» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей 44 копейки.
Взыскать с Михель А.А. в пользу ОАО «М» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рубля 10 копеек, а всего <...> рубля 10 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, Михель А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отметь решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 сентября 2011 года в части взыскания с него ущерба в сумме <...>., судебных расходов в сумме <...> руб.10 коп., считая решение в указанной части незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Михель А.А. и его представителя Иванову Н.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статьям 148- 150 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Из приведенных выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела, суду надлежало установить, имело ли место нарушение прав истца, кем, какие и в какой степени права были нарушены и, какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не выполнены требования вышеприведенных норм.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители Михель А.А., управлявший автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, без государственного регистрационного знака, Кузин С.В., управлявший автомобилем RENAULT SCENIC, государственный регистрационный знак №, по вине водителя Михель А.А., который, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль RENAULT SCENIC получил механические повреждения.
Свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, под управлением водителя Михель А.А., автомобиль RENAULT SCENIC, под управлением водителя Кузина С.В., ответчик Михель А.А. в судебном заседании не отрицал.
Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Кузина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузиным С.В., являвшимся на момент ДТП страхователем по договору страхования транспортного средства по видам страхования риск «Угон», риск «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «С» было подано заявление о повреждении транспортного средства и о выплате страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб».
Судом достоверно установлено, что истец ОАО «М» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «С».
Факт выполнения страховщиком ЗАО «С» обязанностей по страхованию, а именно выплаты страхового возмещения по ущербу в размере <...> руб., подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SCENIC, государственный регистрационный знак №, произведенного ИП В.М.В. на общую сумму <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный восстановительный ремонт был произведен по ценам, сложившимся в Тульской области, о чем свидетельствуют данные содержащиеся в отчете № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль «RENAULT SCENIC», регистрационный знак - №, собственник Кузин С.В.) после дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, так и то обстоятельство, что ремонт произведен лицом, имеющим сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования.
С учетом выплаты ответчиком СОАО «В» истцу ОАО «М» в счет ремонта застрахованного транспортного средства суммы в размере <...> руб. 56 коп., в то время как сумма страхового возмещения, что достоверно установлено судом, составляет <...> руб., суд пришел к выводу о взыскании с СОАО «В» в пользу ОАО «М» разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплате, составляющей <...> руб. 44 коп.
Следуя принципу полного возмещения убытков, нашедшему отражение в статье 15 ГК Российской Федерации, учитывая, что страховое возмещение в сумме <...> руб., подлежащее выплате страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд пришел к выводу о необходимости взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <...> руб. с Михель А.А., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела совокупный износ автомобиля «RENAULT SCENIC», регистрационный знак - №, 2005 г. выпуска, принадлежащего Кузину С.В., составляет 31,00% ( л.д. 63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа оценена в <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа оценена в <...> руб. (л.д. 85). Страховая компания ЗАО «С» выплатила ИП В.М.В. за ремонт указанного автомобиля <...> руб.
СОАО «В» выплатило истцу ОАО «М» в счет ремонта застрахованного транспортного средства суммы в размере <...> руб. 56 коп., судом с СОАО «В» взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплате, составляющая <...> руб. 44 коп, что свидетельствует о том, что сумма необходимая для приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда возмещена в полном объеме.
Между тем суд первой инстанции, взыскал в пользу ОАО «М» с Михель А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, то есть сумму превышающую стоимость приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что влечет улучшение имущества Кузина С.В. за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
В связи с этим вывод суда о взыскании в пользу ОАО «М» с Михель А.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа автомобиля нельзя признать соответствующим требованиям закона. При этом выполнение страховой компанией ЗАО «С» обязательств по договору добровольного страхования имущества не может являться основанием для возложения на Михель А.А. обязанности не имеющей законного основания.
В связи с чем решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 сентября 2011г., по иску ОАО «М» к Михель А.А., СОАО «В» о возмещении убытков в порядке суброгации в части взыскания с Михель А.А. в пользу ОАО «М» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рубля 10 копеек, а всего <...> рубля 10 копеек подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 сентября 2011г., по иску ОАО «М» к Михель А.А., СОАО «В» о возмещении убытков в порядке суброгации в части взыскания с Михель А.А. в пользу ОАО «М» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рубля 10 копеек, а всего <...> рубля 10 копеек отменить.
Постановить в указанной части по делу новое решение, об отказе ОАО «М» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михель А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Председательствующий
Судьи