Дело № 33-3604 Судья Игнатьева Н.В.
стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Полосухиной Н.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по иску ОАО <...> к Нго Н.Н. о взыскании убытков по договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
истец в лице генерального директора ОАО <...> Стрениной Н.В., далее ОАО <...>», обратился в суд к ответчику с заявлением о взыскании убытков по договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и ответчиком был заключен договор, по которому физическое лицо Нго Н.Н. принял на себя обязательства: произвести подбор кандидатов на рабочее место Заказчика из <...> по специальности «швея» в количестве 26 человек; предоставить Заказчику заключение о каждом кандидате, включающее профессиональные, биографические и медицинские характеристики; оказать содействие в оформлении документов, необходимых кандидатам из <...> для выезда из <...> в РФ; оказать содействие в оформлении и приобретении авиабилетов для кандидатов; предоставить на отобранных кандидатов в количестве 26 человек документы, перевод указанных документов с <...>; осуществлять контроль за соблюдением отобранными кандидатами законов РФ и правил внутреннего трудового распорядка, начиная с момента прибытия в РФ, до момента отбытия в <...> в связи с окончанием трудового договора; осуществлять контроль за исполнением отобранными кандидатами условий трудового договора, заключаемого между кандидатом и ОАО <...>
ДД.ММ.ГГГГ Нго Н.Н. была выдана доверенность на совершение действий по подбору специалистов из <...> по специальности швея в количестве 26 человек.
В период с апреля по июль 2010 года ответчиком были отобраны кандидаты из <...> в количестве 26 человек, которые с ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены на ОАО <...>
ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроенными гражданами в количестве 6 человек было совершено грубое неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин и ДД.ММ.ГГГГ с ними были расторгнуты трудовые договоры.
ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенными гражданами в количестве 12 человек было совершено грубое неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с ними были расторгнуты трудовые договоры.
Пунктами 5.2.4., 5.2.10 договора, заключенного между ОАО <...> и Нго Н.Н., предусмотрено, что последний несет ответственность за нарушение отобранным и трудоустроенным кандидатом-иностранным гражданином трудовой дисциплины, за которые сотрудник подлежит по действующему российскому законодательству увольнению, а трудовой договор с сотрудником – расторжению, в том числе путем возмещения расходов по привлечению кандидата и оформлению его трудоустройства, включая произведенную исполнителю оплату.
Расходы, которые произвело ОАО <...> для трудоустройства граждан <...> в количестве 18 человек, с которыми были расторгнуты трудовые договоры по инициативе работодателя, составили <...>.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить понесенные расходы, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика <...>
В судебном заседании представители истца генеральный директор ОАО <...> Стренина Н.В. и по доверенности Русская Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Нго Н.Н. и его представитель по письменному заявлению в суде Нго Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО <...> по доверенности Русской Н.В., возражения Нго Н.Н. и его представителя по письменному заявлению в суде Нго Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с доверенностью от 21 апреля 2010 года по подбору специалистов из <...> по специальности «швея» в количестве 26 человек ОАО <...> доверило Нго Н.Н. быть представителем Общества по подбору специалистов из <...> по специальности «швея» в количестве 26 человек, подавать от имени Общества необходимые заявления, проводить переговоры, обсуждать условия трудовых функций и обязанностей работников, предъявлять и получать необходимые документы, справки, испрашивать необходимую информацию о подбираемом персонале и совершать иные действия, связанные с данным поручением.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик отобрал 26 работниц из <...>, доставил их на ОАО <...> в г. <адрес>
В силу ст. ст. 3, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <...> о принципах направления и приема вьетнамских граждан на работу на предприятиях, в объединениях и организациях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, <...> гражданам, находящимся в России в соответствии с данным соглашением, гарантируются предусмотренные российскими законами права и свободы. Находящиеся на территории России <...> граждане обязаны соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а также правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Условия труда и быта, режим работы (рабочее время и время отдыха), вопросы оплаты и охраны труда, социального страхования, порядок разрешения трудовых споров и другие вопросы, связанные с работой <...> граждан на предприятиях России, определяются в контрактах (хозяйственных договорах) в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных данным соглашением.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с каждой из работниц был заключен трудовой договор.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов об увольнении № работницы из <...> в количестве 6 человек были уволены за прогулы, так как отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказами № № работниц из <...> в количестве 12 человек уволены 15 октября 2010 года за то, что отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение трудовой дисциплины носит индивидуальный характер и применяется в отношении работника, допустившего такое нарушение.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям п. 1 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., приведенного выше Соглашения, Конституции Российской Федерации, нормам и принципам, закрепленным законодательством о труде Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО <...> ссылаясь на пункты 5.2.4., 5.2.10 договора, заключенного между ОАО <...>» и Нго Н.Н. 21 апреля 2010 года, просило, в связи с произведенным увольнением указанных работников, взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из расходов по привлечению каждого из 18 кандидатов и оформлению их трудоустройства, включая произведенную исполнителю оплату, в общей сумме <...>
Статьями 6, 13 упомянутого выше соглашения, пунктами 13.2, 13.7 трудовых договоров, заключенных с работницами, установлено, что расходы по приезду <...> граждан при направлении из <...> в Российскую Федерацию от аэропорта или морского порта <...> до первого аэропорта или морского порта Российской Федерации и при возвращении по окончании срока контракта из Российской Федерации в <...> до первого аэропорта или морского порта <...> а также по территории Российской Федерации, включая обеспечение питанием в пути, принимают на себя предприятия России.
Выполнение необходимых формальностей, связанных с проживанием, работой и окончательным выездом вьетнамских граждан, осуществляется предприятием России, которое несет соответствующие расходы по выполнению этих формальностей на территории Российской Федерации.
Представленными истцом письменными доказательствами подтверждается, что его расходы по привлечению каждого из 18 кандидатов и оформлению их трудоустройства, включая произведенную исполнителю оплату, составили в общей сумме <...>
В подтверждение названных требований истцом был представлен договор от 21 апреля 2010 года между ОАО <...>» и ответчиком, по которому физическое лицо Нго Н.Н. принял на себя обязательства: произвести подбор кандидатов на рабочее место Заказчика из <...> по специальности «швея» в количестве 26 человек; предоставить Заказчику заключение о каждом кандидате, включающее профессиональные, биографические и медицинские характеристики; оказать содействие в оформлении документов, необходимых кандидатам из <...> для выезда из <...> в РФ; оказать содействие в оформлении и приобретении авиабилетов для кандидатов; предоставить на отобранных кандидатов в количестве 26 человек документы, перевод указанных документов с вьетнамского языка на русский; осуществлять контроль за соблюдением отобранными кандидатами законов РФ и правил внутреннего трудового распорядка, начиная с момента прибытия в РФ, до момента отбытия в <...> в связи с окончанием трудового договора; осуществлять контроль за исполнением отобранными кандидатами условий трудового договора, заключаемого между кандидатом и ОАО <...>
Актом выполненных работ по договору на подбор и оформление иностранной рабочей силы от ДД.ММ.ГГГГ подписанным генеральным директором ОАО <...>» Стрениной Н.В. и Нго Н.Н., подтверждается, что работы по подбору специалистов из Республики Вьетнам по специальности «швея» в количестве 26 человек выполнены последним в срок и отвечают условиям договора. Сумма договора составляет <...>. Заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют.
Пунктами 5.2.4., 5.2.10 данного договора предусмотрено, что Нго ФИО20 несет ответственность за нарушение отобранным и трудоустроенным кандидатом-иностранным гражданином трудовой дисциплины, за которые сотрудник подлежит по действующему российскому законодательству увольнению, а трудовой договор с сотрудником – расторжению, в том числе путем возмещения расходов по привлечению кандидата и оформлению его трудоустройства, включая произведенную исполнителю оплату.
Приведенные положения договора подряда не соответствуют требованиям п. 1 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., названного выше Соглашения, Конституции Российской Федерации, нормам и принципам, закрепленным законодательством о труде Российской Федерации о свободе труда и статьям 15, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющим индивидуальный характер трудовых отношений и дисциплинарной ответственности, поскольку ответственность за совершение работником дисциплинарного проступка возлагают и на лицо, не являющееся участников трудовых правоотношений.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из изложенного и положений ст. 168 ГК РФ выводы суда первой инстанции о ничтожности названных условий договора подряда от 21.04.2010 года и невозможности их применения при разрешении спорных правоотношений сомнений в правильности не вызывают.
Иных данных, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ОАО <...> названных расходов в материалах дела не имеется, и истцом суду не представлено.
В трудовых отношениях с ОАО <...> Нго Н.Н. не состоял, срок заключенного с ним договора на оказание услуг вьетнамско-русского перевода истек ДД.ММ.ГГГГ
Сам по себе факт наличия подписи Нго Нгок Нги о согласии с предъявленной ему претензией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную в иске сумму не может являться поводом для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы ОАО <...> аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы ОАО <...>
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи