Дело № 33-3524 Судья Рязанцев А.Б.
Стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Полосухиной Н.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Деминой В.И. по доверенности и ордеру адвоката Гусева А.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по иску Деминой В.И. и Трунцевой А.В. к Лямкину В.В. и Лямкиной Н.В. о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Демина В.И. и Трунцева А.В. обратились в суд с иском к Лямкину В.В. и Лямкиной Н.В. о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Демина В.И. сослалась на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Лямкиным отказано в иске по установлению границ земельного участка и признании недействительной границы земельного участка, а также на Лямкиных судом возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв. м и убрать самовольно установленную изгородь.
По утверждению истицы, в связи с плохим самочувствием она не могла присутствовать в судебных заседаниях по делу, поэтому вынуждена была пригласить в качестве своего представителя Трунцеву А.В., которая проживает в <адрес> и на своем транспортном средстве приезжала в каждое судебное заседание, в связи с чем Демина В.И. произвела ей оплату стоимости бензина на проезд в судебные заседания в общей сумме <...>
Кроме того, в связи с начавшимся в результате судебного разбирательства заболеванием истица вынуждена была 33 раза ездить на принадлежащем Трунцевой А.В. транспортном средстве на прием к врачу из <адрес> и оплатила последней стоимость бензина за 31 поездку в сумме <...>
В связи с заболеванием Демина В.И. проходила платные лечебные процедуры и приобретала лекарственные средства на общую сумму <...>., перенесла физические и нравственные страдания.
Из-за подачи ответчиками кассационной жалобы истица обратилась за юридической помощью к адвокату Гусеву А.С. и произвела ему оплату в размере <...> за изучение гражданского дела, состоящего из № томов, написание возражения на кассационную жалобу, представление её интересов в Тульском областном суде, оплатила за ксерокопирование документов <...>., а также оплатила государственную пошлину по настоящему делу в сумме <...>. и оплатила услуги представителя за составление искового заявления и представление ее интересов в суде - <...>
Также она вынуждена была производить оплату аренды земельного участка за 1500 кв. м вместо выкупа его в собственность из-за продолжавшегося судебного разбирательства.
В связи с изложенным Демина В.И. просила суд взыскать в её пользу с Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. расходы на представителя Трунцеву А.В. в сумме <...>., по <...>. с каждого; на адвоката Гусева А.С. в сумме <...>., по <...>. с каждого; компенсацию морального вреда в сумме <...>., по <...>. с каждого; за аренду земельного участка - <...>., по <...>. с каждого; за аренду земельного участка - <...>., по <...> с каждого; расходы на лекарства - <...>., по <...>. с каждого; расходы на бензин - <...>., по <...>. с каждого, за ксерокопирование документов - <...>., по <...> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - <...>
Трунцева А.В. просила взыскать в её пользу с Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. за потерю в заработной плате <...>., по <...>. с каждого, затраты на бензин для поездок в суд в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - <...>
В судебное заседание истец Демина В.И., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Деминой В.И. по ордеру и доверенности адвокат Гусев А.С. в судебном заседании исковые требования подержал и просил суд их удовлетворить.
Истец Трунцева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Лямкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Лямкин В.В. и его представитель по доверенности Тищенко С.Н. исковые требования Деминой В.И. признали в части взыскания денежных средств за аренду земельного участка, в общей сумме <...>., расходов на ксерокопирование документов в сумме <...> расходы истицы на оплату услуг представителя полагали завышенными, в остальной части иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Исковые требования Трунцевой А.В. не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года исковые требования Деминой В.И. и Трунцевой А.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать солидарно с Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. в пользу Деминой В.И. в возмещение материального ущерба по аренде земельного участка <...>., за ксерокопирование документов - <...> судебные расходы по оплате услуг адвоката и представителя - <...>., возврат государственной пошлины в сумме <...> а всего <...>.; взыскать солидарно с Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. в пользу Трунцевой А.В. расходы на проезд, в связи с явкой в суд в сумме <...>. и возврат государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой В.И. и Трунцевой А.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Деминой В.И. по ордеру и доверенности адвокат Гусев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Деминой В.И. по ордеру и доверенности адвоката Гусева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 10.03.2011 г. решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.12.2010 г. Лямкиной Н.В. и Лямкину В.В. отказано в иске по установлению границ земельного участка и признании недействительной границы земельного участка, на них возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв. м и убрать самовольно установленную изгородь.
Указанное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, Трунцева А.В. в нем была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Лямкина В.В. по доверенности Тищенко С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Демина В.И.
ДД.ММ.ГГГГ. Демина В.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Беседы и судебные заседания по делу проводились ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом и следует из материалов указанного выше дела по иску Лямкиной Н.В. и Лямкина В.В., Трунцева А.В., являясь представителем ответчика Деминой В.И. и третьим лицом, принимала участие в 10 судебных заседаниях.
Разрешая требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих расходы Деминой В.И. на оплату услуг своей дочери Трунцевой А.В., как ее представителя по гражданскому делу, в сумме <...> за бензин на поездки в судебные заседания, суду не представлено, что обоснованно послужило поводом к отказу ей в иске в данной части.
Имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт оплаты истицей средств за ксерокопирование документов ИП Е.. в размере <...>., поэтому суд обоснованно удовлетворил ее требования в этой части.
Кроме того, по делу установлено, что на основании ордера № от 01.02.2011 г. адвокат Гусев А.С. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя Деминой В.И. по соглашению.
Из квитанции №, выданной Деминой В.И. адвокатом Гусевым А.С., следует, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. им получено <...>. за изучение дела, составление возражения на кассационную жалобу, ведение гражданского дела в Тульском областном суде.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица сослалась на то, что в рамках выполнения данного поручения ее представитель изучил материалы дела, состоящего из № томов.
Вместе с тем, судом установлено, что гражданское дело № г. состоит из № томов, с которыми и был ознакомлен адвокат Гусев А.С., письменных возражений от его имени в материалах дела не имеется, в суде кассационной инстанции данный представитель был занят один день, а поэтому выводы суда первой инстанции о том, что требования Деминой В.И. в этой части с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, достаточности и разумности подлежат частичному удовлетворению - в размере <...> судебная коллегия находит правильными.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов, то есть о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме <...> и о взыскании расходов на оплату услуг представителя Гусева А.С. в сумме <...> сомнений не вызывают.
Доводы кассационной жалобы представителя Деминой В.И. о незаконности постановленного решения в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку выводы суда о частичном удовлетворении данных требований не противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, предписывающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истицы о взыскании расходов на аренду спорного земельного участка суд счел подлежащими удовлетворению частично, в сумме <...>
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Что касается требований Деминой В.И. о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных ею на лечебные процедуры, лекарственные средства, проезд к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда, то оснований для их удовлетворения суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Так, согласно записям в медицинской карте Деминой В.И., ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к терапевту с жалобой на шум в ушах, мельканием мушек перед глазами, трудно выразимым дискомфортом, который можно охарактеризовать как тяжесть, сжатие, стеснение, сдавливание за грудиной и подходящее к горлу и левому плечу, данный дискомфорт появился в связи с повесткой в суд и психо-эмоциональной нагрузкой из-за переживаний предстоящего. В дальнейшем была на приеме ДД.ММ.ГГГГ Из записей врачей следует, что свое состояние больная связывает с судебным разбирательством. Имеются записи о применении для лечения лекарственных препаратов.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Деминой В.И. о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств в сумме <...> поскольку доказательств их приобретения истцом и её представителем суду не представлено, что лишило суд возможности проверить обоснованность расчета количества и стоимости лекарств, изложенного в исковом заявлении.
Сведения руководителя аптеки <...> <адрес> о стоимости лекарств: нитроглицерин, сустяк форте, корвалол, диклофенак, мильгамма, цинаризин,клофелин, нифедицин, верапамил, аспирин Кардио, конкор, эфокс, изосорбит динитрат, указанные на запросе адвокатского кабинета Гусев А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные лекарственные средства были приобретены и использованы для лечения непосредственно Деминой В.И., а поэтому не могли быть положены в основу выводов по делу.
Доказательств необходимости совершения поездок Деминой В.И., зарегистрированной и имеющей жилое помещение в <адрес>, к врачу из <адрес> и обратно через один-три дня, а также документы, подтверждающие приобретение бензина на указанную сумму и выплату данной суммы Трунцевой А.В., при отсутствии данных, подтверждающих расход бензина и пройденный километраж, при наличии регулярного автобусного и железнодорожного сообщения между <адрес> и <адрес> истицей суду не представлено.
Таким образом, расходы на поездки в больницу суд первой инстанции признал личными расходами истцов и не отнес к судебным расходам, отказав в удовлетворении иска в этой части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из искового заявления Деминой В.И., её дочери Трунцевой А.В., объяснений в судебном заседании представителя Гусева А.С. следует, что в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела Демина В.И. несла нравственные переживания, в связи с чем ей пришлось обращаться к врачу, и она приобрела болезни, которых ранее у неё не было, вынуждена была пройти курс лечения.
Правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований Деминой В.И. о компенсации морального вреда у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчиков, связанными с инициированием судебного разбирательства, вреда здоровью, физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав Деминой В.И., а также наличия причинной связи между ухудшением ее здоровья и судебным разбирательством по делу не установлено и истцами суду не представлено.
Запись же в медицинской карте Деминой В.И. об ухудшении состояния ее здоровья ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебным разбирательством произведена с ее слов, кроме того, имела место до привлечения Деминой В.И. к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ а поэтому не могла быть отнесена к числу таких доказательств.
Распределение судебных расходов по настоящему делу, взыскание государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то, как следует из материалов данного дела, заявление истцов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. стороны были вызваны для беседы и подготовки к судебному разбирательству, Гусев А.С. на беседу не явился. Определением суда было назначено предварительное слушание и стороны были вызваны на 09.08.2011 г. после которого слушание дела было назначено на 16.08.2011 г. и рассмотрено по существу с вынесением решения.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Гусев А.С. участвует по данному делу на основании соглашения с Деминой В.И.
В соответствии с приходным ордером №, выданным адвокатом Гусевым А.С., Деминой В.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., им получено <...>. за составление искового заявления и ведение дела в суде.
Представитель истца Деминой В.И. адвокат Гусев А.С. участвовал и присутствовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., в котором дело было рассмотрено по существу и вынесено решение.
Суд нашел заявленные истцом Деминой В.И. требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие по настоящему делу, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно завышенными и заявленными без подтверждения разумности расходов и без учета продолжительности рассмотрения и сложности дела, с учетом подготовки иска и документов, представленных в суд в подтверждение заявленных требований. Исходя из достаточности и разумности они признаны судом подлежащими частичному удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. в сумме <...>.
Доводы кассационной жалобы Деминой В.И. в этой части, а именно, о несправедливости определенной судом ко взысканию суммы – 1000 руб., по приведенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается исковых требований Трунцевой А.В., то их суд нашел подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как следует из справок ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад Трунцевой А.В. составляет <...>. с нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. удержано <...> в связи с нарушением режима занятости.
Проанализировав представленные истицей документы, дав им надлежащую, в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 63, 67 ГПК Российской Федерации оценку, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков потери в заработной плате на сумму <...> в связи с её участием в деле.
Доказательств, подтверждающих факт расходов истца Трунцевой А.В. на проезд в связи с явкой в суд в сумме <...> ею суду представлено не было.
Справка же о стоимости бензина, при отсутствии сведений о его реальном расходе, продолжительности пути и самом факте приобретения не могла быть положена в основу выводов по делу, а поэтому в удовлетворении данной части исковых требований Трунцевой А.В отказано.
На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Установив, что исковые требования Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. были неосновательными, поскольку в их удовлетворении отказано вступившим в законную силу решением суда, а находящийся в аренде Трунцевой А.В. земельный участок не граничил с земельным участком Лямкиных, суд пришел к выводу о том, что требования Трунцевой А.В. в части возмещения судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд и потерей времени подлежат удовлетворению и взыскал солидарно с ответчиков Лямкина В.В. и Лямкиной Н.В. с учетом достаточности и разумности - <...>
В части разрешения судом иска Трунцевой А.В. постановленное по делу решение сторонами не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы представителя Деминой В.И. по доверенности и ордеру адвоката Гусева А.С. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения ею исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя Деминой В.И. по доверенности и ордеру адвоката Гусева А.С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деминой В.И. по доверенности и ордеру адвоката Гусева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи