Дело № 33-3392 Судья Шаталова Л.В.
Стр. 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Полосухиной Н.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Чумичевой Е.Ю., Овсянникова А.И., Овсянникова И.И., Шуртупина Ю.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года по иску Овсянникова В.И. к Овсянникову И.И., Овсянникову А.И., Шуртупину Ю.В., Чумичевой Е.Ю., Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности по праву наследования на долю жилого дома и земельного участка, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Овсянников В.И. обратился в суд с иском к Овсянникову В.И., Овсянникову А.И. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - О. которая по день смерти проживала в доме № по <адрес>. Данный жилой дом был приобретен его родителями – О. и О., в 1964 году вместе с земельным участком, на котором расположен данный дом.
По утверждению истца, указанный дом и земельный участок является совместно нажитым в браке имуществом его родителей и их доли в праве собственности на него являются равными – по ? доле.
После смерти матери открылось наследство на принадлежащую ей долю жилого дома с надворными постройками и земельный участок площадью 700 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и ему было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов.
09.02.2011 года он дополнительно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество, однако ему было отказано, поскольку его отец О.. к нотариусу не явился и не представилось возможным определить доли в наследственном имуществе.
В связи с изложенным истец просил суд признать жилой дом и земельный участок площадью 700 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> совместной собственностью Овсянникова И.И. и Овсянниковой Н.Я.; признать за ним, Овсянниковым В.И., право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования и просил суд, кроме того, признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Овсянниковым И.И. и Шуртупиным Ю.В., и выданное на основании него свидетельство о государственной регистрации права собственности Шуртупина Ю.В. на данный дом и земельный участок, а также от ДД.ММ.ГГГГ между Шуртупиным Ю.В. и Чумичевой Е.Ю., и выданное на основании него свидетельство о государственной регистрации права собственности Чумичевой Е.Ю. на данное имущество.
В судебном заседании истец Овсянников В.И. и его представитель по ордеру адвокат Глаголев С.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Овсянников И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Овсянников А.И. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Шуртупин Ю.В. и Чумичева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.
Представитель ответчика Чумичевой Е.Ю. по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании исковые требования Овсянникова В.И. не признал, ссылаясь на то, что Чумичева Е.Ю. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения данной сделки ей не было известно о притязаниях на имущество других лиц, в том числе о наследнике Овсянникове В.И.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области и третье лицо нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Попова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года исковые требования Овсянникова В.И. удовлетворены.
Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым И.И. и Шуртупиным Ю.В., и выданные на основании него свидетельства о государственной регистрации права собственности Шуртупина Ю.В.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шуртупиным Ю.В. и Чумичевой Е.Ю., и выданные на основании него свидетельства о государственной регистрации права собственности Чумичевой Е.Ю.
Признать за Овсянниковым В.И. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по праву наследования.
В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Тульской области отказать.
Кроме того, с Овсянникова И.И., Овсянникова А.И., Шуртупина Ю.В., Чумичевой Е.Ю. в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Тульской области взыскана с государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого.
В кассационных жалобах Чумичевой Е.Ю., Овсянникова А.И., Овсянникова И.И., Шуртупина Ю.В. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Чумичевой Е.Ю. по доверенности Руденского А.Б., возражения Овсянникова В.И. и его представителя по ордеру адвоката Глаголева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая решение, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, права и обязанности сторон, что привело к неправильному применению норм материального права.
Так, разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что О. с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состояла в браке с О.., что подтверждается о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Чернятинским сельским советом Ефремовского района Тульской области серии №, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполкома Ефремовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства исполкома Ефремовского городского Совета депутатов трудящихся О. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок <адрес>, общей площадью 600 кв. м, для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома в 3 комнаты размером 41,0 кв. м, с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ года №
Решением Исполнительного комитета Ефремовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию жилого дома, выстроенного индивидуальным застройщиком Овсянниковым И.И. – <адрес>
Согласно материалам инвентарного дела на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение зарегистрировано за О. на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Администрацией г. Ефремова на основании решения Главы Администрации г. Ефремова № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что О. является собственником земельного участка площадью 0,07 га по адресу<адрес>
В судебном заседании был достоверно установлен факт того, что О. в период брака с О. вела с ним совместное хозяйство, в этот период на выделенном О. земельном участке было возведено спорное домовладение, что подтверждается указанными доказательствами и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было нажито супругами О.. и О. во время брака, а поэтому являлось совместной собственностью наследодателя О.. и ответчика О. в связи с чем ? доля указанного имущества подлежала включению в наследственную массу после смерти О. умершей ДД.ММ.ГГГГ
Данных о том, что О. было составлено завещание, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя являются: сыновья Овсянников А.И. и Овсянников В.И. и супруг О.., которые приняли данное наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Т. действовавшим по доверенности, выданной Овсянниковым И.И., и Шуртупиным Ю.В., Овсянников И.И. продал последнему земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, и расположенный на нем жилой дом площадью 62,8 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> Данный договор и право собственности Шуртупина Ю.В. на данное недвижимое имущество были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ между Руденским А.Б., действовавшим на основании доверенности в интересах Шуртупина Ю.В., и Чумичевой Е.Ю., был заключен договор купли-продажи, в силу которого Шуртупин Ю.В. продал последней указанный жилой дом и земельный участок.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, установив, что Овсянников В.И. принял наследство, оставшееся после смерти О.., суд пришел к выводу о том, что отчуждение являющихся предметом спора дома и земельного участка О. при отсутствии на это волеизъявления Овсянникова В.И. препятствует реализации последним права собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, и признал названные выше сделки недействительными.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований Овсянникова В.И. судебная коллегия согласиться не может.
Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Представитель Чумичевой Е.Ю. ссылался в судебном заседании на то, что последняя является добросовестным приобретателем дома и земельного участка поскольку она не знала и не могла знать о том, что титульный собственник имущества, приобретший право на спорное жилое помещение по договору купли-продажи, не имел право отчуждать данное имущество.
Из материалов дела видно, что Чумичева Е.Ю. приобрела дом и земельный участок, по поводу которых возник спор, у Шуртупина Ю.В., при этом право собственности последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи с Овсянниковым И.И.
На момент приобретения дома и земельного участка права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.
Приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства и положения закона, регулирующего спорные правоотношения, давали основания для вывода о том, что Чумичева Е.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а Овсянниковым В.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Овсянникова В.И. к Овсянникову И.И., Овсянникову А.И., Шуртупину Ю.В., Чумичевой Е.Ю., Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности по праву наследования на долю жилого дома и земельного участка, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества были сделаны при неправильном применении норм материального права.
Установив, что решение суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать такое решение суда законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку решение судом вынесено в результате неправильного применения им норм материального права и для разрешения спора установления новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым требования Овсянникова В.И. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Овсянникова В.И. к Овсянникову И.И., Овсянникову А.И., Шуртупину Ю.В., Чумичевой Е.Ю., Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отказать.
Председательствующий
Судьи