Стр. 22

Дело № 33-3498 судья Токарева Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Полосухиной Н.А., Андреевой Т.П.,

при секретаре Орловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поляковой М.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года по иску Поляковой М.И. и Полякова С.Ю. к Полякову Ю.А. и Полякову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Полякова М.И. и Поляков С.Ю. обратились в суд с иском к Полякову Ю.А. и Полякову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в квартире <адрес> кроме них зарегистрированы по месту жительства Поляков Ю.А. и Поляков А.Ю.

По утверждению истцов с ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Ю. вступил в брак и выехал из указанной квартиры в другое место жительство по адресу: <адрес> при этом с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно и вывез все свое имущество, вселиться обратно не пытался, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.

В ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения выехал Поляков Ю.А. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Поляковой М.И. и Поляковым Ю.А. был расторгнут. В настоящее время у ответчика новая семья, и он проживает по адресу: <адрес>

<адрес> В спорной квартире Поляков Ю.А. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., его имущество в указанной квартире отсутствует, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.

В связи с изложенным истцы просили суд признать Поялкова А.Ю. и Полякова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истцы Полякова М.И. и Поляков С.Ю. и их представитель по ордеру адвокат Барковская Н.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Поляков Ю.А. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Поляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Полякова Ю.А., Полякова А.Ю. по ордеру адвокат Широких А.В. поддержал возражения Полякова Ю.А., Полякова А.Ю., просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Представитель администрации МО город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. и представитель отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года исковые требования Поляковой М.И. и Полякова С.Ю. удовлетворены частично, Поляков А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительство и снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В остальной части иска Поляковой М.И. и Полякову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Полякова М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Поляковой М.И. и Полякова С.Ю., возражения представителя Полякова Ю.А. и Полякова А.Ю. по ордеру адвоката Широких А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Поляков Ю.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из домовой книги, вместе с Поляковым Ю.А. в данном жилом помещении зарегистрированы: супруга Полякова М.И., дети П.., внуки П.

Доводы заявленных Поляковой М.И. и Поляковым С.Ю. требований были проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и из объяснений истцов, свидетелей П. Ж. К. судом установлено, что Поляков А.Ю. в 2002 году добровольно выехал из являющегося предметом спора жилого помещения, сменив место жительства, его отсутствие в жилом помещении не носит временного или вынужденного характера, обязанности по договору найма жилого помещения, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняет, расторгнув тем самым в одностороннем порядке договор социального найма.

То обстоятельство, что Поляков А.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., а проживает в доме своей жены по адресу: <адрес>, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и им самим.

Доводы Полякова А.Ю. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, что со стороны Поляковой М.И. ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что он передавал Поляковой М.И. деньги для оплаты квартплаты и коммунальных платежей, а также о том, что в квартире находятся его вещи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Ю. обращался в правоохранительные органы или суд по вопросу нарушения его жилищных прав, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из положений норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Поляков А.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, то есть в добровольном порядке прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, <адрес> в одностороннем порядке отказался от выполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования Поляковой М.И. и Полякова С.Ю. о признании Полякова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и основанных на них исковых требования о снятии последнего с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Разрешая требования истцов в отношении права Полякова Ю.А. на пользование спорным жилым помещением, суд установил, что брак между Поляковой М.И. и Поляковым Ю.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поляков Ю.А. выселился из спорного жилого помещения, проживает по адресу: <адрес>

Однако, давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о том, что Поляков Ю.А. добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения не нашли своего достоверного подтверждения.

Так, показания свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, свидетельствуют лишь о не проживании Полякова Ю.А. в спорном жилом помещении, однако не доказывают факт утраты им права пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что еще 5 июля 2010 г. Поляков Ю.А. обратился в суд с иском о признании недействительной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указывая на то, что после расторжения брака Полякова М.И. стала выгонять его из квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником данного жилого помещения.

Вступившим в законную силу 10 февраля 2011 года решением Новомосковского городского суда от 8 декабря 2010 г. исковые требования Полякова Ю.А. удовлетворены, договор передачи спорной квартиры в собственность Поляковой М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности признаны недействительными.

Также из материалов дела следует, что Поляков Ю.А. обращался в ЖЭУ № и просил заключить с ним отдельные соглашения, определяющие порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

23 мая 2011 г. Поляков Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Новомосковского района с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Полякова М.И. и Поляков С.Ю. не пускают его в спорную квартиру и отказываются от заключения соглашения о пользовании квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского района от 29.06.2011 г. в удовлетворении требований Полякову Ю.А. отказано в связи с тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, а не в связи с необоснованностью.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Поляков Ю.А. от права пользования спорной квартирой не отказывался, предпринимал меры к оплате жилого помещения, со стороны истцов ему чинились препятствия в пользовании им, а его непроживание в квартире связано с неприязненными отношениями с истцами, сложившимися после расторжения брака с Поляковой М.И.

Право на другое жилое помещение у Полякова Ю.А. отсутствует. Что касается квартиры, расположенной по адресу: <адрес> то она принадлежит Поляковой Г.В., ее бывшему супругу и детям на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку Поляков Ю.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства, приобрел право пользования жилым помещением, оснований для признания его утратившим право пользования квартирой по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Поляковой М.И. и Полякова С.Ю. об признании Полякова Ю.А. утратившим право пользования названным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Поляковой М.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Поляковой М.И., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи