Стр. № 9
Дело № 33-3503 судья Токарева Л.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Полосухиной Н.А., Андреевой Т.П.,
при секретаре Орловой И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Копылова А.В. по доверенности Казариной О.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года по иску Копылова А.В. к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Копылов А.В. обратился в суд с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он работал в <...> – филиала ОАО <...> с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 – го разряда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что события грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии его на рабочем месте более 4 часов, не имело места.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин., и покинул его из-за плохого самочувствия, что может быть подтверждено показаниями свидетелей Б. и Р. то есть время его отсутствия на рабочем месте составляет два с половиной часа, причина этого отсутствия является уважительной, в связи с чем истец полагает, что прогула он не совершал, а поэтому просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>
В судебном заседании истец Копылов А.В. и его представитель по доверенности Казарина О.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО <...> по доверенности Гармаш И.Ю. и Вознюк Л.М. в судебном заседании исковые требования Копылова А.В. не признали и просили в иске отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года в иске Копылову А.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Копылова А.В. по доверенности Казарина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО <...> по доверенности Гармаш И.Ю. и Вознюк Л.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Копылов А.В. работал в <...> – филиала ОАО <...> с ДД.ММ.ГГГГ. слесарем по ремонту подвижного состава 5 – го разряда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя доводы истца о незаконности данного увольнения, суд первой инстанции установил, что слесарь по ремонту подвижного состава 5-го разряда Копылов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 30 мин. до 20 час., то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В силу положений п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с п. 6.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка <...> – филиала ОАО <...> для работников депо, работающих по пятидневной рабочей неделе, устанавливается: начало рабочего дня - 8 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 17 час. 00 мин. Начало обеденного перерыва - 12 час. 00 мин., окончание - 13 час. 00 мин.
Согласно п. 7.2 Правил любое отсутствие работника на рабочем месте допускается с предварительного разрешения руководителя. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № слесарь по ремонту подвижного состава 5 – го разряда Копылов А.В. переведен на 11 часовой режим работы с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., о чем был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. мастером С. слесарю по ремонту подвижного состава Копылову А.В. было дано задание по выполнению цикловых работ на дизель-поезде Д-696, который находился в цехе № <...>
При проверке выполненных работ, в 13 час. 00 мин., мастером С. установлено, что Копылов А.В. к выполнению работ не приступил, находился на участке <...> с признаками алкогольного опьянения, после чего Копылов А.В. был приглашен в кабинет заместителя начальника <...> К.., где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Копылов А.В. от прохождения освидетельствования отказался, после чего в 13 час. 30 мин. покинул кабинет К.., на рабочее место в дизель-поезд Д-696 не вернулся и к выполнению работ не приступил. Предпринятые меры поиска Копылова А.В. результатов не дали, на территории <...> Копылов А.В. обнаружен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, актом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 13 час. 20 мин. в кабинете заместителя начальника <...> К. Копылов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался и в 13 час. 30 мин. покинул кабинет, актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с 13 час. 30 мин. Копылов А.В. отсутствовал на территории <...> в 18 час. мастеру С.. сообщили о том, что Копылов А.В. находится в дизель-поезде сообщением <...>, отправлением 17 час. 52 мин., актом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 18 час. бригадир мойщиков-уборщиков Б.. сообщила мастеру Смирнову С.А. о том, что Копылов А.В. находится в вагоне дизель-поезда сообщением <...> отправлением 17 час. 50 мин., рапортом мастера С. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при проверке в 13 час. 00 мин. Копылов А.В. к выполнению работ на дизель-поезде Д-696 не приступил, на территории депо не обнаружен, показаниями свидетелей С.., Х.., П.., К. К. Ч.
Доводы истца и его представителя о недостоверности рапорта мастера Смирнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ акта от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Б. Г.., Н.., акта от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью К. П.., С. С., Х.., были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К. П. С. Х.
Тот факт, что на указанных документах отсутствовали отметка и номер входящего документа, не является основанием для признания данных документов недействительными и исключения их из числа допустимых доказательств.
Из объяснений Копылова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе полный рабочий день.
Обращаясь в суд с данным иском Копылов А.В. ссылался на то, что в период с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. он находился на дизель-поезде Д-696 и выполнял порученную ему мастером С.. работу, однако доказательств в обоснование данных обстоятельств суду первой инстанции не представил.
Показания свидетеля П. о том, что после 13 час. 30 мин. он вместе с Копыловым А.В. находился на дизель-поезде Д-696 и выполнял порученную Копылову А.В. работу, что с работы Копылов А.В. ушел в 17 час. 40 мин. в связи с плохим самочувствием, суд нашел недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.., Х. П. К. К.
В обоснование доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 20 час. 00. Копылов А.В. ссылался на то, что он не мог находиться на рабочем месте по состоянию здоровья, однако доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте суду не предоставил.
Оценив приведенные выше обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных судебном заседании доказательств, отвечающих критерию относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к Копылову А.В. одной из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в том числе и увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Каких–либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном работодателем нарушении порядка увольнения истца, в том числе и положений ст. 192, 193 ТК РФ, по делу не установлено.
Не представлено таковых и истцом.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, правовых и фактических оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Утверждения в кассационной жалобе представителя истца о том, что Копылов А.В. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 30 минут, опровергаются приведенными выше исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами, в частности тем фактом, что цикловые работы на дизель-поезде Д-696 им выполнены не были, и в последствии были поручены Б. что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.
Ссылка кассатора на то, что суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заявленных истцом свидетелей Б.. и Р. сама по себе не может явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом принимались меры к вызову этих лиц в судебное заседание, но в связи с неявкой их в день рассмотрения дела истец высказал суждение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, отказавшись от их повторного вызова в судебное заседание, против чего не возражали другие лица, участвующие в деле, и с чем согласился суд.
Иные доводы кассационной жалобы представителя истца Копылова А.В. по доверенности Казариной О.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя истца Копылова А.В. по доверенности Казариной О.В., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Копылова А.В. по доверенности Казариной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи