Стр.
Дело № 33- 3652 судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Архиповой Е.С. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2011 г. об оставлении без движения искового заявления Архиповой Е.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании необоснованными действий, признании права на подачу заявления о направлении средств материнского капитала на реконструкцию инженерно-технического обеспечения жилого дома.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Архипова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании необоснованными действий, признании права на подачу заявления о направлении средств материнского капитала на реконструкцию инженерно-технического обеспечения жилого дома.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2011 г. указанное исковое заявление оставлено без движения по мотивам несоблюдения заявителем положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Не согласившись с выводами судьи, Архипова Е.С. обратилась в суд кассационной инстанции с частной жалобой, в которой просила определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2011 г. отменить.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения судьи.
При подаче в суд искового заявления заявителем должны быть соблюдены положения ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Несоблюдение требований названных норм закона в силу ст. 136 ГПК РФ влечет оставление искового заявления без движения.
Так, в соответствии с п.п. 4,5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства нарушения его прав и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Архиповой Е.С. к рассмотрению, судья пришел к правильному выводу о том, что содержание искового заявления названного лица не отвечает вышеприведенным положениям, поскольку истец фактически оспаривает действия (бездействия) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле, выраженные в отказе в принятии заявления о распоряжении средствами пенсионного капитала по мотивам непредставления требуемых документов.
Вместе с тем, согласно правовому смыслу, выраженному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении споров, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Не изменяется правовая роль Пенсионного фонда РФ в правоотношениях, связанных с реализацией гражданами прав на распоряжение средствами материнского капитала.
Обращаясь за защитой своих прав на распоряжение средствами материнского капитала, заявитель Архипова Е.С., хотя и назвала свое заявление исковым, должна была соответствующим образом изложить свои требования о защите нарушенного права на распоряжение средствами материнского капитала, приведя правовые основания своих требований, обстоятельства, на которых основаны доводы стороны о допущенных со стороны ответчика нарушениях, а также указав на доказательства в подтверждение заявленных требований.
Однако исковое заявление Архиповой Е.С. не содержит названных сведений, заявленные требования фактически лежат в плоскости отношений, разрешаемых судом по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства по спору о защите нарушенного права, что препятствовало суду в принятии искового заявления в связи с вышеприведенными разъяснениями, поскольку в этом случае ч. 3 ст. 247 ГПК РФ обязывает суд к оставлению заявления без движения.
Выводы судьи о необходимости приложения документов, в том числе, свидетельства о рождении детей, в подтверждение своих доводов о наличии у заявителя права на распоряжение средствами материнского капитала основаны на взаимосвязанных положениях п. 5 ч. 1 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит также обоснованными выводы судьи о необходимости уточнения обстоятельств, связанных с заявлением Архиповой Е.С. об освобождении от уплаты госпошлины за обращение в суд. Из содержания искового заявления усматривается, что заявитель просит освободить ее от уплаты госпошлины, ссылаясь на ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. Однако данная статья налогового закона не содержит указаний на принадлежащие заявителю льготы по уплате государственной пошлины на обращение в суд, не предоставлены Архиповой Е.С. такие льготы и в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В этой связи, заявляя об освобождении от уплаты госпошлины за обращение в суд, заявителю надлежало указать соответствующие основания и привести доказательства, о чем судья правильно указал в своем определении.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2011 г. об оставлении искового заявления Архиповой Е.С. без движения - оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи