Стр.62
Дело № 33- 3648 судья Радченко С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г.Тулы Емельяновой И.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 13 июля 2011года по делу по жалобе Макаровец Н.Н. на действия судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макаровец Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц отдела судебных приставов исполнителей Советского района г. Тулы Евлановой Я.О. и Емельяновой И.А., указывая, что 28.04.2010 года Советским районным судом вынесено решение, которым исковые требования ее мужа Токарева Д.А. и бывшей свекрови Токаревой Л.А. об устранении препятствий к общению с ребенком и об определении порядка общения с ребенком, удовлетворены частично.
10.09.2010 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Евлановой Я.О., возбуждено исполнительное производство № от 10.11.2010 года.
Она была ознакомлена с данным постановлением только 30.05.2011 года.
31.05.2011 года по ее заявлению судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Тулы Емельяновой И.А. ей была выдана заверенная копия данного постановления, на обратной стороне которого имеется запись в том, что 27.12.2010 года ей вручалась копия данного постановления, от получения которого она отказалась, кроме того, данное постановление ей оглашено устно в присутствии понятых, что не соответствует действительности. Данная запись сделана судебным приставом-исполнителем Емельяновой И.А., где имеется дата и подпись.
Она утверждает, что данное постановление ей не вручалось, не оглашалось, в известность о его вынесении она поставлена не была, добровольный срок для исполнения судебного решения ей не предоставляется, тем самым считает, что должностными лицами нарушены требования предусмотренные пунктом 17 статьи 30 и пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, она была лишена возможности добровольно исполнить в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя были ущемлены ее законные права и интересы, как гражданина РФ, поэтому просит суд признать незаконным действия должностных лиц отдела судебных приставов Советского района судебных приставов- исполнителей Евлановой Я.О. и Емельяновой И.А. выразившиеся в ненадлежащем ее извещении о возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства за № № от 10.11.2010 года. В настоящее время ей вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и она его исполняет.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представители заявителя: адвокат Горшков А.А., Балаева А.Н., действующая по доверенности поддержали доводы заявителя.
В судебном заседании представитель ФССП России УФССП по Тульской области Бабакова Н.Ю. пояснила, что 10.11.2010 года возбуждено исполнительное производство ОСП Советского района в отношении Макаровец Н.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 10.11.2010 года, направлялось ей по почте, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений 10.11.2010 года, сведений о том, что она его получила в деле не имеется, Копия постановления ей направлялась так же заказным письмом с уведомлением 15.12.2010 года, которое возвращено в адрес службы в связи с истечением срока хранения. Считает, что действия судебных приставов-исполнителей по извещению должника законными и обоснованными, Макаровец Н.Н. о возбуждении исполнительного производства, извещена надлежащим образом.
Суд решил: Жалобу Макаровец Н.Н. на действия должностных лиц : судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Советскому району г.Тулы Евлановой Я.О. и Емельяновой И.А., удовлетворить полностью.
Признать незаконными действия должностных лиц: судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Евлановой Я.О., Емельяновой И.А., выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства за № № от 10.11.2010 года.
Судебным приставом-исполнителем Советского отдела судебных приставов г.Тулы Емельяновой И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г.Тулы Емельяновой И.А., представителя УФССП, согласно доверенности Исаевой А.В., возражения представителя Макаровец Н.Н., согласно ордера адвоката Горшкова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство за № № от 10.11.2010 года возбуждалось по исполнительному листу № 2-351 -2010 от 28.04.2010 года по заявлению взыскателя Токарева Д.А. в отношении Макаровец Н.Н.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Довод суда о том, что доказательств того, что заявитель был надлежащее извещен о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ОСП по Советскому району г. Тулы не представлено, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в силу требований п.17 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов возложена обязанность по своевременному направлению копии постановления, что в данном случае и было исполнено.
Кроме того, судебная коллегия так же принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент подачи жалобы и рассмотрения дела судом первой инстанции Макаровец Н.Н. вручена копия данного постановления.
Ссылка заявителя на нарушение положений п.11 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", согласно которого если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование данного утверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным и оно подлежат отмене.
Принимая во внимание, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить новое, которым в удовлетворении жалобы Макаровец Н.Н. отказать.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 13 июля 2011года - отменить, постановить по делу новое решение, которым Макаровец Н.Н. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя- отказать.
Председательствующий
Судьи