Стр. 22
Дело № 33-3672 судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Селищева В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курпякова С.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2011 года по делу по иску Курпякова С.А. к администрации МО город Новомосковск, Курпяковой С.А. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Н. о признании договора передачи жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Курпяков С.А. обратился в суд с иском к администрации МО город Новомосковск, Курпяковой С.А. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Н. о признании договора передачи жилого помещения недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что с 31.05.1979 г. постоянно в качестве члена семьи нанимателя своего отца – Курпякова А.Т., был зарегистрирован в квартире по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>. С 1979 г. по май 2004 г. он неоднократно осуждался и отбывал наказание в местах лишения свободы. По возвращении из мест лишения свободы в спорном жилом помещении он зарегистрирован не был. Однако между ним и родителями была достигнута устная договоренность о том, что квартира будет разменена с сестрой Курпяковой С.А., и он будет зарегистрирован с родителями в новой квартире. Поскольку без регистрации он не мог устроиться на работу. В августе 2005 г. он был временно зарегистрирован в д. Хмелевка Новомосковского района. В марте 2011 г. ему стало известно о том, что спорная квартира была приватизирована в равных долях на Курпякову С.А. и ее сына К.Д.Н., что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что данной приватизацией были нарушены его законные права. Поскольку в связи с осуждением он не утратил право пользования жилым помещением, следовательно, имел право на участие в приватизации жилого помещения. Однако, в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация была проведена без его участия.
Просил в силу ст.168 ГК РФ признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, заключенный между администрацией МО город Новомосковск и Курпяковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Н., недействительным, как несоответствующий требованиям закона.
В судебном заседании истец Курпяков А.С. и его представитель адвокат Ретюнский С.Л. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Курпякова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Н., заявленные исковые требования не признала. Полагала, что на момент приватизации ответчик не имел права пользования спорным жилым помещением, в квартире зарегистрирован не был, в связи с чем, спорное жилое помещение было приватизировано без его участия.
Представитель администрации МО город Новомосковск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-е лица Курпяков А.Т. и Курпякова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Курпякова С.А. к администрации МО город Новомосковск, Курпяковой С.А. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Н. о признании договора передачи жилого помещения недействительным – отказать.
В кассационной жалобе Курпяков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Курпякова С.А.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, была предоставлена по договору найма Курпякову А.Т.
В указанном жилом помещении 31.05.1979 г. были зарегистрированы Курпяков А.Т., его супруга Курпякова Т.И., сын Курпяков С.А. 14.01.1992 г. зарегистрирована дочь Курпякова С.А. 3.10.1995 г. зарегистрирован внук К.Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Курпяков С.А. был осужден к лишению свободы и 01.11.1979 г. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Курпяков С.А. был осужден к лишению свободы сроком на 4 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 5 лет, освободился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 3 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 3 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 2 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободился в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки ООО «Ж» Курпяков С.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 21.06.85 г. по 09.06.1987 г. – постоянно; в период с 21.12.1999 г. по 11.05.2002 г. – временно; в период с 08.06.2004 г. по 06.09.2005 г. – временно.
С 19.08.2005 г. Курпяков С.А. зарегистрирован по адресу: Новомосковский район д. Хмелевка д.№.
По договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, была передана в общую совместную собственность Курпяковой С.А. и К.Д.Н. Курпяков А.Т. и Курпякова Т.И. от участия в приватизации отказались.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.
Вышеуказанная правовая норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее, в том числе до принятия Конституции Российской Федерации 12.12.1993 г., поскольку согласно указанному Постановлению в соответствии с ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Купряков С.А. в связи с его осуждением к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ в силу закона утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, мог вселиться в спорную квартиру лишь с согласия Курпякова А.Т., Курпяковой Т.И., Курпяковой С.А. на правах члена их семьи.
Однако Курпяков С.А. в спорном жилом помещении был зарегистрирован временно с 21.12.1999 года до 11.05.2002 года, что не предоставляло ему право пользования спорным жилым помещением.
С требованиями о признании за ним права пользования спорным жилым помещением Курпяков С.А. с 1999 года не обращался. С февраля 2000 г. Курпяков С.А. проживал без регистрации по месту жительства своей сожительницы в <адрес> г. Новомосковска, а с 19.08.2005 г. зарегистрирован по адресу: Тульская область, Новомосковский район, д.Хмелевка, д.№, что свидетельствует о том, что он добровольно отказался от каких-либо прав на спорную квартиру.
Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что на день заключения договора передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Курпяков С.А. не имел права пользования данной квартирой, соответственно, правом на участие в ее приватизации не обладал.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ, в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курпякова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи