Дело № 33-3661 судья Реукова И.А.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Майбороды В.А.
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зимина Ю.А. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 августа 2011 года по заявлению Зимина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 10.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Зареченского районного суда г.Тулы от 10.12.2010 года по иску Зиминой О.П. к Зимину Ю.А. о признании права собственности на 1/2 доли самовольных построек и по встречному иску Зимина Ю.А. к Зиминой О.П. о разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств исковые требования Зиминой О.П. удовлетворены, встречные исковые требования Зимина Ю.А. удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения.
03.08.2011 г. Зимин Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении дела суд руководствовался техническим паспортом по состоянию на 05.03.2010 г., исходя из которого инвентаризационная стоимость самовольных построек литер «Б» над литер «Б», литер «б» составила <данные изъяты> рубля. Однако 04.05.2011 г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы дела по иску Зиминой О.П. к Зимину Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, ему стало известно о наличии технического паспорта по состоянию на 24.09.2010 г., из которого усматривается, что инвентаризационная стоимость построек увеличилась на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим считал, что в период с 05.03.2010 г. по 24.09.2010 г. производились неотделимые улучшения построек, что повлияло на увеличение инвентаризационной стоимости. Полагал, что наличие второго технического паспорта с иной инвентаризационной стоимостью является существенным для дела обстоятельством, в связи с чем просил решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10.12.2010 г. в части признания права собственности на самовольные постройки литер «Б» над литер «Б», литер «б» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым отменить, в указанной части принять новое решение и признать право собственности на самовольные постройки литер «Б», литер «б», над литер «Б» за Зиминой О.П. в размере 1/3 доли, за Зиминым Ю.А. в размере 2/3 доли.
Заявитель Зимин Ю.А., извещенный о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.
Заинтересованное лицо Зимина О.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Подольской Ю.А., просила в его удовлетворении отказать.
Представитель Зиминой О.П. по ордеру - адвокат Подольская Ю.А, извещенная о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении заявления в ее отсутствие не просила.
Заинтересованное лицо - представитель администрации г. Тулы, извещенный о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд определил: отказать Зимину Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 10.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Зиминой О.П. к Зимину Ю.А., администрации г.Тулы о признании права собственности на 1/2 долю самовольных построек и по встречному иску Зимина Ю.А. к Зиминой О.П. о взыскании денежных средств и разделе общего имущества супругов.
В частной жалобе Зимин Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного определения.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обосновывая свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Зимин Ю.А. ссылался на то, что наличие технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 24.09.2010 г. в материалах гражданского дела по иску Зиминой О.П. к Зимину Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, с указанием инвентаризационной стоимости объекта <данные изъяты> рублей, является существенным для дела обстоятельством, но о существовании данного технического паспорта Зимину Ю.А. не было известно, поскольку технический паспорт был изготовлен по заявке Зиминой О.П. и копию указанного технического паспорта Зимину Ю. А. не представляли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при вынесении решения от 10.12.2010 г. суд исходил из инвентаризационной стоимости самовольных строений литер Б, над Б и б, указанной в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.03.2010 года, равной <данные изъяты> рубля.
В материалах гражданского дела имеется копия заявления Зиминой О.П. от 20.09.2010 г. в адрес Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об оказании услуг по выполнению инвентаризационно-технических работ. Исходя из данного заявления, дата выхода специалиста - 24.09.2010 г.
Также в материалах дела имеется копия плана земельного участка по данным технической инвентаризации на 24.09.2010 г.
Таким образом, как правильно указал суд, Зимину Ю.А. было известно о наличии технического паспорта, составленного по состоянию на 24.09.2010 г. Ходатайств об его приобщении к материалам дела сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Более того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение требований данной нормы права Зиминым Ю.А. к исковому заявлению был приложен технический паспорт на жилой дом <адрес> по состоянию на 05.03.2010 г.
При рассмотрении настоящего гражданского дела Зиминым Ю. А. заявлялось требование о взыскании с Зиминой О.П. в качестве денежной компенсации стоимости 1/2 части строительных материалов, приобретенных на постройку дачного домика с надворной постройкой по адресу: <адрес>, в определенной Зиминым Ю.А. сумме в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, уплаченные Зиминым Ю.А. за изготовление технического паспорта на данный дачный домик в сумме <данные изъяты>. Иных требований о взыскании денежных сумм, касающихся вышеназванных дачного домика или же жилого дома сторонами не заявлялось.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оценочная стоимость спорного имущества, указанная в вышеупомянутом техническом паспорте, не имела и не имеет значения для разрешения и рассмотрения стоящего гражданского дела по существу, вследствие чего наличие в материалах гражданского дела, находящегося в производстве иного судьи, рассматриваемого по иным основаниям и предмету спора, указанного технического паспорта не является вновь открывшимся обстоятельством.
Таким образом, обстоятельства, приведенные Зиминым Ю.А. в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зимина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи