Стр. 42
Дело № 33-3640 судья Лизговко И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Ц» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Ц» к Табунникову А.В., Государственному учреждению Тульское региональное отделение ФСС РФ, закрытому акционерному обществу «Ц.А.» об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Ц» (ЗАО «Ц») обратилось в суд с иском к Табунникову А.В., Государственному учреждению Тульское региональное отделение ФСС РФ, закрытому акционерному обществу «Ц.А.» (ЗАО «Ц.А.») об освобождении имущества от ареста.
Свои требования мотивировало тем, что 20.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района К. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО «Ц.А.», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на незавершенный строительством модульный завод по сортировке твердых бытовых отходов, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №
Включение в опись вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем является незаконным, поскольку 06.07.2010 г. между ним и ЗАО «Ц.А.» с заключено соглашение об отступном, согласно которому ему (истцу) переданы в качестве отступного конструктивные элементы модульного завода по сортировке твердых бытовых отходов, что подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2010 г., и с этого времени он (истец) является собственником данного имущества.
Включение недвижимого имущества, конструктивные элементы которого принадлежат ему на праве собственности в указанный акт о наложении ареста, является ограничением законных прав собственника на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.
Просило исключить недвижимое имущество - незавершенный строительством модульный завод по сортировке твердых отходов, назначение: объект незавершенного строительства, одноэтажный, общая площадь застройки <...> кв.м., степень готовности 88 %, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2011 г., составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Алексин и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области К.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ц» по доверенности Зунтова Е.И. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Табунников А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Миляева В.В.
Представитель ответчика Табунникова А.В. Миляев В.В. исковые требования не признал, указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Представители ответчиков - ЗАО «Ц.А.», а также Государственного учреждения Тульское региональное ФССП РФ в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, привлеченного к участию в деле определением судьи от 19.07.2011 г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ц» отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Ц» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Ц» по доверенности Сурайкиной А.И., возражения представителя Табунникова А.В. по доверенности Миляева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 223, ст. 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установил, что 20.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления ФССП России по Тульской области К. по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ЗАО «Ц.А.», на основании исполнительных листов, выданных судом, в том числе и на основании исполнительных листов в пользу взыскателя Табунникова А.В., произведена опись имущества: здания из металлического профлиста с полимерным покрытием зеленого цвета ангарного типа, одноэтажного, объекта незавершенного строительством, площадью <...> кв.м, инвентарный №, принадлежащего по праву собственности должнику, находящегося по адресу: <адрес>», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с соглашением об отступном от 06.07.2010 г., заключенным между ЗАО «Ц», как Кредитором, и ЗАО «Ц.А.», как Должником, стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из предъявления Кредитором простого векселя от 13.01.2010 г. на сумму <...> руб.
По данному соглашению должник передает кредитору в качестве отступного конструктивные элементы модульного завода по сортировке твердых бытовых отходов площадью <...> кв.м с размерами в осях 59,96 х 24 х 24,17, утепленный, высота в коньке 7,90 кв.м, объем 11 449 куб.м, в том числе: стены панели из рифленых профилированных настилов с 2-х сторон, утеплитель пенопласт; кровельные панели двухскатные, утепленные, с уклоном 6 градусов из рифленых профилированных настилов с 2- сторон, утеплитель мин. плита; ворота металлические распашные; ворота с калиткой мет. распашные; форма металлическая 18 штук; стойки металлические 28 штук.
Из акта приема-передачи имущества от 06.07.2010 г. следует, что согласно заключенному сторонами соглашению об отступном, должник передал, а кредитор принял вышеуказанные конструктивные элементы модульного завода по сортировке твердых бытовых отходов.
Однако судом также установлено, что фактически модульный завод по сортировке твердых бытовых отходов не демонтировался, его конструктивные элементы от ЗАО «Ц.А.» к ЗАО «Ц» не передавались.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе ЗАО «Ц» в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что имущество (незавершенный строительством модульный завод по сортировке твердых бытовых отходов подвергнуто) описи и аресту на законных основаниях, поскольку оно является недвижимым имуществом и собственностью ответчика ЗАО «Ц.А.»; наличие соглашения об отступном от 06.07.2010 г., заключенного между ЗАО «Ц», как Кредитором, и ЗАО «Ц.А.», как Должником, не является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество. Доказательств, подтверждающих факта демонтажа завода и передачи его конструктивных элементов истцу, в судебное заседание не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО «Ц», о том, что Миляев В.В., представляющий интересы ответчика Табунникова А.В., в нарушение ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ был допущен судом к участию в деле без надлежаще оформленной доверенности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела в присутствии всех участвующих в деле лиц, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Ц.» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи