Стр. 35
Дело № 33-3686 Судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белова М.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление Белова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года, а также на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Белова М.В. к Беловой Н.Г., Белову С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11.05.2011 г. Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Белова М.В. к Беловой Н.Г., Белову С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым исковые требования Белова М.В. удовлетворены.
05.09.2011 г. от ответчика Белова С.В. в суд поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, Белов С.В. ссылался на то, что о состоявшемся по делу решении он узнал только 26.08.2011 г., поскольку судебных повесток не получал, заявления о признании исковых требований истца Белова М.В. не писал.
12.09.2011 г. Ленинским районным судом Тульской области постановлено определение, которым заявление ответчика Белова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 11.05.2011 г. удовлетворено. Данное решение отменено.
12.09.2011 г. по вышеуказанному делу постановлено новое решение, которым исковые требования Белова М.В. к Беловой Н.Г., Белову С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Белов М.В. просит вышеуказанные определение суда и решение суда от 12.09.2011 г. отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Белова М.В., Беловой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приходя к выводу об удовлетворении заявления Белова С.В. о пересмотре решения суда от 11.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что имеющееся в материалах дела заявление от 29.04.2011 г. от имени Белова С.В. о признании исковых требований Белова М.В. ответчик не подписывал.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей, что фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, которого в материалах дела не имеется.
Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 11.05.2011 г. Беловым С.В. не указано.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 11.05.2011 г. Белову С.В. отказать.
Кроме того, учитывая, что определение суда от 12.09.2011 г. отменено, судебная коллегия приходит к выводу и о необходимости отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 12.09.2011 г.
Руководствуясь ст.ст. 374, 361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 г. Белову С.В. - отказать.
Решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 г. - отменить.
Председательствующий
Судьи