Стр. 25
Дело № 33-3637 судья Тюрина О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ананьевой О.Г. по доверенности Поповой Т.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску Ширяевой Л.М. к Ананьевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Ананьевой О.Г. к Ширяевой Л.М. о признании межевого плана недействительным.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Ширяева Л.М. обратилась в суд с иском к Ананьевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также части жилого дома общей площадью <...> кв.м, обозначенной под лит. А, А1, а1.
Ответчица Ананьева О.Г. является собственником другой части дома. Право собственности на земельный участок у Ананьевой О.Г. отсутствует. Ответчица возвела на принадлежащем ей земельном участке ограждение (забор), в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась на 22 кв.м. Данное обстоятельство препятствует ей в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, она лишена возможности подойти к своей части дома, произвести его ремонт. На неоднократные предложения добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком Ананьева О.Г. отвечает отказом.
Просила обязать ответчика Ананьеву О.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение (забор), изъять из ее незаконного владения земельный участок площадью 22 кв.м, а также взыскать с Ананьевой О.Г. в счет возмещения судебных расходов <...> руб. за составление искового заявления и <...> руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
Ананьева О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ширяевой Л.М. о признании межевого плана недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства 13.02.2009 г. при согласовании границ смежного земельного участка Ширяевой Л.М. она не присутствовала, т.к. об этом её никто не уведомлял, в связи с чем акта согласования границ земельных участков она не подписывала.
В судебном заседании истица (ответчица по встречным требованиям) Ширяева Л.М. уточнила исковые требования, просила изъять из незаконного пользования Ананьевой О.Г. земельный участок площадью 22 кв.м. в соответствии с координатами точек межевого плана, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Ананьеву О.Г. устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, не чинить ей препятствий в демонтаже ограждения (забора) по данной границе.
Взыскать с Ананьевой О.Г. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления <...> руб., в счет уплаченной государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Ширяевой Л.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рыжов Г.А. исковые требования Ширяевой Л.М. поддержал, указав, что его доверительница является собственником спорного земельного участка, находящегося в незаконном пользовании Ананьевой О.Г. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными.
Ответчица (истица по встречным требованиям) Ананьева О.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представители Ананьевой О.Г. по доверенности Попова Т.М. и по ордеру адвокат Кривенцов В.А. исковые требования Ширяевой Л.М. не признали, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельными участками и многолетнее существование спорной границы между ними. Встречные исковые требования Ананьевой О.Г. поддержали, пояснив, что межевание принадлежащего Ширяевой Л.М. земельного участка было проведено в нарушение действующего законодательства, т.е. в отсутствие Ананьевой О.Г.
Кроме того, решением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 15.09.2008 г., вступившим в законную силу, установлена граница между земельными участками, прилегающими к жилым помещениям Ширяевой Л.М. и Ананьевой О.Г.
Представители третьих лиц - администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, администрации МО Покровское Тепло-Огаревского района Тульской области, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Суд решил:
Изъять из незаконного пользования Ананьевой О.Г. земельный участок площадью 22 кв.м, обозначенный на схеме геодезических построений точками Н3, Н4, Н5 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ширяевой Л М.
Обязать Ананьеву О.Г. устранить препятствия в пользовании Ширяевой Л.М. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках, обозначенных на схеме геодезических построений межевого плана, Н3, Н4, Н5, не чинить препятствий Ширяевой Л.М. в демонтаже ограждения (забора) по данной границе.
Взыскать с Ананьевой О.Г. в пользу Ширяевой Л.М. в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления <...> руб., в счет уплаченной государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении встречного искового требования Ананьевой О.Г. к Ширяевой Л.М. о признании межевого плана недействительным отказать.
В кассационной жалобе представитель Ананьевой О.Г. по доверенности Попова Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ананьевой О.Г. по ордеру адвоката Кривенцова В.А., возражения Ширяевой Л.М., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рыжова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ширяева Л.М. является собственником части жилого дома, а также земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Земельный участок Ширяевой Л.М., приобретенный ею в собственность у администрации МО Тепло-Огаревский район по договору купли-продажи от 27.08.2009 г., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, имеет площадь <...> кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на земельный участок.
Ананьева О.Г. является собственником квартиры № вышеуказанного жилого дома. Собственником земельного участка, находящемся при доме, она не является
В настоящее время в фактическом пользовании Ширяевой Л.М. находится земельный участок меньшей, чем <...> кв.м. площади, расположен не в тех границах, в которых был ею приобретен, поскольку часть ее земельного участка площадью 22 кв.м находится в пользовании Ананьевой О.Г.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованным в судебном заседании межевым планом земельного участка Ширяевой Л.М., показаниями специалистов - кадастровых инженеров Ш. и З., пояснивших, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был сформирован из земель, находящихся в распоряжении МО Тепло-Огаревский район. Указанный жилой дом представляет собой дом на два хозяина, с отдельным входом в каждую часть дома, к дому пристроены две пристройки, одна из которых принадлежит Ширяевой Л.М., другая - Ананьевой О.Г. Между пристройками дома расстояние 3,5 метра. Смежная стена между квартирой Ананьевой О.Г. и частью дома Ширяевой Л.М. проходит на расстоянии 1 метра от угла соприкосновения пристройки Ширяевой Л.М. со стеной дома. Изгородь между участками квартиры № и части дома Ширяевой Л.М. ветхая, выполнена из штакетника, стоит не по ровной линии, берет начало от сарая и примыкает к пристройке Ширяевой Л.М. В месте примыкания изгороди к дому Ширяевой Л.М. она наклонена в сторону соседнего участка.
В выездном судебном заседании 06.09.2011 г. специалистом З. при участии специалиста Ш. было осуществлено вынесение границ принадлежащего Ширяевой Л.М. земельного участка в натуре путем внесения в электронный тахеометр Nikon NPL 332 координат участка по межевому плану по точкам Н3, Н4, Н5.
В результате вынесения границ участка Ширяевой Л.М. в натуре было установлено, что забор между участками установлен не в соответствии с межевым планом участка Ширяевой Л.М. Точка Н4 была найдена на расстоянии 2 м. 87 см. от существующего ограждения глубь участка, находящегося в пользовании Ананьевой О.Г. Граница участка в точке Н3 найдена около стены дома в месте расположения смежной стены части дома Ширяевой Л.М. и квартиры Ананьевой О.Г., о чем подтвердили обе стороны в судебном заседании. Места расположения точек в соответствии с межевым планом участка Ширяевой Л.М. в натуре обозначены колышками.
Также судом установлено, что границы земельного участка в соответствии с межевым планом сформированы так, что принадлежащая Ширяевой Л.М. часть жилого дома полностью находится на этом участке, в силу чего земельный участок, приобретенный Ширяевой Л.М. по договору купли-продажи, сформирован без нарушений ст. 11.9 и ст. 36 ЗК РФ.
Фактически ограждение, разделяющее земельные участки, установлено таким образом, что часть расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего Ширяевой Л.М., находится на земельном участке в пользовании Ананьевой О.Г.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ширяевой Л.М., обоснованно исходя из того, что установленное ограждение (забор) нарушает права истицы как собственника земельного участка, которые в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ подлежат восстановлению.
При этом, суд правильно не принял во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля П. о том, что изгородь между частью дома Ширяевой Л.М. и квартирой Ананьевой О.Г. стоит длительное время, в связи с чем сложился порядок пользования земельным участком, поскольку в данном случае правового значения они не имеют.
Кроме того, доводы представителя Ананьевой О.Г. по ордеру адвоката Кривенцова В.А. о том, что граница земельных участков сторон уже установлена вступившим в законную силу решением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 15.09.2008 г., суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку предметом спора, по результатам разрешения которого явилось вышеуказанное решение, являлся земельный участок, на который ни у Ширяевой Л.М., ни у Ананьевой О.Г. каких-либо вещных прав не имелось. Предметом настоящего спора является земельный участок, находящийся у Ширяевой Л.М. в собственности. Спор заявлен по иным основаниям, в силу чего установленные решением суда от 15.09.2008 г. обстоятельства преюдициального значения для разрешения возникших спорных правоотношений не имеют.
Разрешая встречные исковые требования Ананьевой О.Г. о признании межевого плана Ширяевой Л.М. недействительным, судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован из земель администрации МО Тепло-Огаревского района Тульской области.
Земельный участок, прилегающий к части дома, занимаемой квартирой №, в которой проживает Ананьева О.Г., до настоящего времени не сформирован, его границы в установленном законом порядке не определены и не установлены, на кадастровый учет он не поставлен.
Таким образом, верно руководствуясь ст.ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и правильно отказывая Ананьевой О.Г. в удовлетворении ее исковых требований, суд обоснованно указал, что поскольку на момент проведения согласования границ земельного участка Ширяевой Л.М. правообладателем смежного земельного участка Ананьева О.Г. не являлась, необходимость согласования с ней границ отсутствовала.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Ананьевой О.Г. по доверенности Поповой Т.М., о том, что, разрешая спор, суд не учел обстоятельств, установленных решением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 15.09.2008 года, а также доводов о том, что границы земельного участка Ширяевой Л.М. были согласованы в отсутствие Ананьевой О.Г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ананьевой О.Г. по доверенности Поповой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи