Стр. 27
Дело № 33-3646 судья Пахомов А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Постникова А.Ф. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2011 года по заявлению Постникова А.Ф. о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года частная жалоба Постникова А.Ф. на определение суда от6 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления Постникова А.Ф. к Кузнецову А.И. о взыскании компенсации морального вреда возвращена заявителю.
Определением от 19 августа 2011 года судом отказано Постникову А.Ф. в восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения о возврате частной жалобы.
Постников А.Ф. не согласился с отказом суда в восстановлении процессуального срока, обратившись на определение суда от 19 августа 2011 года с частной жалобой, в которой просил его отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
Обосновывая свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, Постников А.Ф. указывал, что обжалуемое определение им получено только 16 июля 2011 года, и в установленные законом сроки обратиться с частной жалобой он не мог.
Между тем, в материалах дела на л.д.28 имеется уведомление о получении Постниковым А.Ф. копии определения суда от 30 июня 2011 года 5 июля 2011 года, о чем имеется отметка почтового отделения.
В соответствии с пунктом 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года заказные письма, телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи.
В силу изложенного довод частной жалобы о том, что подпись на почтовом уведомлении не является подписью Постникова А.Ф. судебная коллегия не может признать обоснованным.
Поскольку Постниковым А.Ф. суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, то суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение от 19 августа 2011 года о восстановлении процессуального срока законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Постникова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи