Стр. 56
Дело №33-3645 судья Семенова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савинова И.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Банка "В" (закрытое акционерное общество) к Савиновой Н.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Савиновой Н.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 9 июня 2008 года между Банком "В" (закрытое акционерное общество) и Савиновым И.А. заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии в сумме <....> сроком на 1 825 дней с взиманием платы за пользование кредитом 18,5 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком "В" (закрытое акционерное общество) заключен договор ипотеки с Савиновой Н.Я., по условиям которого последняя в качестве залога передала Банку « "В" (закрытое акционерное общество), принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
В связи с тем, что заемщик нарушил договорные обязательства, банк "В" расторг кредитный договор с Савиновым И.А., потребовав возвратить сумму кредита в срок до 5 октября 2010 года.
Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены. Задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет <....>
Просил обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Савиновой Н.Я., определив начальную продажную цену предмета залога в <....> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>
В судебном заседании представитель истца – Банка "В" (закрытое акционерное общество) по доверенности Севагина О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Савинова Н.Я., её представитель по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. исковые требования не признали, просили принять во внимание имущественное положение ответчика.
Третье лицо Савинов И.А. в судебное заседание не явился не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Киреевским районным судом Тульской области 24 августа 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Банка "В" (закрытое акционерное общество) удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> - принадлежащую на праве собственности Савиновой Н.Я., установив начальную продажную стоимость в размере <....> с Савиновой Н.Я. в пользу ЗАО "В" взысканы судебные расходы в сумме <....>
В кассационной жалобе Савинов И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него мер для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований ЗАО "В"
Данный вывод суда не противоречит положениям ст.810, пункту 2 ст.811, части 1 ст.819, ст. 821, ст.813,348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих правовое регулирование кредитных правоотношений и обращения взыскания на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между Банком "В" (закрытое акционерное общество) и Савиновым И.А заключено кредитное соглашение, по которому Савиновым И.А. получено <....>
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению был заключен договор ипотеки №, по условиям которого Савинова Н.Я. в качестве залога передала банку, принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств с октября 2010 года кредитный договор расторгнут, однако до настоящего времени сумма кредита банку не возвращена, задолженность заемщика перед банком составляет <....>
В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также с учетом требований ст. ст. 348, 353 ГК РФ, ст.ст. 50,51, 54 Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке», учитывая, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы кассационной жалобы Савинова И.А. о том, что суд первой инстанции неправильно определил начальную продажную стоимость имущества, установив ее исходя из его стоимости, указанной в договоре залога, что не соответствует его рыночной цене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спорных правоотношений кассатором не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, кроме того, на такие обстоятельства стороны в судебном заседании, как усматривается из материалов дела, не ссылались.
Кроме того, в статья 78 Федерального Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке», не содержит ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, рассматривая две формы вины в гражданском праве – в виде умысла и неосторожности, законодатель не делает различий в ответственности в зависимости от формы или степени вины. Следовательно, лицо действовавшее с целью нарушить обязательство и причинить тем самым вред своему кредитору, несет такую же ответственность, как и лицо, не преследовавшее подобной цели, но допустившее небрежность при исполнении обязательства, причем, нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе путем применения гражданско-правовой ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судом первой инстанции решения, так как по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Савинова И.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е л е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савинова Игоря Алексеевича– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи