Дело № 33-3662 судья Климова О.В.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Майборода В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Явновой Е.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Явновой Е.В. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Харламову В.В., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Явнова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Харламову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», совершил наезд на ее маму Я.А.С., в результате которого Я.А.С. были причинены многочисленные повреждения: травма грудной клетки, правого голеностопного сустава и другие. ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла в больнице от прогрессирующей сердечной недостаточности, обусловленной хроническим заболеванием сердца. Травма грудной клетки, правого голеностопного сустава способствовала обострению имевшегося у нее заболевания сердца, но не явилось прямой причиной наступления смерти. При этом согласно заключению экспертизы между наступившей смертью и полученной в результате наезда травмы имеется косвенная связь. Харламов В.В. находился в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» и в момент наезда на Я.А.С. выполнял свои трудовые обязанности. Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.03.2011 г. Харламов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действиями Харламова В.В. ей (Явновой Е.В.) был причинен моральный вред и материальный ущерб. Полагала, что обострению имевшегося у ее матери заболеванию способствовала полученная в результате наезда травма. Кроме того, нравственные страдания привели к ухудшению собственного здоровья, в связи с чем в период с декабря 2010 г. по март 2011 г. она дважды проходила лечение в МУЗ «Городская больница №». Указала, что действиями Харламова В.В. ей был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей. Также ей был причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на лекарства -<данные изъяты> рубль и затраты на погребение - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Харламова В.В. она оплачивала услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а в рамках рассмотрения данного гражданского дела - <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рубль, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Харламова В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 08.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец Явнова Е.B. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Асташкина Р.Ю.
Представитель истца Явновой Е.В. согласно ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рубль, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Харламова В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Агапкина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что нет прямой причинной связи между действиями Харламова В.В. и наступлением смерти Явновой А.С. Виновных действий Харламова В.В. в причинении смерти Явновой А.С. не установлено.
Ответчик Харламов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Морского Ю.Г.
Представитель ответчика Харламова В.В. по доверенности Морской Ю.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель соответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Явновой Е.В. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Харламову В.В., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Явнова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Явновой Е.В., в ее интересах по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Агапкину Ю.А., представителя ответчика Харламова В.В. по ордеру Морского Ю.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Харламова В.В., пешеходу Я.А.С. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и являющиеся тяжким вредом здоровью. Смерть Я.А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ от прогрессирующей сердечно-легочной недостаточности, обусловленной хроническим заболеванием сердца. Имевшаяся травма грудной клетки, правого голеностопного сустава способствовала обострению имевшегося хронического заболевания сердца, но не явилась прямой причиной наступления ее. Между наступившей смертью и травмой имеется косвенная связь.
Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.03.2011г., вступившем в законную силу 18.05.2011г, Харламов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Истец Явнова Е.В., обращаясь в суд с иском о возмещении материального и компенсации морального вреда, представила в качестве доказательств, понесенных расходов, связанных с лечением и погребением своей матери Я.А.С. квитанции, товарные чеки. В обосновании требования о компенсации морального вреда истец указала, что понесла нравственные страдания по поводу случившегося с ее матерью несчастного случая и последовавшей смертью, чему способствовали полученные Я.А.С. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что не имеется причинно-следственной связи между противоправными действиями Харламова В.В. и смертью Я.А.С. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В ст.1079 ГК РФ указаны случаи, когда, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба. В рассматриваемом споре оснований к освобождению владельца источника повышенной опасности от возмещени причиненного ущерба не усматривается, поскольку вина водителя Харламова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором суда.
То обстоятельство, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Харламова В.В. и смертью Я.А.С., не лишает права истца Явнову Е.В. на возмещение понесенных ею материальных затрат, связанных с лечением и погребением Я.А.С., поскольку, как следует из материалов дела между наступившей смертью Я.А.С. и причиненной ей травмой имеется косвенная связь. Вместе с тем, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст.ст.15, 151, 1079, 1101 ГК РФ, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Агапкина Ю.А. подтвердила, что потерпевшей Явновой Е.В. какие-либо затраты, связанные с лечением, погребением ее матери Я.А.С., возмещены не были.
Как следует из представленных истцом товарных, кассовых чеков истец Явнова Е.В. понесла расходы на лечение матери в сумме <данные изъяты> руб., расходы на ее погребение в сумме <данные изъяты> руб., всего материальный ущерб по лечению и погребению составил <данные изъяты> руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Харламова В.В. интересы потерпевшей Явновой Е.В. представлял адвокат Асташкин Р.Ю. за услуги которого согласно квитанции (л.д.12) истец оплатила <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно положениям которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Из представленной в материалы дела истцом квитанции (л.д.12) следует, что адвокату Асташкину Р.Ю. за ознакомление с уголовным делом, защиты интересов в суде и составление кассационной жалобы Явнова Е.В. оплатила <данные изъяты>. Судебная коллегия исключает из данной суммы <данные изъяты> руб, поскольку как пояснила в суде кассационной инстанции Явнова Е.В., кассационная жалоба была отозвана.
Таким образом, всего в возмещение материального ущерба в пользу Явновой Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Исковые требования Явновой Е.В. о компенсации причиненного морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указывает в своем иске Явнова Е.В., она очень сильно переживала по поводу несчастного случая, случившегося с ее мамой, у которой имелось хроническое заболевание сердца. Полученные ею травмы обострили это заболевание, состояли в косвенной связи с наступившей смертью. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении морального вреда истцу. С учетом изложенного, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом материального ущерба, всего в пользу Явновой Е.В. с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Истец Явнова Е.В. также просила суд о возмещении судебных расходов по настоящему делу, представив квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11). В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Явновой Е.В. присуждаются расходы на оплату услуг представителя адвоката Асташкина Р.Ю. в настоящем гражданском деле, которые определяются судебной коллегий с учетом разумных пределов в сумме <данные изъяты> руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Явнова Е.В. в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу государства и рассчитывается по правилам ст.333.19 п.1 п.п.1,3 Налогового кодекса РФ. По удовлетворенным исковым требованиях о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.
.
Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Явновой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Явновой Е.В. в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи