Стр. 63
Дело № 33-3609 судья Фролова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беловой Л.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу по заявлению Беловой ЛН о признании недействительным в части постановления главы администрации П сельского Совета Ленинского района Тульской области от 01 июня 1993 года №
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Белова Л.Н. обратилась в суд с заявлением к администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области о признании недействительным постановления главы администрации Прилепского сельского Совета от 01.06.1993 г. № «О дополнительном закреплении земельных участков на территории Прилепского с/Совета» в части выделения Завадскому Д.Ю. дополнительного земельного участка площадью 1 000 кв.м.
Свои требования мотивировала тем, что у неё имеелся спор по границам ее земельного участка и земельного участка Завадских Л.В. и Д.Ю., который был разрешен в судебном порядке.
В настоящее время ей стало известно, что 01.06.1993 г. главой администрации Прилепского сельского Совета Ленинского района Тульской области было вынесено вышеуказанное постановление № в котором указано, что Завадскому Д.Ю. дополнительно выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м.
Однако сведения, изложенные в данном постановлении о том, что Завадскому Д.Ю. дополнительно был выделен земельный участок не соответствуют действительности, поскольку согласно ответу администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области земельные участки, указанные в постановлении, выделялись впервые. Завадскому Д.Ю. согласно постановлению № от 05.06.1992 г. выделялся земельный участок площадью 1 800 кв.м. в дер. <адрес>; постановлением № от 20.10.1999 г. земельный участок площадью 1 000 кв.м. у Завадского был изъят.
Оспариваемое в части постановление нарушает ее права, поскольку незаконно увеличивает площадь смежного земельного участка и смещает границу её земельного участка.
В судебном заседании Белова Л.Н. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо - Завадская Л.В. требования Беловой Л.Н. не признала, ссылаясь на то, что они заявлены с целью пересмотра решения суда от 06.02.2009 г. по спору о границах земельных участков, постановленного в пользу ее и ее мужа.
Кроме того, Беловой Л.Н. пропущен срок для обжалования вышеуказанного постановления, о наличии которого заявительнице стало известно в 2008 г. при рассмотрении дела по спору о границах земельных участков.
Заинтересованное лицо Завадский Д.Ю. и представитель заинтересованного лица - администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Беловой Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Белова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Беловой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Беловой Л.Н. требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 254 - 256 ГПК РФ и установил, что постановлением главы Прилепского сельского Совета Ленинского района Тульской области от 01.06.1993 г. № «О дополнительном закреплении земельных участков на территории Прилепского с/Совета» за Завадским Д.Ю. дополнительно закреплен земельный участок площадью 1 000 кв.м. в <адрес>.
Согласно данному постановлению за Беловой Л.Н. также дополнительно закреплен земельный участок площадью 400 кв.м.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.02.2009 г., вступившим в законную силу, Беловой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требовании об утверждении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Встречные исковые требования Завадского Д.Ю. об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ; об обязании Беловой Л.Н. перенести за свой счет с земельного участка Завадского Д.Ю. металлический гараж и забор между домами Беловой Л.Н. и Завадских были удовлетворены.
При подаче Беловой Л.Н. искового заявления в 2008 г. в качестве приложенных к нему документов было представлено оспариваемое постановление главы администрации Прилепского сельского Совета Ленинского района Тульской области от 01.06.1993 г. №
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Беловой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из того, что заявительницей пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования вышеуказанного постановления. Уважительных причин пропуска срока Беловой Л.Н. не представлено.
Кроме того, суд правильно указал, что доводы Беловой Л.Н. о том, что постановление в обжалуемой части должно быть признано незаконным ввиду того, что в нем указаны не соответствующие действительности сведения о дополнительном предоставлении Завадскому Д.Ю. земельного участка, хотя он предоставлялся впервые, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку Белова Л.Н. не представила доказательств, подтверждающих каким образом нарушаются ее права оспариваемым постановлением.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Беловой Л.Н. о том, что в оспариваемом постановлении слово «дополнительно» не соответствует действительности, а также, что ею не пропущен срок для его обжалования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи