Стр. 39
Дело № 33-3607 Судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Правительства Москвы, ООО "П" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу по иску ООО - фирмы "Л-В" к Чернышеву В.М. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Чернышева В.М. к ООО - фирме «"Л-В" о признании недействительным договора аренды, признании права собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО - фирма «"Л-В" обратилось в суд с иском к Чернышеву В.М. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме <...> ссылаясь на то, что 20.02.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 11 месяцев, согласно которому оно (общество) 20.02.2009 г. передало в пользование Чернышеву В.М. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> площадями 464,1 кв.м. и 111,3 кв.м., за арендную плату в размере <...>
Однако Чернышев В.М. уклоняется от уплаты арендной платы, в результате чего за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. у него образовалась задолженность в размере <...>
По указанным основаниям просило взыскать с Чернышева В.М. сумму задолженности по договору аренды в размере <...> а также в возврат госпошлины <...>
Представитель ответчика Чернышева В.М. по доверенности Чуканова О.Т. обратилась в суд со встречным иском к ООО - фирме «"Л-В" о признании недействительным вышеуказанного договора аренды от 20.02.2009 г. и признании за Чернышевым В.М.. права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> площадями 464,1 кв.м. и 111,3 кв.м., мотивируя тем, что 11.01.1999 г. между Чернышевым В.М. и Б. правопреемником которого является ООО - фирма "Л-В", заключены договоры купли-продажи указанных нежилых помещений. Чернышев В.М. своевременно исполнил обязательства по внесению выкупной стоимости в размере <...> и во исполнение договора по акту приема-передачи от 11.01.1999 г. здания были приняты покупателем.
Однако зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Чернышев В.М. не смог, так как вторая сторона по сделке купли-продажи отказывается от регистрации договора. До настоящего времени договор купли-продажи от 11.01.1999 г. никем не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.
Кроме того, договор аренды нежилых помещений от 20.02.2009 г. Чернышев В.М. не подписывал, его условия не согласовывал, что свидетельствует о недействительности договора. Арендных платежей во исполнение данного договора с его стороны ни разу не производилось, кем был заключен указанный договор ему не известно.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО - фирмы "Л-В" по доверенности Захаров Е.В. исковые требования поддержал. Встречный иск признал в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Чернышева В.М. по доверенности Чуканова Л.Т. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Исковые требования ООО - фирмы "Л-В" признала.
Ответчик Чернышев В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО-фирмы "Л-В", а также встречные исковые требования Чернышева В.М. удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах Правительство Москвы и ООО "П" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Егоричева Р.В., представителя ООО "П" по доверенности Празднова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что Чернышевым В.М. заявлены требования о признании недействительным договора аренды и о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>
Разрешая спор по существу, в том числе и данные исковые требования Чернышева В.М., суд первой инстанции исходил из того, что они предъявлены как встречные, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Данный перечень оснований для принятия встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Правовой анализ статьи 138 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству иска Чернышева В.М. в части признания права собственности на нежилые помещения, так как названное требование, являясь спором о праве на недвижимое имущество, не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по договору аренды, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в ходе судебного заседания истцом и ответчиком были признаны взаимоисключающие требования друг друга, судебная коллегия считает, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ч.1 ст. 30 ГПК РФ, а предъявление исков ООО - фирмой "Л-В" и Чернышевым В.М. в Ленинский районный суд Тульской области является злоупотреблением права.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд нарушил правила подсудности, установленные ч.1 ст. 30 ГПК РФ, и принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса о его передаче по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о его передаче по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Председательствующий
Судьи