Стр. 25

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.,

при секретаре Слукиной У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пономаревой В.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года по иску Пономаревой В.В. к Юрчикову О.И., Юрчиковой Т.П. о нечинении препятствий, компенсации морального вреда, дополнительному иску Пономаревой В.В. к Юрчикову О.И., Юрчиковой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании домом, сносе самовольно возведённых построек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к Юрчикову О.И. и Юрчиковой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольно возведенных построек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежит 57/148 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Одним из сособственников данного дома (1/4) по вышеуказанному адресу является Юрчикова Т.П., ответчица по делу, вместе с которой проживает её сын - Ю.

Дома сторон по делу являются смежными, то есть имеют общую стену, крышу, при домовладениях находятся смежные земельные участки.

По мнению истицы, ответчики самовольно захватили участок земли общего пользования, который одной стороной примыкает к стене ее дома на протяжении 8 метров и оградили его забором. На самовольно захваченном участке складируют строительные отходы.

В связи с ее обращением администрацией муниципального образования город Киреевск Киреевского района 3 сентября 2010 года составлен акт обследования земельного участка. Как следует из данного акта, установлен факт самовольного захвата ответчиками земли общего пользования и установки забора непосредственно к стене ее дома.

Вдоль улицы ответчиками также установлен забор, препятствующий свободному доступу на указанный участок общего пользования.

В результате этого она лишена возможности подойти к стене своего дома для осмотра и ремонта, а в зазор между стеной дома и забором при осадках с крыши стекает вода, в связи с чем от постоянной сырости и отсутствия проветривания стали разрушаться кирпичная кладка и фундамент ее дома, а сырость проникла в помещение.

Кроме того, по утверждению Пономаревой В.В., ответчики самовольно, без согласования с участниками долевой собственности и соответствующих разрешений возвели над занимаемой ими долей домовладения мансарду над лит. А, А2 площадью 42,7 кв. м, а также веранду (лит. а1) площадью 13,3 кв. м, навес (лит. Г10). Конструкция мансарды выполнена таким образом, что её крыша нависает на крышей занимаемой ею (истицей) частью жилого дома в связи с отсутствием водостока при выпадении осадков, вода, снег, лёд с крыши мансарды попадают на крышу принадлежащего истице домовладения, приводя к порче кровли.

Также в связи с причинением нравственных страданий, вызванных нарушением её прав и порчей имущества, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <...>

С учетом дополнительных исковых требований истица просила суд: обязать ответчиков не чинить ей препятствий в доступе к стене принадлежащей ей части дома и восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём демонтажа установленного ими забора вдоль указанной стены на протяжении 8 метров, а также забора со стороны улицы на расстоянии не менее 1 метра от её (истицы) дома, с запретом складирования на указанном участке земли общего пользования любых предметов на расстоянии не менее двух метров от дома; признать незаконными и подлежащими сносу самовольно возведённые ответчиками постройки при домовладении под <адрес>: мансарду над лит. АА2 площадью 42,7 кв. м, а также веранду (лит. а1) площадью 13,3 кв. м, навес (лит. Г10); взыскать с ответчиков солидарно в счёт компенсации морального вреда, причинённого их незаконными действиями, <...>

Ответчица Юрчикова Т.П. обращалась в суд со встречным иском к Пономаревой В.В. и просила признать самовольно возведённую на меже между земельными участками пристройку к дому Пономаревой В.В. незаконной; понудить Пономареву В.В. к сносу самовольно возведённой пристройки в месячный срок, взыскав с нее в счёт компенсации морального вреда <...>., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <...>

Впоследствии Юрчикова Т.П. отказалась от встречных исковых требований, в связи с чем определением суда от 16 августа 2011 года производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истица Пономарева В.В. и ее представитель адвокат Точилкин А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Юрчикова Т.П. и ее представитель адвокат Брянский И.В., ответчик Юрчиков О.И., третье лицо Юрчикова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске Пономаревой В.В. отказать.

Третьи лица Миляев В.Ф., Миляева Т.А. в судебном заседании исковые требования признали.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района, Администрации муниципального образования Киреевский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тульской области, Территориального отдела по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, третьи лица Пономарева К.О., Миляев В.С., Семенова И.Н., Юрчикова Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой В.В. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Пономарева В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пономаревой В.В., возражения Юрчиковой Т.П. и Юрчикова О.И., третьего лица Юрчиковой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст. ст. 209, 222, 247, 304 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономаревой В.В. на основании договора дарения с Миляевым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 57/148 долей жилого дома общей площадью 182,3 кв. м, в том числе жилой площадью 124,8 кв. м, Лит А, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью 880 кв. м, с кадастровым №, расположенный по названному выше адресу.

Право собственности на долю жилого дома и земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, соответственно, № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

Согласно представленной администрацией МО г. Киреевск Киреевского района справке в указанной доле жилого дома, кроме истицы, состоят на регистрационном учёте и проживают Миляев В.Ф. (отец) и Пономарева К.О. (дочь).

По делу установлено, что сособственниками жилого дома под <адрес>, кроме истицы, являются:

ответчица Юрчикова Т.П. (доля праве 47/148) – на основании решения Киреевского районного народного суда Тульской области от 31 июля 1964 года, вступившего в законную силу 11 августа 1964 года; договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Киреевской государственной нотариальной конторы Тульской области Ч. запись в реестре за №

третье лицо Семенова И.Н. (доля в праве 44/148) – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Киреевской государственной нотариальной конторы Тульской области Ломакиной Т.Е.

Юрчикова Т.П., кроме того, является владельцем земельного участка общей площадью 1625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> При этом 1200 кв. м данного участка (кадастровый номер №) находятся у неё в собственности, а 425 кв. м (кадастровый номер №) – в постоянном (бессрочном пользовании), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Киреевска Тульской области, а также кадастровыми выписками о земельных участках, выданными ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, над занимаемой Юрчиковой Т.П. частью домовладения (лит. А, А2), ею самовольно возведена мансарда; а также веранда (лит. а1) и навес (лит. Г10), что подтверждается данными технического паспорта и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Указанные строения возведены без получения на это соответствующих разрешений и без согласия сособственников дома (Пономаревой В.В. и Семеновой И.Н.).

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен в установленном законом порядке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данных о том, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Пономарева В.В. сослалась на то, что конструкция спорной мансарды выполнена таким образом, что крыша мансарды нависает над крышей занимаемой ею части жилого дома, в связи с отсутствием водостока при выпадении осадков, вода, снег, лёд с крыши мансарды попадают на крышу принадлежащего истице домовладения, приводя к порче кровли.

Как следует из заключения ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, несущие строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям безопасности и безопасной эксплуатации строительных конструкций, а для исключения попадания дождевых вод на соседние здания необходима лишь организация водоотвода с кровли и выполнение отмостки по периметру здания.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что устранение нарушения ее права не возможно иным путем, чем снос спорной мансарды, в материалах дела не имеется, и ею суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было бесспорно установлено, что ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных строений незаконными и подлежащими сносу.

Разрешая требования Пономаревой В.В. в части возложения на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в доступе к стене принадлежащей ей части дома и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путём демонтажа установленного ими забора вдоль указанной стены на протяжении 8 метров, а также забора со стороны улицы на расстоянии не менее 1 метра от её (истицы) дома, с запретом складирования на указанном участке земли общего пользования любых предметов на расстоянии не менее 2-х метров от дома суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда в этой части также являются обоснованными.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Миляев В.Ф., являясь ранее собственником земельного участка площадью 880 кв. м, расположенного при домовладении <адрес> возвел пристройку к дому (лит. А8) практически вплотную к забору, ограждающему земельный участок, который находился в пользовании Юрчиковой Т.П., что лишило его, а впоследствии Пономареву В.В. возможности доступа к стене постройки с целью ее обслуживания.

При этом границы земельных участков сторон сложились в существующем виде на протяжении длительного времени.

Так, в 2002 году по заказу Миляева В.Ф., являвшегося собственником земельного участка площадью 880 кв. м, расположенного при указанном выше домовладении, ООО <...> проводилось межевание данного участка. Как следует из материалов межевого дела, границы этого земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков - Юрчиковыми и Семеновой И.Н., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Киреевска Тульской области.

В 2010 году по заказу Юрчиковой Т.П. ООО <...> проводились работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Из материалов данного землеустроительного дела следует, что Пономарева В.В. возражала против согласования местоположения границ этого земельного участка, что подтверждается её собственноручной записью от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом, смежные границы между земельными участками Пономаревой В.В. (ранее Миляева В.Ф.) и Юрчиковой Т.П., указанные в обоих землеустроительных делах (2002 года и 2010 года) фактически совпадают.

Об этом также свидетельствуют объяснения ответчиков Юрчиковой Т.П. и Юрчикова О.И., третьего лица Юрчиковой О.Н., которые согласуются и с пояснениями третьего лица Миляева В.Ф., пояснившего, что при строительстве пристройки к дому он допустил отступление от прямой линии, поскольку ему мешал деревянный забор, пояснениям специалиста Г.. и не противоречат материалам указанных выше землеустроительных дел.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что спорная часть земельного участка находилась в общем пользовании сторон, в материалах дела не имеется и истицей суду не представлено.

Из материалов инвентарного дела на домовладение <адрес>, в частности, планов земельного участка за период с 1964 года по настоящее время следует, что при проведении инвентаризации было зафиксировано наличие указанного забора.

Объяснения Миляева В.Ф. опровергают доводы Пономаревой В.В. о том, что забора между земельными участками не было, а металлический забор возведён Юрчиковыми с отступом на принадлежащий ей (истице) участок.

Оснований для оговора Миляевым В.Ф. истицы, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку он является её отцом, и между ними существуют хорошие взаимоотношения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации муниципальных образований Киреевский район и города Киреевска Киреевского района составлен акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>. В результате обследования комиссия установила, что сосед Пономаревой В.В. Юрчиков О.И. установил металлический забор, осуществив самовольный захват земли общего пользования, чем препятствует подходу к фундаменту части дома, принадлежащей Пономаревой В.В., для осуществления ремонта. Также Юрчиковым О.И. возведён второй этаж дома. При этом крыша дома располагается таким образом, что нависает над крышей Пономаревой В.В. на 40 см, чем препятствует последней возведению второго этажа. Кроме того, крыша не оборудована отливами, в связи с чем дождевая вода стекает по стенам, что влечёт за собой разрушение дома в целом.

Суд пришел к выводу о том, что вывод комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о факте самовольного захвата ответчиками Юрчиковыми земель общего пользования, был сделан преждевременно ввиду неполноты представленных членам комиссии документов, что подтверждается показаниями свидетелей Б.., Г. С. и актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Так, 23 июня 2011 года комиссией было установлено, что между земельными участками частей жилого дома № и № по <адрес> отсутствуют земли общего пользования. К пристройке к части дома № вплотную пристроен металлический забор собственником части жилого дома №, что исключает поддержание стены в удовлетворительном состоянии, устройство организованного водостока. Водосток с части жилого дома № со стороны части жилого дома № также не организован. По проблемной стене пристройки к части жилого дома № имеются осадочные швы в связи с возведением пристроек в разное время. Разрешения на строительство (реконструкции пристроек, мансард) ни одной из сторон не представлено. К части жилого дома № также имеются пристройки (гараж, мансарда), проведена реконструкция стен частей жилого дома, перепланировки обеих частей жилого дома. Крыша части жилого дома № нависает над строениями части жилого дома №.

Установленные в ходе осмотра комиссией земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей Б. Г.., С. – работников администрации муниципального образования Киреевский район, принимавших участие в осмотрах спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и данными инвентарного дела опровергают показания в судебном заседании 14 июля 2011 года свидетеля Ф.. о том, что между земельными участками Юрчиковой и Пономаревой ранее был деревянный забор, не вплотную подходивший к стене пристройки к дому Пономаревой.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы между земельными участками сторон по делу фактически сложились на протяжении многих лет, а доводы Пономаревой В.В., её представителя Точилкина А.Л., а также третьего лица Миляевой Т.А. о самовольном захвате Юрчиковыми земель общего пользования не нашли своего подтверждения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, разрешил спор в пределах заявленных истицей требований и с учетом избранного ею способа защиты права, исключающего возможность удовлетворения ее иска в этой части.

Однако оспариваемое кассатором решение не препятствует истице в реализации ею права на судебную защиту, но по иным основаниям.

Что касается исковых требований Пономаревой В.В. в части компенсации морального вреда, то суд, проанализировав ее доводы в этой части в совокупности со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующими основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, обоснованно отказал ей в иске и в этой части, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий). К тому же, по утверждению истицы, моральный вред причинен ей нарушением ее имущественного права, который в силу положений ст. 1099 ГК РФ возмещению не подлежит.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Пономаревой В.В. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Пономаревой В.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи