Стр. 63
Дело № 33-3605 судья Тюрин Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гукиной Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Красавиной З.П. к Гукиной Н.В., Гукину А.А о возврате неосновательного обогащения и встречному иску Гукиной Н.В к Красавиной З.П об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Красавины З.П. и В.Н. обратились в суд с иском Гукиной Н.В. о взыскании <...>. в качестве неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировали тем, что в 2004 г. Гукины предложили им купить домовладение <адрес> за <...> о чем была составлена соответствующая расписка. Жилой дом был передан в их распоряжение.
Однако право собственности на указанное домовладение за ними оформлено не было, поскольку сначала Гукины вводились на дом в наследство, а затем 22.02.2009 г. Гукин А.А произвел его отчуждение своей супруге Гукиной Н.В. по договору купли-продажи.
Они (истцы) проживали в указанном домовладении с 2006 г., но так как оно не было пригодно для проживания, ими проведен его ремонт, возведены постройки. Начиная с апреля-мая 2005 г. и до 18.01.2010 г. ими собственными силами произведены значительные улучшения домовладения: обложена шлакоблочным кирпичом кухня; возведен второй этаж; заменены полы, которые покрыты ковролином; обшиты гипсокартонном стены; установлена перегородка в комнате; потолок обшит панелями; построены баня с верандой и хозблоком; на земельном участке выкопан колодец; домовладение обнесено забором; забетонированы дорожки; у ворот на земле положена плитка; разбита клумба; высажены кустарники и фруктовые деревья.
Стоимость указанных работ составила <...>
Позже Красавина З.П. увеличила исковые требования и просила взыскать с Гукиной Н.В. <...> в счет неосновательного обогащения согласно отчету № об оценке рыночной стоимости улучшений жилого дома и земельного участка, а также стоимости газификации домовладения.
Кроме того, просила взыскать в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Определением суда от 27.04.2011 г. процессуальное положения Красавина В.Н. определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Гукина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Красавиной З.П. об обязании привести жилой <адрес> в соответствие с его характеристикой по состоянию на январь 2005 года.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в настоящее время она является собственником вышеуказанного жилого дома и расположенного при нем земельного участка.
Начиная с 2004 г. между ней, её мужем Гукиным А.А. и Красавиными действительно велись переговоры о продаже жилого дома и земельного участка, для чего производились сбор и оформление необходимых документов. Однако договор купли-продажи между ними заключен не был.
С 2005 г. и по настоящее время Красавины пользуются спорным имуществом, однако разрешения на ремонтные работы домовладения, посадку плодово-ягодных и цветочных насаждений на земельном участке им не давалось.
Определением суда от 11.07.2011 г. в качестве ответчика по делу привлечен Гукин А.А.
В судебном заседании истица (ответчица по встречным требованиям) Красавина З.П., её представитель по доверенности Подольский И.В. уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет неосновательного обогащения <...> а также расходы по оплате государственной пошлины <...>
Встречные иск. не признали, считая его необоснованным.
Ответчица (истица по встречным требованиям) Гукина Н.В. и её представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. исковые требования Красавиной З.П. не признали, указав, что Гукины не давали Красавиным разрешения на строительство и улучшение условий домовладения.
Встречные исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Третье лицо - Красавин Н.П. поддержал исковые требования Красавиной З.П., встречный иск Гукиной Н.В. не признал.
Ответчик Гукин А.А. и третье лицо Красавин В.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Красавиной З.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Гукиной Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Гукина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гукиной Н.В., ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., возражения Красавиной З.П., ее представителя по ордеру адвоката Подольского И.В., Красавина Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1105 ГК РФ и установил, что 30.12.2004 г., имея намерение приобрести в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Красавина З.П. передала Гукиной С.В. и Гукину А.А. в счет продажи <...> по расписке.
При этом, Гукины А.А. и С.В. свои наследственные права на дом и земельный участок в установленном законом порядке на тот момент не оформили.
Получив у нотариуса 29.09.2008 г. свидетельства о праве на наследство, Гукин А.А., действуя за себя и по доверенности от имени Гукиной С.В., 20.02.2009 г. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи своей супруге Гукиной Н.В., которая впоследствии также намеревалась продать указанное имущество Красавиным, о чем свидетельствует расписка от 06.07.2009 г., согласно которой она взяла у Красавиной З.П. деньги в размере <...> для оформления соответствующих документов. Однако сделка между ними не состоялась.
Судом также установлено, что с 2005 г. Красавина З.П. и члены ее семьи пользовались данными жилым домом и земельным участком, считая их собственными. При этом, каких-либо претензий со стороны прежних собственников Гукиной С.В., Гукина А.А., а также настоящего собственника недвижимого имущества Гукиной Н.В. до 2010 г. не поступало.
За период пользования имуществом Красавиной З.П. и членами ее семьи были произведены неотделимые улучшения домовладения и земельного участка. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов согласно отчету ИП "Ф." об оценке рыночной стоимости улучшений жилого дома и земельного участка № по состоянию на 14.02.2011 г. составила <...>
Кроме того, Красавиными произведена газификация домовладения, за что ими уплачено <...>
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями специалиста П., свидетеля Гукиной С.В., письменными доказательствами по делу: техническим паспортом на жилой дом, товарными чеками и ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Красавиной З.П. и об отказе Гукиной Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходя из того, что Красавина З.П. и ее семья, полагая, что станут собственниками домовладения и земельного участка, длительное время и с ведома Гукиных пользовались ими, производя их улучшения, которые являются неотделимыми.
Поскольку сделка купли-продажи недвижимости между сторонами заключена не была, приобретение ответчиками имущества за счет истицы не основано ни законе, ни на сделке, а значит произошло неосновательно.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы Гукиной Н.В. и ее представителя о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (положения об аренде), так как письменного договора об аренде между ними не заключалось, плата за пользование имуществом Красавиной З.П. не осуществлялась.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы ответчиков о применении ст. 61 ГПК РФ в связи с тем, что ранее вступившими в законную силу решениями суда между теми же сторонами установлены обстоятельства того, что Гукины разрешения Красавиным на вселение и пользование спорным имуществом не давали, поскольку в указанных случаях правоотношения между сторонами были связаны с возможностью передачи недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по подписываемому передаточному акту или иному документу о его передаче.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Гукиной Н.В. о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что Красавины пользовались недвижимостью с разрешения Гукиных, что производство истицей неотделимых улучшений домовладения и земельного участка ничем не подтверждено и не доказано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гукиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи