Стр. 63
Дело № 33-3414 судья Сенчукова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колотилина В.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу по заявлению Колотилина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А. от 07 июня 2011 г. о принятии результатов оценки имущества должника.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Колотилин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А. от 07.06.2011 г. о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №
Свои требования мотивировал тем, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель Булгакова Ж.А. приняла произведенную ООО "А Г" оценку рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 0,5 км. юго-восточнее <адрес> общей площадью 33 385 кв.м., которая составила <...>
В свою очередь, по его инициативе аналогичная оценка была проведена ООО "Ю-А" и составила <...>
Полагал, что отчет ООО "А Г" принятый судебным приставом-исполнителем, содержит явно заниженную рыночную стоимость принадлежащего ему имущества, поскольку оценщиком не учтены обстоятельства, влияющие на размер стоимости имущества.
В судебном заседании заявитель Колотилин В.В., его представители по ордеру - адвокат Лемегова Ю.В. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гаскел Ю.А. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгакова Ж.А., представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаева А.В., Омутова В.В. по ордеру - адвокат Дьяков В.М., ООО "А Г" - Кретов Д.В. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что отчет об оценке, подготовленный ООО "А Г" и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют установленным законом требованиям.
Судом постановлено решение, которым Колотилину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Колотилин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Колотилина В.В. по ордеру адвоката Лемеговой Ю.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Колотилиным В.В. требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установил, что 05.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колотилина В.В. в пользу Омутова В.В. долга в размере <...>
09.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Булгаковой Ж.А. произведен арест имущества должника, а именно: земельных участков, площадями 557 кв.м., 20 828 кв.м. и 12 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании государственного контракта № от 28.01.2011 г. ООО "А Г" подготовило отчет № от 25.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, согласно которому их составила <...>
07.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А. вынесено постановление о принятии данного отчета, составленного ООО "А Г"
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 г., Колотилин В.В. представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, согласно которому общая стоимость указанного имущества составила <...>.: стоимость земельного участка площадью 20 828 кв.м. - <...> 557 кв.м. - <...>. и 12 000 кв.м. - <...>.
Из материалов дела также усматривается, что по ходатайству заявителя для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом была назначена экспертиза в ООО "Т Ц Н Э" согласно выводам которой рыночная стоимость принадлежащих Колотилину В.В. трех земельных участков составила <...>., а именно: стоимость земельного участка площадью 20 828 кв.м. - <...> 557 кв.м. - <...>., 12 000 кв.м. - 6 228 000 кв.м.
Правильно приходя к выводу об отказе Колотилину В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что отчет, составленный ООО "А Г" и принятый судебным приставом-исполнителем, предполагает его использование исключительно для реализации арестованного имущества.
При этом, оценщик располагал подробной характеристикой земельных участков - объектов оценки. Им осуществлялся подбор аналогов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам. В отчете отражены сведения о продавцах, их телефоны; использован сравнительный подход оценки; внесены корректировки на торг.
Данный отчет содержит подробную мотивировочную часть, расчеты, формулу, полный список используемой литературы, в приложении представлены распечатки объявлений о продаже аналогов, содержащие подробные сведения о них.
Кроме того, результаты оценки подтверждаются данными, предоставленными агентством недвижимости ООО "Т" согласно которым стоимость трех земельных участков, принадлежащих Колотилину В.В., может составлять от <...>
Отвергая результаты отчета, представленного заявителем и выполненного ООО "Ю-А" а также заключение эксперта ООО "Т Ц Н Э" суд верно указал, что они не ставят под сомнение отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, поскольку в обоих случаях - оценщиком ООО "Ю-А" и экспертом ООО "Т Ц Н Э" взяты аналоги, которые не сходны с объектом оценки по основным характеристикам. Они не учитывали, что объекты находятся под арестом и оценка необходима для продажи их с публичных торгов, что влечет снижение цены. Ими не был изучен рынок недвижимости, не располагали они и подробными сведениями об объектах-аналогах.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы Колотилина В.В. и его представителей о том, что заключение эксперта имеет преимущество перед другими отчётами об оценке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, т.е. наравне в другими доказательствами по делу.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Колотилина В.В. о том, что стоимость взятых за основу ООО "А Г" объектов-аналогов не могла быть положена в основу выводов о стоимости его земельных участков, что суд необоснованно не принял во внимание результаты экспертизы, в нарушение ст. 87 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колотилина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи