Стр. 57
Дело № 33-3687 судья Илюшкина О.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалевой Г.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу по иску ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» к Ковалевой Г.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» обратилось в суд с иском к Ковалевой Г.Н. об обязании обеспечить доступ в квартиру № <адрес> для замены трубопровода холодного водоснабжения, взыскании судебных расходов, а именно оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб.
Заявленные исковые требования мотивировало тем, что 27.04.2011 г. и 05.05.2011 г. Ковалева Г.Н., проживающая по вышеуказанному адресу, в нарушение действующего законодательства, а также п.п. 11.3, 11.4 Договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.12.2010 г. между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ОАО «Управляющая компания по ЖКУ», отказала работникам ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» в доступе к общему имуществу для проведения работ по замене трубопровода холодного водоснабжения.
Действия ответчицы являются незаконными, так как Ковалева Г.Н., отказывая в доступе к общему имуществу, тем самым нарушает права других собственников жилых помещений. Отказ в доступе к общему имуществу и в проведении ремонтных работ трубопровода холодного водоснабжения может привести к усугублению аварийной ситуации, затоплению квартир. Квартиры №, № расположены на первом этаже, система холодного водоснабжения располагается под полом данных квартир, не устранение возникшей аварийной ситуации может привести к разрушению полов и стен в квартирах.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» по доверенности Комарова О.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что система холодного водоснабжения в <адрес> заменена практически во всех квартирах, за исключением квартиры №, где проживает Ковалева Г.Н. Трубу, проходящую из квартиры № в квартиру № заменить невозможно в связи с ограничением доступа в квартиру. На стыке труб в квартире №, принадлежащей В., имеется течь, которая разрушает фундамент жилого дома. Ввод холодного водоснабжения проходит с улицы через квартиру № В случае аварийной ситуации без воды останутся 8-10 домов. Таким образом, действиями ответчицы создается аварийная ситуация, которая может причинить вред жильцам <адрес> и причинить значительный ущерб муниципальной собственности.
Ответчица Ковалева Г.Н. исковые требования не признала, указав, что 27.04.2011 г. и 05.05.2011 г. её не было дома, в связи с чем обеспечить доступ сотрудников управляющей компании в жилое помещение она не имела возможности. Кроме того, трубопровод, проходящий под полом ее квартиры № находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем заменять его необходимости нет.
Представитель третьего лица - администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности Юшина В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» к Ковалевой Г.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ковалева Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ковалевой Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 9 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, а также допускать в жилое помещение работников наймодателя для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 г. между ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 11.3 указанного договора собственники обязаны допускать в занимаемое жилое помещение представителей «Управляющей организации» для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля.
Пункт 11.4 договора обязывает собственников квартир многоквартирного дома обеспечивать свободный доступ «Управляющей организации» к коммуникациям и сантехническому оборудованию, не загромождая их. При нарушении Собственником обязательств, предусмотренных Договором, последний несет ответственность перед «Управляющей организацией» и третьими лицами за все последствия, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников.
Из акта от 04.03.2011 г., составленного начальником по ЖКХ ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» З., следует, что трубопровод холодного водоснабжения в квартирах № <адрес> находится в аварийном состоянии, требуется его замена.
Однако ответчик Ковалева Г.Н., состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: <адрес>, неоднократно отказывала сотрудникам ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» в доступе в указанное выше жилое помещение для замены трубопровода холодного водоснабжения, проходящего под полами квартиры № что подтверждается актами от 27.04.2011 г. и от 05.05.2011 г.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей В. и З., которые пояснили, что Ковалева Г.Н. отказывает в доступе в квартиру сотрудникам ОАО «Управляющая компания по ЖКУ».
Также в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом был представлен акт № 1 от 11.08.2011 г., из которого усматривается, что Комиссия в составе председателя комитета по жизнеобеспечению и строительству администрации МО Ленинский район, начальника сектора ЖКХ комитета по жизнеобеспечению и строительству администрации МО Ленинский район, специалиста отдела по правовым вопросам комитета по правовой работе и контролю администрации МО Ленинский район 11.08.2011 г. произвела обследование системы холодного водоснабжения <адрес>, системы холодного водоснабжения кв. № д. №, в результате которого было выявлено, что система холодного водоснабжения в кв. № д. № находится в неудовлетворительном состоянии, трубопровод холодного водоснабжения заменен на новый, однако трубы, идущие из квартиры № в квартиру №, заменить невозможно в связи с ограничением доступа в квартиру №. На стыке труб в квартире № существует течь, которая разрушает фундамент жилого дома. Вход холодного водоснабжения с улицы проходит через квартиру №, в случае непредвиденной аварийной ситуации без воды останутся 8 - 10 домов, так как воду в колодце перекрыть нельзя, можно только в квартире № дома №.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица Ковалева Г.Н. незаконно препятствует ответчику в доступе к общему имуществу, находящемуся в аварийном состоянии, не устранение которого может повлечь причинение вреда муниципальной собственности, а также нарушить права и охраняемые законом интересы ее соседей.
Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе Ковалевой Г.Н. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не смогла явиться в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем лишил ее возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 12.08.2011 г., из содержания которого следует, что в судебное заседание Ковалева Г.Н. явилась, в связи с чем была уведомлена об объявлении судом перерыва судебного заседания до 15.08.2011 г. на 09 часов 00 минут. Расписка в получении судебной повестки также свидетельствует о том, что Ковалева Г.Н. знала о дате и времени судебного заседания. Ходатайств в устной или письменной форме об отложении разбирательства дела с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, от нее не поступало.
Иные доводы жалобы о том, что задолженности за коммунальные услуги у нее не имеется, а также, что вода под полом не перекрывается, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правового значения они не имеют и ничем по делу не подтверждены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи