Дело № 33-3723 судья Борисова Е.А.
Стр.10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Дмитренко М.Н., Черенкова А.В.
при секретаре Крыловой Г.М.
с участием прокурора Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денисова М.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Денисова М.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, признании несчастного случая производственной травмой.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Денисов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, признании несчастного случая производственной травмой. В обоснование заявленных требований указал, что соглашением об изменении оплаты труда ЗАО «<данные изъяты>» от 28.08.2009 г. был уменьшен должностной оклад истца до <данные изъяты> рублей, а спустя более месяца без предупреждения и письменного согласия работника ответчик увеличил объем работы последнего - кроме Тульской области на Денисова М.А. были возложены обязанности по отработке договоров Калужской области. Также с января 2010 г. сократилась оплата за использование личного транспорта, в то время как соглашение об изменении трудовой функции было подписано лишь 28.01.2010 г., где указано, что с 01.02.2010 г. истцу устанавливается разъездной характер работы. В нарушение требований закона ответчик не производил индексации заработной платы, в результате чего сумма расходов, связанных с использованием личного транспорта в производственных целях, подлежащих возмещению со стороны работодателя, составила <данные изъяты> рублей. Ответчик, расширив зону обслуживания истца, произвел снижение заработной платы последнего, а именно должностного оклада с <данные изъяты> рублей в месяц до <данные изъяты> рублей. В изменившихся условиях труда выполнить увеличенные с 01.06.2010 г. нормативы, служащие основанием для начисления премии, стало практически невозможным. Следствием постоянных переработок явилось сильное увеличение расходов для выполнения функциональных обязанностей, а также нагрузок на организм. С марта 2010 г. должностной оклад Денисова М.А. был увеличен до <данные изъяты> рублей. Истец работал в режиме гибкого рабочего времени, что соответствовало разъездному характеру его работы. Со стороны работодателя было нарушено право истца на отдых, поскольку режим работы выходил за рамки нормальной продолжительности рабочего времени, Денисову М.А. не было предоставлено еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплата сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не производилась, в связи с чем размер задолженности работодателя по заработной плате составил <данные изъяты> рублей. Истец был поставлен в крайне тяжелые условия, что явилось опасным производственным фактором и послужило причиной несчастного случая на производстве, случившегося 25.12.2010 г., а именно дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Денисов М.А. стал инвалидом. Продолжительность рабочего времени истца с 01.12.2010 г. по 23.12.2010 г. составила 246 часов, когда как нормальная продолжительность рабочего времени составляет 160 часов в месяц, следовательно, отработанное сверхурочное время составило 86 часов. Условия работы в офисе также не отвечали требованиям охраны труда, летом 2010 г. в течение двух месяцев Денисов М.А. работал в климатических условиях, опасных для здоровья, поскольку его офисное помещение не было оборудовано кондиционером. В результате расследования несчастного случая, проведенного со значительными нарушениями, был составлен акт, в котором членами комиссии были отражены несоответствующие действительности обстоятельства. Несчастный случай был квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, с чем истец не согласен. Кроме того, с 05.02.2008 г. по 30.12.2009 г. использование ответчиком личного транспортного средства истца производилось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и актов сдачи-приемки работ (услуг) по данному договору. Арендная плата не была постоянной, а менялась в зависимости от пробега, а с 01.12.2009 г. работодатель ввел фиксированную оплату за аренду транспортного средства, по причине чего акты сдачи-приемки работ (услуг) больше не подписывались, однако использование истцом личного транспортного средства в производственных целях подтверждается представленными им доказательствами. В связи с тем, что вследствие несчастного случая на производстве истец стал не способен полностью выполнять работу прежней квалификации в том объеме и того качества, как до несчастного случая, то полагал, что его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Истец считал, что сумма выплат, подлежащих взысканию с ответчика в связи с несчастным случаем на производстве составляет: <данные изъяты> рублей - пособие по временной нетрудоспособности, средний заработок по прежней работе в связи с трудовым увечьем, связанным с работой, - <данные изъяты> рублей и продолжает увеличиваться, <данные изъяты> рублей - размер ежемесячной страховой выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве, <данные изъяты> рублей - размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценил в <данные изъяты> рублей.
Просил признать произошедший с ним 25.12.2010 г. несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством; взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей;. средний заработок по прежней работе в связи с трудовым увечьем, связанным с работой, в размере <данные изъяты> рублей, сумму ежемесячной страховой выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве, в размере <данные изъяты> рублей, сумму единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с использованием личного транспорта в производственных целях, в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу истец в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ОО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок по прежней работе в связи с трудовым увечьем, связанным с работой, в размере <данные изъяты> рублей, сумму ежемесячной страховой выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве, в размере <данные изъяты> рублей, сумму единовременной страховой выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве, в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с использованием личного транспорта в производственных целях, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Денисов М.А. настаивал на удовлетворении своих уточненных исковых требований.
Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности -Крупчатникова М.В. и Замятина Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Денисова М.А., полагая их необоснованными.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Денисова М.А. к ЗАО «<данные изъяты>», операционному офису «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда, среднего заработка по прежней работе, пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячной и единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, суммы оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также расходов, связанных с использованием личного транспорта в производственных целях отказать.
В кассационной жалобе Денисов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передав дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Денисова М.А., возражения представителей ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Крупчатниковой М.В. и Замятиной Н.Ю., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2007 г. Денисов М.А. был принят на должность <данные изъяты> Представительства ЗАО «<данные изъяты>» в г. Туле с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, с истцом был заключен трудовой договор, соответствующая запись внесена в его трудовую книжку.
Приказом от 22.10.2008 г. Денисов М.А. переведен в <данные изъяты> Операционного офиса «<данные изъяты>» на должность ведущего специалиста, 01.01.2009 г. приказом Банка истец переведен в <данные изъяты> операционного офиса «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, приказом ЗАО «<данные изъяты>» от 21.01.2010 г. № 119-08-к Денисов М.А. переведен в <данные изъяты> операционного офиса «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, где проработал по 07.07.2011 г.
В судебном заседании истец не отрицал, что все вышеназванные переводы осуществлялись с его согласия, в установленном законом порядке соответствующие записи внесены в трудовую книжку.
Приказом ЗАО «<данные изъяты>» от 07.07.2011 г. №У 2282-к Денисов М.А. был уволен с вышеуказанной должности на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова М.А. о взыскании с ответчика суммы оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд правильно руководствовался положениями ст.72 Трудового кодекса РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, а также ч. 1, 2 ст.74 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Судом установлено, что трудовым договором от 07.03.2007 г. Денисову М.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно приказу № 2620 от 25.08.2009 года ЗАО «<данные изъяты>» в связи с изменением организационных и технологических условий труда, выразившихся в исключении из работы наиболее тяжелой категории клиентов, которые допустили подряд три пропуска платежа, а также в связи с изменением штатного расписания Банка с 01.11.2009 г. изменялась система оплаты труда работников кредитных подразделений.
В день издания указанного приказа Денисов М.А. был письменно уведомлен о предстоящих изменениях, о том, что размер его должностного оклада по занимаемой должности составит <данные изъяты> рублей. В соответствующем уведомлении имеется подпись истца, свидетельствующая о том, что на продолжение работы в новых условиях он согласен.
Соглашением от 28.08.2009 г., заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и Денисовым М.А., был уменьшен размер должностного оклада последнего до <данные изъяты> рублей, иные условия трудового договора оставлены неизменными.
В судебном заседании истец не отрицал, что с условиями указанного соглашения был ознакомлен.
Изложенное свидетельствует о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части размера должностного оклада в установленной законом форме. С момента подписания данного соглашения до подачи в суд настоящего иска Денисовым М.А. указанное соглашение не оспаривалось.
Таким образом, доводы истца о том, что должностной оклад ему был уменьшен незаконно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В последующем соглашением об изменении условий трудового договора от 30.12.2009 г. Денисову М.А. с 01.01.2010 г. был установлен разъездной характер работы с ежемесячной выплатой персональной надбавки за данный характер работы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер заработной платы работника стал составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - должностной оклад и <данные изъяты> рублей - персональная надбавка.
28.01.2010 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Денисовым М.А. было заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 07.03.2007 г., а именно статья 4 «условия труда» трудового договора была дополнена п.п. 4.2 в следующей редакции - с 01.02.2010 г. работнику устанавливается разъездной характер работы (п.1 соглашения); также с 01.02.2010 г. работнику ежемесячно (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, в том числе очередном, учебном, дополнительном и ином, предусмотренным трудовым законодательством) выплачивается персональная надбавка за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей, размер должностного оклада истца определен в соглашении - <данные изъяты> рублей, размер персональной надбавки за разъездной характер работы - <данные изъяты> рублей, итого размер заработной платы - <данные изъяты> рублей (п.2 соглашения). Иные условия трудового договора остались неизменными. С условиями дополнительных соглашений истец был ознакомлен, что в судебном заседании им не отрицалось.
В обоснование заявленных требований Денисов М.А. ссылался на незаконное увеличение ответчиком объема его работы. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, и, как правильно указал суд, каких-либо доказательств увеличения объема работ суду стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Так, согласно Положению о премировании работников кредитных подразделений ЗАО «<данные изъяты>», утвержденному приказом от 31.12.2008 г. № 5597, с последующими изменениями норматив загрузки работников 3-й ступени сбора составляет 200 договоров на работника.
Как следует из справки ЗАО «<данные изъяты>» от 25.08.2011 г., количество договоров, поступивших в работу Денисова М.А. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г не превышало установленную для сотрудников 3-ей ступени сбора величину нагрузки, в каждый из месяцев указанного периода не находилось в работе более 200 договоров.
В судебном заседании Денисов М.А. не отрицал, что в месяц ему передавалось не более 200 договоров. Других доказательств увеличения объема работ истец не представил.
Кроме того, доводы истца о том, что после сентября 2009 г. без соответствующего уведомления и его согласия работодателем была расширена зона обслуживания, в связи с отработкой кредитных договоров, по которым клиенты проживают в Калужской области, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так, в трудовом договоре от 07.03.2007 г. и дополнительных соглашениях к нему не содержится условий об отработке Денисовым М.А. конкретной территории. Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата труда истцу производилась в полном объеме за работу, обусловленную трудовым договором и в размере, установленном в дополнительных соглашениях к трудовому договору.
Как следует из показаний свидетелей С.Л.Н., П.Ю.Г., С.С.А., которым суд обоснованно придал доказательственное значение, Денисову М.А. до перевода его на должность ведущего специалиста по сбору Группа (г. Калуга) операционный офис «<данные изъяты>» не передавали в работу договоры г. Калуги и Калужской области, договоры распределялись в работу каждый день автоматически, равномерно между всеми сотрудниками, конкретные населенные пункты за работниками официально не закреплялись.
Судом также принято во внимание, что все представленные Денисовым М.А. отчеты о проделанной работе, содержащие сведения о его отработке договоров Калужской области, датированы после перевода его на должность ведущего специалиста по сбору Группа (г.Калуга) операционный офис «<данные изъяты>» - 01.02.2010г.
Судом проверялись доводы истца о его сверхурочной работе, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не наши.
Как установлено в судебном заседании, при заключении трудового договора Денисову М.А. была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя (выходные дни: суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 9.00 (в дальнейшем 9.30), окончание рабочего дня - 18.00 (в дальнейшем 18.30), в пятницу - 16.45 (в дальнейшем 17.15), перерыв для отдыха и питания - с 13.00 до 13.45 (в дальнейшем 45 минут в период с 13.00 до 15.00 и два перерыва по 15 минут с 11.00 до 12.00 и с 16.00 до 17.00), что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «<данные изъяты>», утвержденными приказом ЗАО «<данные изъяты>» от 31.03.2005 г. № 222, с которыми истец был ознакомлен под роспись, а также приказом ЗАО «<данные изъяты>» от 13.04.2010 г. № 609 для операционного офиса «<данные изъяты>», с которым истец был ознакомлен.
Между тем, доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени именно по инициативе работодателя, суду последним в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, подтверждающими фактическое отработанное истцом время, за период с января 2009 г. по январь 2011 г. Денисов М.А. работал по установленному восьмичасовому рабочему графику и к работе в указанный период за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя не привлекался.
Из объяснений представителей банка следует, что какие-либо приказы о привлечении истца к такой работе не издавались, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей С.Л.Н., С.С.А., П.Ю.Г., Б.И.В.
Представленные Денисовым М.А. в подтверждение сверхурочной работы самостоятельно подготовленные отчеты о проделанной работе за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. не свидетельствуют о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем. Указанные отчеты составлялись истцом, как следует из его объяснений, по собственной инициативе.
Ссылка истца на п. 7.6 Методики по работе с проблемной задолженностью, которой он обязан руководствоваться при осуществлении свих функциональных обязанностей, а также п. 2.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 г. № 01/1009/ТУ09, заключенного между Денисовым М.А. и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которым у него не мог быть 8-часовой режим работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Методики по работе с проблемной задолженностью (версия 6.0), утвержденной Приказом № 1957 от 26.12.2006 г., регламентируют действия работников 1-й, 2-й, 3-й ступеней сбора по работе с проблемной задолженностью всех подразделений ЗАО «<данные изъяты>», которым, как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, могут устанавливаться и особые режимы работы, с различными графиками рабочего времени. Таким образом, методика не устанавливает режим работы конкретного работника, занимающегося сбором просроченной задолженности. Положения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 г. не могут являться доказательством осуществления трудовой функции истца за пределами установленного рабочего времени, поскольку вышеуказанный договор аренды устанавливает лишь время, в течение которого арендодателем арендатору предоставляется транспортное средство в рамках данного гражданско-правового договора и не устанавливает режим работы истца при выполнении им трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции проверялись доводы Денисова М.А. о том, что согласно Методике по работе с проблемной задолженностью для установления контакта с клиентом по имеющимся в работе договорам необходимо обязательно осуществлять к нему выезд на дом, а соответственно имеет место быть большой расход средств на использование личного транспорта. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются положениями п.11.1 и 11.3 указанной Методики, согласно которым последовательность действий на каждый рабочий день ведущих специалистов 3 ступени сбора определяется самостоятельно, в зависимости от количества и распределения клиентов по территориальному признаку. Необходимость производить телефонные звонки или осуществлять выезды каждый ведущий специалист 3 ступени сбора определяет после анализа сформированного в ПО «<данные изъяты>» реестра договоров, по которым клиенты допустили нарушение срока оплаты по кредиту. После этого определяется первоочередность действий.
В соответствии с п. 4.4.1 представленных договоров аренды транспортного средства без экипажа основанием для расчета пробега транспорта являются заполненные арендодателем Денисовым М.А. маршрутные листы, в связи с чем они и заполнялись последним. Оплата аренды автомобиля Банком производилась в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору аренды транспортного средства, что сторонами не оспаривалось (4.5 договор аренды). Представленные ответчиком маршрутные листы не содержат требование работодателя о привлечении Денисова М.А. к работе в его выходные дни, а также ссылки на необходимость привлечения истца к такой работе без его согласия.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец к сверхурочной работе не привлекался, поэтому оплата труда была ему произведена в обычном размере, а факт получения тех сумм, которые указаны в представленных ответчиком расчетных листках за названный период, истцом не оспаривался. Каких-либо приказов работодателя, либо иных письменных распоряжений работодателя об увеличении объема работ или расширении зон обслуживания, не имеется, а потому требования Денисова М.А. о взыскании разницы в заработной плате ввиду уменьшения должностного оклада и увеличения объем работы, а также расширения зоны обслуживания являются необоснованными.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова М.А. о взыскании с работодателя расходов, связанных с использованием личного транспорта в производственных целях.
Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Денисовым М.А. от 01.06.2008 г., истец передавал во временное пользование банку автомобиль. Оплата аренды автомобиля ответчиком производилась в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору аренды транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от 16.02.2009 г. договор аренды от 01.06.2008 г. был расторгнут 17.02.2009 года. В соответствии с п. 2 данного соглашения стороны претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе по оплате арендной платы и иных платежей, не имеют.
01.10.2009 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Денисовым М.А. был вновь заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от 30.12.2009 г. договор аренды от 01.10.2009 г. был расторгнут с 30.12.2009 г. В соответствии с п.2 данного соглашения стороны претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе по оплате арендной платы и иных платежей, не имеют.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что при установлении Денисову М.А. соответствующими соглашениями от 30.12.2009 г. и от 28.01.2010 г. разъездного характера работы ему устанавливалась персональная надбавка за данный характер работы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, выплату которых истец не оспаривал.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расторжении договоров аренды, а также при заключении соглашений об изменении условий трудового договора Денисов М.А. и работодатель пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по арендным платежам, а также об установлении трудовым договором размера надбавки за разъездной характер, в связи с чем требования истца о взыскании расходов, связанных с использованием личного транспорта удовлетворению не подлежали.
Индексация данных выплат не может быть осуществлена исходя из расчета, предложенного истцом, поскольку он произведен в соответствии с порядком расчетов по ранее заключенному с Денисовым М.А. договору аренды транспортного средства. Иной же порядок индексации указанных выплат локальными нормативными актами либо соглашением между работником и работодателем, в соответствии с требованиями ст. 168.1 Трудового кодекса РФ не установлен.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Денисова М.А. о признании произошедшего с ним несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, и взыскании с ответчика соответствующих выплат.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Денисов М.А. был ознакомлен, на момент дорожно-транспортного происшествия истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня - 9.30 часов, окончание - 18.30 часов, продолжительность рабочего дня в пятницу уменьшается на 1 час 15 минут, выходные дни: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня - 8 часов, общая продолжительность перерыва для отдыха и питания не более 75 минут. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих продолжительность работы Денисова М.А., между ним и работодателем не заключалось, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Как установлено в судебном заседании, функциональные обязанности истца заключались в работе с просроченной задолженностью по договорам, по которым допущено три подряд нарушения по оплате кредита. Для выполнения данных обязанностей работнику было необходимо осуществлять выезды к клиентам Банка для установления с ними контакта, выяснения причины нарушения графика платежей, информирования о необходимости своевременного внесения платежей, а также о последствиях несоблюдения клиентом графика платежей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Суд установил, что реестр клиентов, допустивших просроченную задолженность, формируется автоматически программным обеспечением и равномерно распространяется между работниками сбора, ведущие специалисты по сбору самостоятельно планируют свои действия на каждый рабочий день, что также соответствует п. 11.1 Методики по работе с просроченной задолженностью.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов (суббота) Денисов М.А., управляя личным автомобилем, в районе транспортной развязки Павшинского моста по направлению <адрес> въехал в железобетонный стол рекламной конструкции и получил <данные изъяты>.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как следует из объяснения истца, 25.12.2010 г. он возвращался из г. Людинова Калужской области, где отрабатывал договоры в отношении физических лиц, в связи с чем произошедший с ним несчастный случай является несчастным случаем, связанным с производством.
В целях расследования указанного несчастного случая ЗАО «<данные изъяты>» была создана соответствующая комиссия, отвечающая требованиям ст. 229 Трудового кодекса РФ. Согласно акту о расследовании несчастного случая несчастный случай с Денисовым М.А. произошел вне рабочее время, при возвращении не из служебной поездки на личном транспортном средстве, не используемом в производственных целях, комиссия, проводившая расследование, квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством.
Анализ указанного акта свидетельствует о соответствии его требованиям закона.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произошедший с Денисовым М.А. в выходной день в 06.00 часов утра несчастный случай является несчастным случаем, связанным с производством, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Каких-либо приказов о направлении истца в служебную командировку в нерабочее время в выходной день издано не было, распоряжений на выезд к клиентам Банка на личном транспортном средстве Денисову М.А. от главного специалиста Группы сбора 3-ей ступени кредитного отдела и от исполняющего обязанности начальника кредитного отдела операционного офиса «<данные изъяты>» не поступало, кредитные договоры, по которым адрес места жительства клиентов указан: пос. Мясново г. Тулы, в работу истца не передавались. Сведений о том, что истец осуществлял в данное время трудовые обязанности по инициативе работодателя не имеется.
Таким образом, правовых оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Денисовым М.А., несчастным случаем, связанным с производством у суда не имелось, в связи с чем не имелось и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Денисова М.А. в части взыскания с работодателя денежных сумм, подлежащих выплате в связи с несчастным случаем, связанным с производством.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова М.А.о компенсации морального вреда судебная коллегия также считает правильными.
В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что он работал без отдыха, в условиях опасных для жизни и здоровья, что, в частности, привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также на то, что ответчиком был установлен контроль за его передвижением.
Судом установлено, что в соответствии с картой аттестации рабочего места № 42, рабочее место <данные изъяты> аттестовано, то есть отвечает условиям безопасности рабочего места. Доказательств того, что Денисов М.А. летом 2010 года в течение двух месяцев работал в офисе в климатических условиях, опасных для здоровья, суду стороной истца представлено не было.
Денисов М.А. к ответчику с требованиями об изменении температурного режима на его рабочем месте не обращался, в спорный период в контролирующие органы по вопросу несоблюдения правил охраны труда ответчиком также не обращался, соответствующие проверки не проводились, нарушения в сфере охраны труда не выявлялись.
Причинно-следственная связь между условиями работы Денисова М.А. и произошедшим с ним несчастным случаем не усматривается и является исключительно предположением истца, не основанным на соответствующих доказательствах.
Ссылка истца на нарушения ответчиком права на свободу передвижения, выразившемся в незаконном отслеживании его перемещения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.
Как пояснили представители банка, а также допрошенные в судебном заседании свидетели, Денисову М.А. выдавалась служебная sim-карта с подключенной к ней услугой для корпоративных абонентов <данные изъяты>. Использование данной sim-карты предполагалось в течение рабочего времени, и истец был вправе не использовать ее вне рамок рабочего времени. Сторона ответчика также пояснила, что данная услуга подключена с целью осуществления контроля за принадлежащим Банку имуществом (sim-картой и соответствующими денежными средствами), а не за Денисовым М.А.
Доводы истца о причинении ответчиком морального вреда, в частности, в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний, поскольку какие-либо приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности последним не обжаловались, судом незаконными не признавались, предметом настоящего судебного разбирательства эти приказы не являлись.
Кроме того, судом учтено, что в отношении ответчика по заявлению истца неоднократно проводились проверки соответствующими контролирующими органами, в частности Зареченской районной прокуратурой г. Тулы, Государственной инспекцией по труду г. Москвы на предмет соблюдения ответчиком трудового законодательства. По результатам проверок нарушений трудового законодательства выявлено не было.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи