Стр. 25
| Дело № 33-3626 | судья Тюрина О. А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 27 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М. А.,
судей Копаневой И. Н., Майбороды В. А.,
при секретаре Власовой О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Брейкиной В.И. и Петрушина В.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года по иску Жуковой Л.Э. к Петрушину В.Н., Брейкиной В.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жукова Л. Э. обратилась в суд с иском к Петрушину В. Н., Брейкиной В. И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и установлении сервитута, указывая на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 135 кв.м, расположенного по тому же адресу. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок граничит с участком с кадастровым номером №, на котором находится домовладение №, принадлежащее на праве собственности Брейкиной В. И., с другой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № домовладения №, принадлежащего Петрушину В. Н. Собственники земельных участков, граничащих с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, неправомерно заняли часть ее земельного участка: Брейкина В. И. установила забор на ее участке на расстоянии 36 см от угла тыльной стороны дома, захватила часть земельного участка по стороны дома № и возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку, что препятствует ей осуществлению ее планов по использованию земельного участка; Петрушин В. Н. установил забор по фасаду ее дома, преградив доступ на земельный участок со стороны дома №. Более того, часть границы ее земельного участка проходит непосредственно по стене жилого дома, в связи с чем проход на земельный участок, находящийся за домом, возможен только через часть земельного участка, принадлежащего Петрушину В. Н. Просила обязать ответчиков устранить нарушения ее права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, снести заборы, установленные ответчиками на ее земельном участке, обязать Брейкину В. И. снести за ее счет хозяйственное строение – сарай, неправомерно возведенное на ее земельном участке, предоставить ей право прохода через принадлежащий Петрушину В. Н. на праве собственности земельный участок, установив право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Определением суда от 09 сентября 2011 года производство по делу в части требований об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Петрушину В. Н., прекращено в связи с отказом истицы Жуковой Л. Э. от данных исковых требований и принятием этого отказа судом.
Другие исковые требования в судебном заседании истица Жукова Л. Э. уточнила и просила обязать Петрушина В. Н. и Брейкину В. И. устранить нарушения ее права пользования земельным участком общей площадью 135 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а именно: снести заборы, установленные на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, обязать Брейкину В. И. за свой счет снести хозяйственную постройку – сарай, обозначенный в техническом паспорте домовладения <адрес> лит. Г, в точках 954, 955 в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Петрушина В. Н. и Брейкину В. И. не чинить ей (Жуковой Л. Э.) препятствия в установлении изгороди по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на местности по точкам 953, 954, 955, 956, 1941, 1942.
Доверенное лицо истца Жуковой Л. Э. – Маринова С. В. уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить.
Доверенное лицо ответчика Брейкиной В. И. – Брейкина Т. А. исковые требования Жуковой Л. Э. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Петрушин В. Н. и его представитель – адвокат Орлова Н. А. исковые требования Жуковой Л. Э. не признали, просили Жуковой Л. Э. в иске отказать, мотивируя свою позицию недоказанностью обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Ответчица Брейкина В. И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не сообщила.
Суд решил:
исковые требования Жуковой Л.Э. удовлетворить.
Обязать Петрушина В.Н., Брейкину В.И. устранить нарушения права Жуковой Л.Э. пользования земельным участком общей площадью 135 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а именно снести заборы, установленные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Жуковой Л.Э..
Обязать Брейкину В.И. за свой счет снести часть хозяйственной постройки – сарая, обозначенного в техническом паспорте домовладения <адрес> лит. Г, в точках 954, 955 в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Петрушина В.Н., Брейкину В.И. не чинить Жуковой Л.Э. препятствия в установлении изгороди по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тульская <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на местности по точкам 953, 954, 955, 956, 1941, 1942.
В кассационных жалобах Брейкина В. И. и Петрушин В. Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения Петрушина В. Н., представителей Брейкиной В. И. - по доверенности Брейкиной Т. А. и по ордеру адвоката Ивлева В. В., возражения Жуковой Л. Э. и ее представителя по ордеру Мариновой С. В., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жуковой Л. Э. к Петрушину В. Н., Брейкиной В. И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жукова Л. Э. является собственником земельного участка площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенном на этом земельном участке дома.
Право собственности на указанный дом приобретено Жуковой Л. Э. на основании договора дарения от 09 апреля 2009 года, а право собственности на земельный участок – на основании договора купли-продажи, заключенного 30 ноября 2010 года между истицей и администрацией МО Щекинский район. Границы, местоположение земельного участка определены межевым планом.
Право собственности Жуковой Л. Э. как на дом, так и на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего истице выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АВ № от 28 апреля 2009 года (л. д. 9) и серии 71-АГ № 19 января 2011 года (л. д. 12).
Принадлежащий на праве собственности Жуковой Л. Э. земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, имеет площадь 135 ± 8,0 кв.м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на земельный участок.
Данный земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером № площадью 632 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии 71 АБ № от 13 июня 2005 года (л. д. 40)) Брейкиной В. И., с другой стороны – с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 555 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ № от 29 января 2009 года (л. д. 71)) Петрушину В. Н.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Брейкиной В. И., сформирован как объект недвижимого имущества с определением координат характерных точек его границ, в которых поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в 2005 году, что подтверждается землеустроительным делом и кадастровым паспортом земельного участка.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Петрушину В. Н., также сформирован как объект недвижимого имущества с определением координат характерных точек границ участка и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, что тоже подтверждается землеустроительным делом и кадастровым паспортом земельного участка.
Судом первой инстанции также установлено, что в пользовании Брейкиной В. И. и Петрушина В. Н. находится часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Жуковой Л. Э., в результате чего фактически в пользовании последней находится земельный участок меньшей площадью, чем приобретенный ею по договору купли-продажи.
Данные обстоятельства, кроме пояснений самой Жуковой Л. Э, объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: материалами межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пояснениями специалистов Стенякина Н. Н. и Згурского Е. П., данными, полученными в ходе выездного судебного заседания с участием специалистов кадастровых инженеров Стенякина Н. Н. и Згурского Е. П., в том числе схемой, составленной специалистом Згурским Е. П. по результатам проведенных измерений.
Так, согласно материалам межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Стенякиным Н. Н., площадь названного участка составляет 135 кв.м, участок представляет собой многоугольник, характерные точки которого обозначены цифрами 953, 954, 955, 956, 1941, 1942, с определением следующих координат: т.956 Х – 5981189,05 Y – 3187291,52; т.955 Х – 5981182,99, Y – 3187310,70; т.954 Х – 5981180,84, Y – 3187313,57; т.953 Х – 5981175,71, Y – 3187312,72, т.1942 Х – 5981176,10, Y – 3187310,84; т.1941 Х – 5981184,27, Y – 3187290,27.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции специалист Стенякин Н. Н. пояснил, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был сформирован им по остаточному принципу, поскольку соседние участки дома № и дома № уже были сформированы, границы этих участков были определены и с координатами характерных точек поставлены на учет. При этом за координаты границ участка Жуковой Л. Э. в точках 953, 954, 955, 1942 были приняты координаты границ смежных участков, поставленных на кадастровый учет. Площадь сформированного по остаточному принципу земельного участка Жуковой Л. Э. составила 135 кв.м.
Специалист Згурский Е. П. показал, что он межевал земельный участок Брейкиной В. И.. Работал с документами 1998 года и межевым делом, которое было сформировано ранее. По старым документам определили координаты, и в таком виде участок Брейкиной В. И. был поставлен на кадастровый учет. У Петрушина В. Н. более точные границы, чем у Брейкиной В. И. Фактически у Петрушина В. Н. земли больше, чем состоит на учете.
В ходе выездного судебного заседания с участием в качестве специалистов кадастровых инженеров Стенякина Н. Н. и Згурского Е. П. установлено, что дом № расположен в череде домов <адрес> между домами № и №. Проход на земельный участок Жуковой Л. Э., расположенный за домом, возможен только по земельному участку Петрушина В. Н. либо по земельному участку Брейкиной В. И. Земельный участок Жуковой Л. Э., расположенный за домом, огорожен штакетником. Конфигурация участка, обнесенного забором, отличается от конфигурации этого участка по материалам межевого плана.
В результате осуществленного специалистом Згурским Е. П. при участии специалиста Стенякина Н. Н. вынесения границ участка Жуковой Л. Э. в натуре путем введения в спутниковый геодезический приемник Trimble 5700 координат участка по межевому плану по точкам 953, 954, 955, 956, 1941, 1942 выявлено, что площадь, конфигурация и расположение границ участка, находящегося в фактическом пользовании Жуковой Л. Э., не соответствуют площади, конфигурации и расположению границ по материалам межевого плана приобретенного ею по договору купли-продажи земельного участка: участок в точке 953 должен располагаться на расстоянии 1 м 83 см от забора, ограждающего участок Жуковой Л. Э., в настоящее время эта часть участка находится в пользовании Петрушина В. Н.; на границе участка в точках 954, 955 возведен сарай, обозначенный на техническом паспорте дома <адрес> лит. Г.
В схеме, составленной специалистом Згурским Е. П. по результатам проведенных измерений, отражено, что надворная постройка Брейкиной В. И., обозначенная в техническом паспорте лит. Г, частично в точках 954, 955 расположена на земельном участке Жуковой Л. Э., а участок истицы в точке 953 находится в пользовании Петрушина В. Н.
Согласно той же схеме в настоящее время в фактическом пользовании Жуковой Л. Э. находится земельный участок площадью лишь 109 кв.м.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из характера этих правоотношений и принимая во внимание сущность заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В. ч. ч. 7, 8, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, привлеченных к участию в деле в качестве специалистов кадастровых инженеров Згурского Е. П. и Стенякина Н. Н., исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав Жуковой Л. Э., как собственника земельного участка, и в связи с этим правомерно удовлетворил поддержанные Жуковой Л. Э. исковые требования о возложении на Петрушина В. Н. и Брейкину В. И. обязанности устранить нарушения ее (Жуковой Л. Э.) права пользования земельным участком общей площадью 135 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: снести заборы, установленные на земельном участке, принадлежащем ей (Жуковой Л. Э.) на праве собственности, и не чинить ей (Жуковой Л. Э.) препятствий в установлении изгороди по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на местности по точкам 953, 954, 955, 956, 1941, 1942, а также о возложении на Брейкину В. И. обязанности снести за свой счет часть хозяйственной постройки – сарая, обозначенного в техническом паспорте домовладения <адрес> лит. Г, в точках 954, 955 в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в месте расположения постройки на земельном участке истицы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Во исполнение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения и; доводы, по которым он при рассмотрении каждого требования, заявленного истицей, отверг те или иные доказательства и признал несостоятельными те или иные доводы ответчиков.
Доводы кассационных жалоб Брейкиной В. И. и Петрушина В. Н. не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассаторами норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года по доводам кассационных жалоб Брейкиной В. И. и Петрушина В. Н. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Брейкиной В.И. и Петрушина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи