Стр. 9
| Дело № 33-3624 | судья Козловская И. А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 27 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М. Н.,
судей Копаневой И. Н., Майбороды В. А.,
при секретаре Власовой О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рыкова И.В. и его представителя по доверенности Соловьева Г.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Рыкова И.В. к Государственному образовательному учреждению СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» о восстановлении на работе, признании приказов № от 24 декабря 2010 года, № от 27 декабря 2010 года, № от 23 декабря 2010 года в части переименования должностей незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рыков И. В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» (далее по тексту – ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум») о восстановлении на работе, указывая на то, что с 03 апреля 2006 года по 28 февраля 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от 24 февраля 2011 года его уволили с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников). С увольнением не согласен. На основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № от 17 ноября 2010 года директором техникума издан приказ № от 24 декабря 2010 года о проведении организационно-штатных мероприятий в целях упорядочения штатов, рационального использования бюджетных средств и повышения эффективности работы техникума. Данным приказом предусматривалось изменение с 28 февраля 2011 года наименования должностей работников техникума. Однако в Трудовом кодексе РФ нормы о переименовании должностей нет. В соответствии с названным приказом трудовые функции работников, должности которых подлежали переименованию, не изменяются. За два месяца до предстоящего увольнения он получил предупреждение о предстоящем увольнении. Ему были предложены должности не соответствующие его квалификации. Перед увольнением администрация техникума не предложила ему вакантную должность, равноценную той, которую он занимал, несмотря на наличие таковой. На работе оставили людей с менее высокой квалификацией, нежели у него, к тому же пенсионного возраста. Должностные обязанности <данные изъяты> распределили между должностями главного инженера и заведующего хозяйством. Ему ни одну из этих должностей не предложили, хотя на этих должностях оставили работать людей с меньшей квалификацией, чем у него. Просил признать действия руководства техникума незаконными, обязать восстановить его на работе в должности, соответствующей его квалификации.
В дальнейшем Рыков И. В. уточнил исковые требования и просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе, предложив ему должность главного инженера, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
22 июня 2011 года Рыков И. В. вновь уточнил свои исковые требования и просил признать незаконными действия руководства техникума по переименованию должностей заместителя директора по административно-хозяйственной работе на должность главного инженера и должность прораба на должность заведующего хозяйством с фактическим возложением на них трудовой функции ведущего инженера по технической эксплуатации теплотехнического оборудования, обязать отменить приказы № от 24 декабря 2010 года, № от 27 декабря 2010 года, № от 23 декабря 2010 года в части переименования названных должностей, признать его увольнение в результате организационно-штатных мероприятий незаконным и обязать руководство техникума исправить нарушение его трудового права, предложив ему работу в должности главного инженера.
В судебном заседании истец Рыков В. И. и его представители Ермолов И. Г. и Соловьев Г. В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец Рыков И. В., обосновывая требование о компенсации морального вреда, указал на то, что нахождение его в больнице и однократное обращение к врачу после выписки из больницы, явилось следствием возникновения у него заболевания сердца в связи с неправомерным увольнением.
Представитель ответчика - ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» по доверенности Каширова Т. А. исковые требования Рыкова И. В. не признала, просила в их удовлетворении отказать полностью, указав на то, что ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» при проведении организационно-штатных мероприятий и увольнении в связи с этим истца не было допущено нарушений действующего трудового законодательства.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Рыкова И.В. к ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» о восстановлении на работе, признании приказов № от 24 декабря 2010 года, № от 27 декабря 2010 года, № от 23 декабря 2010 года в части переименования должностей незаконными, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
В кассационных жалобах Рыков И. В. и его представитель по доверенности Соловьев Г. В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб Рыкова И. В. и его представителя по доверенности Соловьева Г. В., доводы возражений прокуратуры г. Щекино на кассационную жалобу Рыкова И. В., выслушав пояснения Рыкова И. В. и его представителя по доверенности Соловьева Г. В., возражения представителя Государственного образовательного учреждения СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» по доверенности Кашировой Т. А., заключение прокурора Чебоксаровой О. В., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыкова И. В. к Государственному образовательному учреждению СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» о восстановлении на работе, признании приказов № от 24 декабря 2010 года, № от 27 декабря 2010 года, № от 23 декабря 2010 года в части переименования должностей незаконными, компенсации морального вреда.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствие с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации установлены в ст. 180 Трудового кодекса РФ, в части второй которой закреплено положение о том, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рыков И. В. 03 апреля 2006 года принят на работу в ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» в административно-хозяйственную часть на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от 03 апреля 2006 года, приказ № от 04 апреля 2006 года).
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 17 ноября 2010 года № утверждено Примерное типовое штатное расписание государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, подведомственных Рослесхозу. Директорам государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, подведомственных Рослесхозу, приказано в срок до 01 января 2011 года привести штатное расписание учреждения в соответствие с утвержденным Примерным типовым штатным расписанием.
Во исполнение вышеназванного приказа Рослесхоза руководителем ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» 24 декабря 2010 года издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий в целях упорядочения штатов, рационального использования бюджетных средств и повышения эффективности работы техникума, которым предусмотрено с 28 февраля 2011 года провести сокращение работников ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» в количестве 7,5 единиц по 7 должностям, в том числе должности <данные изъяты>, и изменение наименований по 5 должностям, в том числе заместителя директора по административно-хозяйственной работе на должность главного инженера.
Также приказом № от 24 декабря 2010 года утверждено новое штатное расписание, которое подлежало введению в действие с 01 марта 2011 года, и признано утратившим силу с 28 февраля 2011 года штатное расписание от 01 января 2011 года, утвержденное приказом от 21 декабря 2010 года №.
Приказом № от 27 декабря 2010 года пункты 1, 2 и 4 приказа № от 24 декабря 2010 года изложены в новой редакции: в пунктах 1 и 4 перед датой соответственно проведения сокращения и признания утратившим силу штатного расписания от 01 января 2011 года исключен предлог «с», в пункт 2 включена норма Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой производится изменение наименования ряда должностей работников ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум».
23 декабря 2010 года приказом № в ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» проведено переименование еще ряда должностей, в том числе должности «прораба» на должность «заведующий хозяйством».
24 декабря 2010 года ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» направило в ГУ ТО «Центр занятости населения» г. Щёкино уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата, которое содержит все необходимые сведения о высвобождаемых работниках.
В тот же день, то есть 24 декабря 2010 года, во исполнение приказа № от 24 декабря 2010 года Рыков И. В. предупрежден персонально о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец данный факт не оспаривал и пояснял, что в день вынесения предупреждения он был с ним ознакомлен, однако не расписался, так как был с ним не согласен.
По факту отказа Рыкова И. В. от подписи в предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации в тот же день, то есть 24 декабря 2010 года, был составлен соответствующий акт.
25 декабря 2010 года вышеуказанное предупреждение Рыков И. В. получил по почте.
24 февраля 2011 года руководителем ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» издан приказ за № о прекращении трудового договора с работниками, в том числе с Рыковым И. В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности штата работников организации, с 28 февраля 2011 года.
С данным приказом истец ознакомлен лично 28 февраля 2011 года, о чём свидетельствует его подпись в этом приказе.
Судом первой инстанции также установлено, что до увольнения истцу неоднократно предлагались имевшиеся в ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» все вакантные должности, которые соответствовали его квалификации. Однако от Рыкова И. В. не поступило ни устных, ни письменных заявлений о переводе на другую постоянную работу.
Должности главного инженера, на которую претендует истец, как на момент уведомления последнего о предстоящем увольнении, так и с этого момента по день увольнения, в действующем в этот период штатном расписании ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» не было. Эта должность была включена только в штатное расписание, которое подлежало введению в действие с 01 марта 2011 года, но и то не как вновь введенная и вакантная. В соответствии с приказом № от 24 декабря 2010 года должность главного инженера переименована должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, которая не была вакантна.
Установлено судом первой инстанции и то, что согласие профсоюзной организации на расторжение трудового договора с истцом не запрашивалось, поскольку он членом профсоюзного комитета не является.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 сентября 2010 года № 22), установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штатов, был полностью соблюден ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» при увольнении по данному основанию Рыкова И. В.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о нарушении ответчиком его (Рыкова И. В.) преимущественного права оставления на работе. В ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» имелась лишь одна должность <данные изъяты> и ее замещал только один работник – Рыков И. В., в связи с чем, положения ст. 179 Трудового кодекса РФ не могут быть применены.
Обоснованно суд первой инстанции не согласился и с доводом истца о нарушении его трудовых прав в связи с перераспределением выполнявшихся им функциональных обязанностей между главным инженером и заведующим хозяйством, поскольку данный вопрос, как и вопрос сокращения численности или штата организации, является исключительной прерогативой работодателя.
Тщательно проверил суд первой инстанции и доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании приказов № от 24 декабря 2010 года, № от 27 декабря 2010 года, № от 23 декабря 2010 года в части переименования должностей незаконными.
При этом суд первой инстанции мотивированно признал данные доводы несостоятельными, а требование неподлежащим удовлетворению, правомерно указав, что оспариваемые истцом приказы были приняты руководителем ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» во исполнение Приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № от 17 ноября 2010 года и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку из анализа положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. ст. 8, 9, абз. 2 ч. 1 ст. ст. 22, 74 Трудового кодекса РФ, коллективного договора ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» в их совокупности следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, изменение трудового договора с работником, увольнение персонала).
Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ч. 9 ст. 394 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда только при нарушении трудовых прав последнего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рыкова И. В. к ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» о восстановлении на работе, признании приказов № от 24 декабря 2010 года, № от 27 декабря 2010 года, № от 23 декабря 2010 года в части переименования должностей незаконными, компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационных жалоб Рыкова И. В. и его представителя по доверенности Соловьева Г. В. не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассаторами норм права, но не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года по доводам кассационных жалоб Рыкова И. В. и его представителя по доверенности Соловьева Г. В. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Рыкова И.В. и его представителя по доверенности Соловьева Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи