Дело №33-3479 судья Петров В. С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 27 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М. Н.,
судей Копаневой И. Н., Майбороды В. А.,
при секретаре Власовой О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Т."(Открытое акционерное общество) на определение Щекинского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2007 года по иску Акционерного коммерческого банка "Т." (Открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "Щ.", Гриневой Т.В., Савельеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Щекинским городским судом Тульской области 20 декабря 2007 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Т." (Открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "Щ.", Гриневой Т. В., Савельеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение, которым с Открытого акционерного общества "Щ.", Савельева В. А., Гриневой Т. В. взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Т." (открытое акционерное общество) <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – государственной пошлины.
Вышеназванное решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.
Акционерный коммерческий банк "Т." (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеназванное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года дополнительные соглашения к кредитному договору от 02 марта 2007 года № и от 02 мая 2007 года № признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции: с Акционерного коммерческого банка "Т." (открытое акционерное общество) в пользу Открытого акционерного общества "Щ." взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченных последним банку во исполнение кредитного договора, восстановлена кредиторская задолженность Открытого акционерного общества "Щ." перед банком в размере указанной суммы. Указанная денежная сумма банком уплачена.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка "Т." (открытое акционерное общество) по доверенности Бурков С. В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Савельев В. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Акционерного коммерческого банка "Т." (открытое акционерное общество), ссылаясь на то, что у Открытого акционерного общества "Щ." перед банком задолженность отсутствует.
Заинтересованные лица - Гринева Т. В., представитель Открытого акционерного общества "Щ." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года Акционерному коммерческому банку "Т." (открытое акционерное общество) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2007 года.
В частной жалобе Акционерный коммерческий банк "Т." (открытое акционерное общество) просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Т." (открытое акционерное общество) по доверенности Буркова С. В., возражения Савельева В. А. и его представителя по ордеру Мельникова Г. И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановлений президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему делу.
Исходя из этого, проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ приведенные Акционерным коммерческим банком "Т." (открытое акционерное общество) в заявлении основания для отмены решения Щекинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2007 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку на момент постановления решения судом не существовали, следовательно, не могли привести к иному результату судебного разбирательства, так как обязательства Открытого акционерного общества "Щ." возникли перед банком на основании кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, которые на день вынесения решения суда не были признаны недействительными.
Принял суд первой инстанции во внимание и то, что согласно вышеназванному постановлению Арбитражного апелляционного суда за Акционерным коммерческим банком "Т." (открытое акционерное общество) сохраняется право требовать от Открытого акционерного общества «Щекингазстрой» погашения задолженности по кредитному договору в размере большем, чем при обращении в суд с первоначальными требованиями, и это право возникло уже после постановления решения Щекинским городским судом Тульской области от 20 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах, определение Щекинского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Т." (открытое акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2007 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Акционерного коммерческого банка "Т." (открытое акционерное общество) не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Щекинского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Т." (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи