Дело №33-3430 Судья Кузнецова Е.В.
стр.22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щербакова М.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19.08.2011 года по гражданскому делу по иску Щербакова М.Н. к Щербаковой М.В. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щербаков М.Н. обратился в суд с иском к Щербаковой М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав на то, что он является нанимателем квартиры <адрес> в п.Первомайский Щекинского района Тульской области. В сентябре 2004г. по его заявлению в указанную квартиру были зарегистрированы в качестве членов его семьи его супруга Щербакова М.В. (ответчик по делу) и их сын Щ.В.М., 05.08.2004 года рождения. Решением мирового судьи от 21.08.2009г. брак между ним и Щербаковой М.В. был расторгнут. В 2010г. Щербакова М.В. добровольно выехала из указанной квартиры, забрав свои вещи. С момента выезда оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит, постоянно проживает по другому месту жительства. Полагал, что право проживания в спорной квартире ответчиком утрачено, поскольку она не включена в договор социального найма в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 ЖК РФ и добровольно выехала на другое постоянное место жительства. На основании изложенного просил выселить Щербакову М.Н. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Щербаков М.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Щербакова М.В. иск не признала, пояснив, что проживала в спорной квартире до 2010г. Однако, ввиду расторжения брака с истцом в 2009г., наличием между ними конфликтных отношений, вынуждена была выехать с несовершеннолетним сыном из спорной квартиры. До настоящего времени снимает жилье. Оплачивать спорную квартиру и коммунальные услуги возможности не имеет, ввиду тяжелого материального положения, т.к. не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, истец алименты не платит.
Представитель 3-го лица администрации МО Щекино Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.08.2011г. в удовлетворении исковых требований Щербакову М.Н. к Щербаковой М.В. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе Щербаков М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Щербакова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Щербаковой (в связи со вступлением 22.08.2011г. в брак Леоновой) М.В., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Щербакову М.Н. в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из исследованных судом документов, т.ч. выписки из домовой книги, копии заявления Щербакова М.Н. от 27.09.2004г., нанимателем квартиры по адресу: Тульская область, Щекинский район, п.Первомайский, <адрес>, является Щербаков М.Н., по письменному заявлению которого 04.10.2004г. в указанную квартиру также были зарегистрированы по месту жительства члены его семьи – жена Щербакова М.В., брак с которой зарегистрирован 12.05.2004г., и несовершеннолетний сын Щ.В.М., 05.08.2004 года рождения.
25.05.2005г. с Щербаковым М.Н. оформлен договор социального найма на указанную квартиру.
Вступившим в законную силу 01.09.2009г. решением мирового судьи судебного участка № Щекинского района Тульской области от 21.08.2009г. брак между Щербаковыми М.Н. и М.В. расторгнут.
Обратившись в суд с иском, истец Щербаков М.Н. сослался на то, что ответчик Щербакова М.В. перестала являться членом его семьи и не указана в качестве такового в договоре найма жилого помещения, добровольно выехала из спорной квартиры, забрав с собой личные вещи, до настоящего времени в квартире не проживает, не участвует в расходах по содержанию жилья, оплате жилья и коммунальных услуг, имеет другое постоянное место жительства.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
В силу ст.5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Истец Щербаков М.Н. просил выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для выселения члена семьи нанимателя без предоставления другого жилого помещения предусмотрены ст.91 ЖК РФ.
Согласно ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст.17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), т.е. фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч.2 ст.17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в т.ч. по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч.1 ст.91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Однако, оснований, предусмотренных ст.91 ЖК РФ, для выселения ответчика Щербаковой М.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылка кассатора на то, что ответчик систематически нарушает его права и интересы, поскольку не проживает по месту регистрации, не пользуется жилым помещением, но, вместе с тем, добровольно с регистрационного учета не снимается, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, - не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут в силу положений ст.91 ЖК РФ являться основанием к выселению ответчика.
Фактически, заявляя требования о выселении, истец ссылался на утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Стороны не отрицали, что проживали в спорной квартире до конца 2009г.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, действующего на момент разрешения данного спора, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Ответчик Щербакова М.В. пояснила, что между ней и истцом сложились конфликтные отношения, поскольку истец устраивал скандалы, в ходе которых вел себя агрессивно: повреждал имущество, допускал рукоприкладство, причинял ей телесные повреждения. Она и ребенок, являющийся инвалидом, не могли проживать в такой обстановке, в связи с чем в начале 2010г. вынуждены были уйти из спорной квартире и снимать жилье, т.к. другого жилого помещения у нее нет.
Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Выясняя и анализируя причины и характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции установил следующее.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей ХХХ усматривается, что между Щербаковой М.В. и Щербаковым М.Н. сложились неприязненные, конфликтные отношения.
Из представленных ответчиком медицинских документов, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2008г. следует, что истец подвергал Щербакову М.В. избиению, в связи с чем она проходила лечение, а УВД по МО Щекинский район Тульской области проводило проверку, однако, Щербакова М.В. не пожелала привлечь Щербакова М.Н. к уголовной ответственности.
Щербаков М.Н. фактически не отрицал, что между ним и бывшей супругой Щербаковой М.В. сложились конфликтные отношения, возникали скандалы, он возражает против ее проживания в спорной квартире, где в настоящее время живет с другой семьей, после выезда ответчицы поменял замок во входной двери, чтобы Щербакова М.В. не имела доступа в спорную квартиру.
Согласно свидетельству о заключении брака 18.06.2011г. Щербаков М.Н. вступил в брак с Дворовой Т.А.
Другого жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования у ответчика Щербаковой М.В. не имеется.
Ответчик Щербакова М.В. не отрицала, что не оплачивает жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру, однако пояснила, что не имеет возможности производить оплату ввиду тяжелого материального положения: работать не может, т.к. ухаживает за ребенком-инвалидом, единственным доходом их с сыном семьи является пенсия, выплачиваемая ребенку, несет расходы за аренду жилья.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств добровольности выезда ответчика на другое постоянное место жительства не имеется. Напротив, в суде был установлен вынужденный и временный характер непроживания ответчицы по месту регистрации, связанный с конфликтными отношениями с бывшим супругом и не обусловленный ее волеизъявлением отказаться от права пользования на спорную жилую площадь, а также факт того, что истец чинит ответчице препятствия в проживании. Таким образом судом установлены уважительные причины непроживания ответчика в спорной квартире.
При установленных обстоятельствах оснований для выселения ответчика в связи с утратой права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Вместе с тем, истец не лишен права и возможности предъявить к ответчику требования о взыскании ее доли оплаты за жилье и коммунальные услуги, если эти расходы несет только он.
Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции нарушил его право на помощь адвоката, являются несостоятельными.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.08.2011г., в судебное заседание не явился представитель истца Щербакова М.Н. по ордеру адвокат Цветкова Е.Н., которая была надлежащим образом, под расписку уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обсудил со сторонами возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика, при этом истец Щербаков М.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его неявившегося представителя адвоката Цветковой Е.Н., в связи с чем суд законно и обоснованно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 19.08.2011г. по доводам кассационной жалобы Щербакова М.Н.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 19.08.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: