57/5
Дело № 33-3746 судья Турчина Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Майбороды В.А., Дорохина О.М.
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова М.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 сентября 2011 года по делу по иску Кузнецова М.С. к Хохловой Н.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины и исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к Хохловой Н.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины и исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы с него в пользу Хохловой Н.М. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>, которую судебный пристав Центрального района г. Тулы удержал из его пенсии за августе 2011 года. С этим он категорически не согласен, так как в соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 333.35 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку имеет удостоверение ветерана ВОВ.
Ссылаясь на изложенное, Кузнецов М.С. просил освободить его от уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и от платежа за работу судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, указал Кузнецов М.С., он является инвалидом <данные изъяты> группы.
В судебном заседании Кузнецов М.С. требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что он является ветераном ВОВ, как работник тыла. Имеет удостоверение ветерана труда и инвалида <данные изъяты> группы. Во время войны ему было 9 лет, но он уже работал: пахал, возил хлеб и зерно для тыла и фронта.
Не отрицал, что участником ВОВ не является и удостоверения участника ВОВ не имеет.
Дополнительное судебное решение, которым с него взыскана государственная пошлина не обжаловал, так как неграмотный.
Добровольно не исполнил судебное решение, так как ему сказали, чтобы он ждал судебных приставов, но судебный пристав все удержал из его пенсии.
Хохлова Н.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Миронова Н.В.
Представитель Миронов Н.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на его необоснованность и пояснив суду, что вынесенное судом 05.03.2011 года дополнительное решение о взыскании с Кузнецова М.С. в пользу Хохловой Н.М. госпошлины тот не обжаловал, а разрешение всех вопросов об оспаривании судебных решений регулируется в порядке ст. ст. 40-41 ГПК РФ. Статья 333.35 НК РФ, на которую ссылается ответчик - не основание для его освобождения от уплаты государственной пошлины, так как от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - и участники Великой Отечественной Войны, которым Кузнецов М.С. не является. Сумма это исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей является видом наказания за отсутствие добровольного исполнения решения суда.
Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение об отказе Кузнецову М.С. в удовлетворении требований по тем основаниям, что льгота по уплате государственной пошлины, на которую он ссылается, распространяется на участников и инвалидов ВОВ к которым он не отнесён. Исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей начислен и взыскан судебным приставом, а не ответчицей.
В кассационной жалобе Кузнецов М.С. просит судебную коллегию разрешить спор по существу в его пользу, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 августа 2011 года, согласно тексту которого к нему была применена льгота, предусмотренная п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова М.С., возражения Хохловой Н.М., её представителя по доверенности Миронова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов рассмотренного дела усматривается, что между Кузнецовым М.С. и Хохловой Н.М. был разрешен спор по существу. Дополнительным решением от 5 марта 2011 года по указанному делу, обозренному в судебном заседании суда первой инстанции, распределены судебные расходы посредством взыскания с Кузнецова М.С. суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной Хохловой Н.М. в бюджет при обращении в суд.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанное дополнительное решение является вступившим в законную силу.
При изложенных обстоятельствах производство по указанному спору в части оспаривания взыскания государственной пошлины подлежит прекращению на основании приведенной нормы процессуального закона о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обсуждая доводы кассационной жалобы в части оспаривания взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции о том, что указанное оспаривание надлежит адресовать приставу-исполнителю, его постановившему, законным и основанном на материалах дела. В указанной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как у Кузнецова М.С. не имеется препятствий для обращения в суд к судебному приставу-исполнителю с требованиями по оспариванию постановления от 2 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 2 июня 2011 года об обращении взыскания на пенсию должника.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 23 сентября 2011 года по делу по иску Кузнецова М.С. к Хохловой Н.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины и исполнительского сбора в части отказа в удовлетворении требования освобождения от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения. В части освобождения от уплаты государственной пошлины решение отменить и производство прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...