Строка № 33/1
Дело № 33-3738 Судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Майбороды В.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 августа 2011 года по делу по иску Походовой Е.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании комиссионных выплат, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Походова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании комиссионных выплат, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2009 года между истицей и ОАО Банк <данные изъяты> в лице управляющего филиалом в г. Тула <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 4100-773/00070, на сумму <данные изъяты> рублей, срок окончания договора 21.10.2014 года, процентная ставка по договору 19,9% годовых. Указала, что добросовестно выполняла и выполняет погашение кредита с 23 ноября 2009 года по настоящее время (последний платеж осуществлен ею 21 июля 2011 года), внося денежные средства на счет ответчика, задолженностей по кредиту с ее стороны не имеется.
Согласно п.3.1 кредитного договора № 4100-773/00070 предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 0,9 % от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей. Таким образом, выплаченная истицей ежемесячная комиссия за 20 месяцев составила <данные изъяты> рублей. Считает, что данное положение кредитного договора противоречит положению части 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя. К тому же, 23 декабря 2010 года за задержку оплаты на один день, Банк истребовал от истицы дополнительно к сумме <данные изъяты> рублей (ежемесячный платеж), дополнительно <данные изъяты> рублей - неустойку за каждый факт просрочки платежа (прописано в кредитном договоре), что, по мнению истицы, также является незаконным.
В связи с изложенным просила признать недействительным кредитный договор № 4100-773/00070 в части, предусматривающей взимание ежемесячной комиссии по предоставлению кредита, и взыскать с ОАО Банка <данные изъяты> в пользу Походовой Е.В. переплаченные ею ежемесячные комиссии и неустойку (за один день) в сумме <данные изъяты> рублей (ежемесячная комиссия за 20 месяцев - <данные изъяты> рублей, неустойка за декабрь 2010 года - <данные изъяты> рублей, остаток суммы взимаемой комиссии за период с июля 2011 года по октябрь 2014 года - <данные изъяты> рублей); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; возвратить уплаченную Походовой Е.В. при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
После уточнения требований просила суд признать недействительным кредитный договор № 4100-773/00070 в части, предусматривающей взимание ежемесячной комиссии по предоставлению кредита (п. 3.1 кредитного договора) и взыскать с ОАО Банка <данные изъяты> переплаченные ежемесячные комиссионные платежи неустойку (за один день), в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО Банка «<данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Походова Е.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ОАО Банк <данные изъяты> по доверенности Качалова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Банк не нарушал права и законные интересы истицы.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 августа 2011 года исковые требования Походовой Е.В. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № 4100-773/00070 от 21.10.2009 года в части, предусматривающей взимание ежемесячной комиссии по предоставлению кредита признан недействительным. С ОАО «Банк <данные изъяты> в пользу Походовой Е.В. взыскано <данные изъяты> рублей, - возврат комиссионных выплат за период с ноября 2009 года по август 2011 года включительно. В качестве компенсации морального вреда присуждены <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Банк <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк <данные изъяты>» по доверенности Качаловой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 октября 2009 года между истицей и ОАО Банк <данные изъяты> в лице управляющего филиалом в г. Тула <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 4100-773/00070, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредита – до 21.10.2014 года, процентная ставка по кредиту - 19,9% годовых.
Согласно п.3.1 договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 0,9 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.
Установлено, что истица добросовестно выполняла и выполняет погашение кредита с 23 ноября 2009 года по настоящее время (последний платеж осуществлен ею 21 июля 2011 года), внося денежные средства на счет ответчика, задолженностей по кредиту с ее стороны не имеется.
На момент рассмотрения гражданского дела остаток основного долга по графику ответчика, составляет <данные изъяты>
Одновременно, при погашении задолженности по кредиту Походовой Е.В. осуществлялась оплата комиссии за предоставление кредита в размере 0,9 % ежемесячно от суммы кредита, что Банком не оспаривалось.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Взимание с заемщиков ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги - за предоставление кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 4100-773/00070 от 21.10.2009 года в части, предусматривающей взимание ежемесячной комиссии по предоставлению кредита, и обоснованно взыскал с ОАО «Банк <данные изъяты> в пользу Походовой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – возврат комиссионных выплат за период с ноября 2009 года по август 2011 года включительно.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, истица указала, что 23 декабря 2010 года за задержку оплаты на один день, Банк истребовал от неё дополнительно к сумме <данные изъяты> рублей еще <данные изъяты> рублей - неустойку за каждый факт просрочки платежа (прописано в кредитном договоре).
Разрешая данные требования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Походовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы в части неверного применения судом первой инстанции материального закона несостоятельны.
Судебная коллегия по гражданским делам, обсуждая доводы об отсутствии тождества между комиссией за открытие и ведение счета и комиссии за оказание финансовых услуг отмечает следующее. Условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и выводов суда не опровергают.
Как следует из материалов дела, при подаче данного иска в суд Походовой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно положениям ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать уплаченную госпошлину с ответчика ОАО «Банк <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в пользу истицы Походовой Е.В.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк <данные изъяты> - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Банк <данные изъяты> в пользу Походовой Е.В. возмещение госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу Походовой Е.В.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...