Стр. 36
| Дело № 33-3594 | судья Козловская И. А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 20 октября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М. Н.,
судей Копаневой И. Н., Майбороды В. А.,
при секретаре Филипповой Ю. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голополосова В.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года по иску Фирсовой В.Н. к Голополосову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фирсова В. Н. обратилась в суд с иском к Голополосову В. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая на то, что 29 апреля 2004 года ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. В марте 2011 года из извещения Щёкинской налоговой службы ей стало известно, что собственником данной квартиры является ответчик Голополосов В. В. В выписке из ЕГРП от 28 марта 2011 года № собственником спорного жилого помещения указан ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2007 года. Однако она никому свою квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала, на регистрацию договора в ТОРЦ не ходила. Договор купли-продажи считает недействительным, так как в графе подписи сторон неправильно указаны её фамилия и отчество, подпись в договоре ей не принадлежит. До настоящего времени она проживает в квартире, производит оплату коммунальных платежей. На момент составления договора купли-продажи квартиры Голополосовым В. В. состояла на регистрационном учёте и проживала в квартире ее внучка Горина К. В. 04 февраля 2009 года она, как собственник квартиры зарегистрировала свою сноху Фирсову З. Ф. В соответствии со ст. 556 Гражданского Кодекса РФ к договору должен быть приложен передаточный акт или иной документ о передаче недвижимого имущества. Таких документов к договору не представлено. С мая 2007 года она проходила лечение в Щёкинской городской больнице в офтальмологическом отделении с диагнозом афания правого глаза, с 18 июня 2007 по 02 июля 2007 года она находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении, затем находилась на амбулаторном лечении, в связи с плохим зрением не могла ходить без сопровождения. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, погасить запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебное заседание истица Фирсова В. Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители истицы по доверенности Горина К. В. и по ордеру адвокат Коростелёва Н. Л. просили удовлетворить исковые требования Фирсовой В.Н., поскольку согласно заключению эксперта подпись от ее имени в договоре купли-продажи от 14 августа 2007 года выполнена не Фирсовой В. Н., а иным лицом. Срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права Фирсова В. Н. узнала только в марте 2011 года, когда получила квитанцию на уплату налога из налогового органа, а затем - сведения из ЕГРП. Просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Бондарев А. А. просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы, пояснив, что договор купли-продажи квартиры заключен между истицей и ответчиком в простой письменной форме, что соответствует требованиям законодательства. Договор прошёл государственную регистрацию, за ответчиком зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, просил суд применить в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в три года.
Суд решил:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 14 августа 2007 года между Фирсовой В.Н. и Голополосовым В.В., с момента заключения данной сделки, применив последствия ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за правообладателем Голополосовым В.В..
Взыскать с Голополосова В.В. в пользу Фирсовой В.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Голополосов В. В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Голополосова В. В. и его представителя Жуковой С. В., возражения представителя Фирсовой В. Н. по доверенности Гориной К. В., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фирсовой В. Н. к Голополосову В. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 29 апреля 2004 года, заключенному между Ерошкиной А. И. и Фирсовой В. Н. и удостоверенному нотариусом Щекинского ноториального округа Тульской области Втеговой В. В., истица приобрела на праве собственности квартиру <адрес>. 24 мая 2004 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Фирсовой В. Н. в установленном законом порядке, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА № (л. д. 21).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 14 августа 2007 года Фирсова В. Н. продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей Голополосову В. В. (л.д. 18-19).
Оспаривая данный договор Фирсова В. А. сослалась на то, что она никому свою квартиру не продавала, договор купли-продажи от 14 августа 2007 года не подписывала, на регистрацию договора в ТОРЦ не ходила.
Данное утверждение истицы подтверждается заключением эксперта № от 08 августа 2011 года, согласно которому рукописная запись фамилии, имени и отчества удостоверительного характера, расположенная в разделе «Подписи сторон» на 2-ом листе договора между Фирсовой В.Н. и Голополосовым В.В. купли-продажи квартиры от 14 августа 2007 года выполнена не самой Фирсовой В.Н., а иным лицом. Подпись от имени Фирсовой, расположенная справа от вышеуказанной записи, выполнена не самой Фирсовой В.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи-модели (л. д. 119-121).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав и оценив пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 14 августа 2007 года и, исходя из этого, удовлетворил данные требования.
При этом, учитывая положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ и достоверно установив, что исполнение оспоренной истицей сделки до настоящего времени не началось, акт передачи недвижимого имущества между сторонами не заключался, имущество ответчику не передано, Фирсова В. Н. до настоящего времени проживает в квартире, пользуется ею, производит оплату коммунальных платежей, требований к ней об освобождении жилья ответчик не предъявлял, о нарушении своего права истица узнала только в марте 2011 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении сроков исковой давности.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не применил норму, закрепленную в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого кассатором решения суда.
Не может, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы Голополосова В. В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие его, ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Однако из правового анализа приведенной нормы в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ, следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными права, не явились на судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом не выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринимал все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Голополосова В. В. о времени и месте каждого судебного заседания. Однако, как по месту постоянного жительства ответчика, так и по месту его пребывания дверь работникам почты никто не открывал, по почтовым извещениям Голополосов В. В. на почту за получением корреспонденции, в том числе и телеграмм, не являлся.
Поскольку сведений о фактическом месте жительства Голополосова В. В. не имелось, представитель у последнего также отсутствовал, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения и прав ответчика, и прав истицы, назначил, исходя из положений ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвоката.
Ссылка кассатора на то, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 50 ГПК РФ, является несостоятельной, основанной на субъективном, ошибочном толковании норм гражданского процессуального права самим кассатором.
Более того, из материалов дела следует, что Голополосову В. В. все-таки было известно о нахождении в производстве Щекинского районного суда Тульской области гражданского дела по иску Фирсовой В. Н. к нему (Голополосову В. В.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Это подтверждается и тем, что буквально через пять рабочих дней после оглашения судом резолютивной части решения Голополосов В. В. лично получил решение суда в окончательной форме (л. д. 160) и подал заявление об ознакомлении его с материалами дела (л. д. 157).
В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, Голополосов В. В. должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
При таком положении с учетом вышеизложенного рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ, не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика и не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Не ставят под сомнение законность решения суда и иные доводы кассационной жалобы Голополосова В. В.. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному субъективному, ошибочному толкованию норм права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы Голополосова В. В. не имеется.
Руководствуясь ч. 1ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голополосова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи