Кассационное определение от 20.10.2011 по делу №33-3597

Стр. 34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М. Н.,

судей Копаневой И. Н., Майбороды В. А.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудакова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 августа 2011 года по иску Кудакова А.В. к открытому акционерному обществу "Щ..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, компенсации причиненных убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудаков А. В. обратился в суд с иском к ОАО "Щ..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, компенсации причиненных убытков, штрафа, указывая на то, что 26 мая 2011 года между ним и ОАО "Щ..." в магазине последнего по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым он (Кудаков А. В.) по программе об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства приобрел автомобиль модели «LADA PRIORA 217010» за <данные изъяты> рублей. 26 мая 2011 года после проведения предпродажной подготовки ему был передан указанный автомобиль. 02 июня 2011 года в Управлении ГИБДД УВД Тульской области ему выдали регистрационный номер автомобиля № 71 региона. 04 июня 2011 года он обнаружил сильную течь бензина из-под днища машины. Опасаясь воспламенения автомобиля, он был вынужден прекратить его эксплуатацию. 06 июня 2001 года путем использования эвакуатора данный автомобиль был доставлен в сервисный центр ОАО "Щ...", где было установлено, что каких-либо повреждений днище автомобиля не имеет. По требованию заместителя руководителя ОАО "Щ..." он (Кудаков А. В.) оставил ключи от автомобиля и сервисную книжку, после чего уехал. 07 июня 2011 года он направил заказное письмо в адрес руководителя ОАО "Щ...", в котором содержалась письменная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денег. Считает, что ему был продан автомобиль с дефектом производственного характера, не оговоренным продавцом при продаже, не пригодный для эксплуатации по назначению, опасный для жизни и здоровья участников движения. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля модели «LADA PRIORA» № от 26 мая 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию убытков, причиненных ему вследствие продажи автомобиля модели «LADA PRIORA» ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере 50% цены за отказ в добровольном выполнении требований истца.

В ходе рассмотрения дела Кудаков А. В. представил дополнительное исковое заявление, в котором кроме ранее заявленных требований поставил требование о взыскании с ОАО "Щ..." компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кудаков А. В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО "Щ..." по доверенности Сороколетова Э. В. в судебном заседании исковые требования Кудакова А. В. не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, пояснив, что 26 мая 2011 года между ОАО "Щ..." и Кудаковым А. В. состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля и что последний 06 июня 2011 года доставил свой автомобиль в сервисный центр "Щ...". В автомобиле Кудакова А. В. на тот момент действительно имелась утечка бензина, которая с 2-х заходов была устранена в этот же день. Однако при ремонте автомобиля Кудакова А. В. работниками автосервиса установлено, что гайки крепления электорбензонасоса на момент доставки автомобиля были откручены, что зафиксировано в акте проверки технического состояния автомобиля от 06 июня 2011 года. Из чего был сделан вывод о том, что со стороны истца имелась несанкционированная разборка топливного бака, следовательно обращение Кудакова А. В. не являлось гарантийным, о чем ему было сообщено. Тем не менее, последний потребовал ремонта автомобиля, что и было сделано 06 июня 2011 года. После удовлетворения ответчиком требования истца об устранении неисправности автомобиля, носящей эксплуатационный характер, Кудаков А. В. заявил иное требование (о расторжении договора купли-продажи), что является нарушением действующего законодательства, поскольку, воспользовавшись правом на устранение недостатка, истец не вправе повторно предъявить иной способ защиты.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Щ..." о расторжении договора купли-продажи автомобиля модели «LADA PRIORA 217010» № от 26 мая 2011 года, о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации убытков, причиненных в следствие продажи автомобиля модели «LADA PRIORA 217010» ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, о взыскании штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном выполнении требований истца Кудакову А.В. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Кудаков А. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснений Кудакова А. В. и его представителей Жуковой С. В., Аббасова Я. Э., судебная коллегия приходит к следующему:

    Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудакова А. В. к ОАО "Щ..." о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2011 года, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда, компенсации убытков, причиненных в следствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, штрафа за отказ в добровольном выполнении требований истца.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2011 года между Кудаковым А. В. и ОАО "Щ..." в магазине последнего по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Кудаков А. В. по программе об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства приобрел автомобиль модели «LADA PRIORA 217010» за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесены Кудаковым А. В. в кассу магазина, а <данные изъяты> рублей засчитаны путем предъявления свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от 26 мая 2011 года с двумя приложениями, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2011 года и кассовым чеком по оплате <данные изъяты> рублей, гарантийным талоном №, паспортом транспортного средства серии 63НВ №

Вновь приобретенному Кудаковым А. В. транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак № 71 региона.

Судом первой инстанции также установлено, что 06 июня 2011 года автомобиль модели «LADA PRIORA 217010» государственный регистрационный знак № 71 региона был доставлен истцом в сервисный центр ОАО "Щ..." в связи с обнаружением утечки бензина. В момент доставки в сервисный центр ОАО "Щ..." автомобиль модели «LADA PRIORA 217010» государственный регистрационный знак № 71 региона имел неисправность в виде разгерметизации топливной системы автомобиля.

Кудаков А. В. оставил автомобиль в сервисном центре для дальнейшего проведения ремонта.

В тот же день, то есть 06 июля 2011 года, разгерметизация топливной системы в автомобиле Кудакова А. В. устранена сотрудниками сервисного центра ОАО "Щ...".

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей Х.В.И. и М.В.П., которые суд первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку, признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, заказом-нарядом-договором № от 06 июня 2011 года, в котором сотрудниками сервисного центра ОАО "Щ..." указана дата окончания работ – 06 июня 2011 года.

07 июня 2011 года Кудаков А. В. посредством почтовой связи направил на имя директора ОАО "Щ..." заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему уплаченные за транспортное средство деньги.

15 июня 2011 года данное заявление Кудакова А. В. доставлено по назначению в ОАО "Щ...", что подтверждается извещением №.

В целях проверки доводов каждой из сторон относительно технического состояния автомобиля модели «LADA PRIORA 217010» государственный регистрационный знак № 71 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчету экспертов № от 12 августа 2011 года, изготовленного сотрудниками (Поздеев Г. В., Купреишвили В. Т.) ООО "М..." автомобиль модели «LADA PRIORA 217010» государственный регистрационный знак № 71 региона в части топливной системы и в целом ходовой части находится в технически исправном состоянии и может эксплуатироваться.

Из пояснений, данных экспертом Купреишвили В. Т. в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что применительно к спорному автомобилю априори следует исходить из того, что на заводе-изготовителе производилась проверка на герметичность сборочного узла, состоящего из топливного бака и электробензонасоса, гайки крепления электробензонасоса были затянуты надлежащим образом, после чего прошли процедуру пломбировки.

Исходя из этого, суд первой инстанции установил и то, что имевшаяся в автомобиле истца неисправность в виде разгерметизации топливной системы автомобиля носила эксплуатационный характер, поскольку по состоянию на момент продажи Кудакову А. В. автомобиля модели «LADA PRIORA 217010» имела место надлежащая герметизация сборочного узла, состоящего из топливного бака и электробензонасоса, которая не допускала утечки бензина из данного сборочного узла. Раскручивание гаек, появление постороннего предмета и разгерметизация обозначенного сборочного узла произошла в период времени с 26 мая 2011 года по 06 июня 2011 года, то есть в период когда автомобиль находился в пользовании и владении Кудакова А. В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, принимая во внимание характер спорных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), положениями утвержденного постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 17 постановления № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Проанализировав с учетом положений перечисленных нормативно-правовых актов и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пояснения участвующих в деле ли, свидетелей, эксперта, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кудакова А. В. к ОАО "Щ..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, компенсации причиненных убытков, штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы Кудакова А. В. не опровергают вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы Кудакова А. В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи