Стр. 57
Дело № 33-3572 судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Майбороды В.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО С., Щетилина Н.Н., Гаджиева А.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 августа 2011 года по делу по иску АКБ <данные изъяты> к ООО А. Гаджиеву А.Г., Халупенко В.А. и ООО С. о признании торгов по продаже имущества недействительными.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
АКБ <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО А. посредством публичного предложения, проведенные 28 марта 2011 года ООО С.
В обоснование требований указал, что является кредитором общества А. в отношении которого проводится процедура банкротства. Конкурсным управляющим Халупенко В.А. была осуществлена реализация имущества ООО А. без согласования с залогодержателем, которым является АКБ <данные изъяты> порядка и условий продажи залогового имущества. В результате данных нарушений АКБ <данные изъяты> понес убытки, поскольку получит удовлетворение своих требований в существенно меньшем размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваль С.С. иск поддержал, пояснил, что 28 марта 2011 года состоялись торги по продаже имущества ООО А. На данных торгах имущество, первоначальная стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей, было продано Гаджиеву А.Г. за <данные изъяты> рублей. Просил признать торги недействительным, поскольку конкурсным управляющим Халупенко В.А. была осуществлена реализация имущества ООО А. без согласования с залогодержателем, которым является АКБ <данные изъяты> порядка и условий продажи залогового имущества. За данное нарушение конкурсный управляющий Халупенко В.А. решением арбитражного суда был отстранен от исполнения обязанностей. ООО С. при опубликовании сведений о проведении торгов в объявлении не был указан перечень обязательной информации. В результате данных нарушений АКБ <данные изъяты> понес убытки, поскольку получит удовлетворение своих требований в существенно меньшем размере.
Представитель ответчика ООО А. по доверенности Дьякова В.И. иск поддержала, пояснила, что при проведении торгов были нарушены права кредиторов общества. Конкурсный управляющий Халупенко В.А. обязан был согласовать порядок и условий продажи залогового имущества с АКБ <данные изъяты> а в случае отказа в согласовании, обратиться в арбитражный суд за разрешением возникшей ситуации. Организатор торгов ООО С. также нарушил требования, предъявляемые к публикации сведений о проведении торгов, в повторном объявлении не был указан перечень обязательной информации о проведении торгов. Денежные средства, полученные в результате продажи имущества на торгах 28 марта 2011 года, находятся на расчетном счете в ОАО <данные изъяты> Банк» и будут возвращены Гаджиеву А.Г.
Представитель ответчика Халупенко В.А. по доверенности Кузьмин А.В. иск не признал, показал, что торги проводились ООО С. данная организация была привлечена решением собрания кредиторов. Повторная публикация не могла повлиять на результаты торгов. Порядок и условия продажи имущества ООО А. были также определены собранием кредиторов, АКБ <данные изъяты> знало об этом.
Представитель ответчика ООО С. по доверенности Княжев М.А. иск не признал, показал, что при первоначальном опубликовании сведений о проведении торгов в объявлении был указан весь перечень обязательной информации. В дальнейшем у ООО С. изменился адрес, в связи с расторжением договора аренды помещения. В связи с изменением адреса была дана повторная публикация. Закон, обязывающий при повторной публикации указывать весь перечень обязательной информации, отсутствует.
Ответчик Гаджиев А.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске полагал необходимым отказать.
Представитель третьего лица ОАО Банк <данные изъяты> по доверенности Гущина Т.Н. иск поддержала, показала, что торги проведены с нарушением положений действующего законодательства о банкротстве, поскольку условия и порядок проведения торгов с залоговыми кредиторам не согласован. Также не соблюдены требования закона о содержании публикации о проведении торгов.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> Банк» просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых иск поддержал, указав, что конкурсным управляющим была осуществлена реализация имущества должника посредством публичного предложения без согласования с залогодержателем порядка и условий продажи такого имущества. Также организацией, проводившей торги, не были соблюдены требования закона о содержании публикации о проведении торгов.
Представитель третьего лица Щетилина Н.Н. по доверенности Путченко С.А. иск не признал, показал, что Щетилин Н.Н. приобрел у Гаджиева А.Г. часть движимого имущества, оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку торги проведены на основании закона о банкротстве.
Представитель третьего лица Управления ФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Новомосковском городским судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований и признании торгов от 28 марта 2011 года по продаже имущества ООО А.» посредством публичного предложения недействительными.
В кассационной жалобе ООО С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение указывая на то, что факты нарушения порядка опубликования сведений о торгах в части обязательной информации отсутствуют и не подтверждены материалами дела; определение арбитражного суда от 30 марта 2011 года об отстранении конкурсного управляющего Халупенко А.В. по настоящему делу не может носить преюдициального характера; вывод суда об отсутствии согласованного с залогодержателем порядка продажи имущества ООО А. не соответствует обстоятельствам дела.
В кассационных жалобах Щетилина Н.Н. и Гаджиева А.Г. содержится просьба об отмене решения суда от 18 августа 2011 года и вынесении по делу нового решения об отказе в иске, дополнительно приводя доводы устоявшегося имущественного оборота в части состоявшейся между ними сделки купли-продажи и ее правовой оценки, данной решением от 12 июля 2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Гаджиева А.Г., Халупенко В.А., возражения представителя АКБ <данные изъяты> по доверенности Коваля С.С., представителя ООО «А. по доверенности Дьяковой В.И., представителя ОАО Банк <данные изъяты> по доверенности Чуевой Т.М., представителя УФНС России по Тульской области по доверенности Чебоксарова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 28 марта 2011 года состоялись торги по продаже имущества ООО А. посредством публичного предложения. По результатам торгов 4 апреля 2011 года между ООО А.» и Гаджиевым А.Г. был заключен договор купли-продажи имущества.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 9 марта 2010 года ООО А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич В.А. Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года Юшкевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО А. утвержден Халупенко В.А. Определением Арбитражного суда Тульской области от 4 сентября 2010 года установлены требования кредитора АКБ <данные изъяты> (ОАО) в размере <данные изъяты>, как обеспеченные залогом недвижимого и движимого имущества. Письмом от 8 октября 2010 года АКБ <данные изъяты> (ОАО) утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО А. представленный конкурсным управляющим для согласования 4 октября 2010 года, утвердил начальную продажную стоимость имущества. В случае признания торгов несостоявшимися или наличия других причин, по которым имущество не будет реализовано, АКБ <данные изъяты> (ОАО) просил дополнительно согласовать порядок реализации имущества. Согласно пункта 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО А. продажа имущества должника на торгах посредством публичного предложения данным Положением не предусмотрена. Если предмет залога не был реализован и залогодержатель в установленном порядке не оставил имущество за собой, то порядок и условия продажи имущества согласуются конкурсным управляющим с залогодержателем.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что первые и повторные торги по продаже имущества ООО А. признаны несостоявшимися, а АКБ <данные изъяты>ОАО) правом на оставление залогового имущества за собой не воспользовался.
Согласно публикации размещенной в газете «Коммерсант» от 25 декабря 2010 года № 240 ООО С. сообщила о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО А.
В указанной связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что при не реализации АКБ <данные изъяты> (ОАО) права на оставление залогового имущества за собой с ним в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан был согласовать порядок и условия проведения торгов, как с кредитором, требования которого обеспечены залогом. В связи с чем, констатирует суд, имеется нарушение указанного федерального закона.
Данный вывод суда не находится в правовой связи с основанием заявленного искового требования по признанию торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом недействительными.
Основанием рассматриваемого иска является нарушение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Правила для отдельных видов торгов сформулированы в отраслевых законодательных актах: ст. 38 Земельного кодекса РФ, ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, глава 8 Лесного кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона «О концессионных соглашениях», ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и т.д. Норма абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является правилом проведения торгов, регулируя отношения только между конкурсным управляющим и кредитором, чьи требования обеспечены залогом. Данная норма не предполагает к определению статуса неопределенного круга лиц, чье участие в торгах нормой так же не предусмотрено. Правовые последствия возникновения спора при правоприменении указанной нормы урегулированы абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными в связи с нарушением абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, поскольку норма не устанавливает правил проведения торгов.
Судом первой инстанции установлены два основания признания указанных торгов недействительными: их проведение с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и то обстоятельство, что при изменении сведений о проведении торгов публикация о них не содержала весь перечень необходимых требований.
Обсуждая доводы кассационных жалоб об отсутствии нарушений в публикации объявлений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацами шестым и седьмым пункта 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений (в том числе и о проведении торгов).
Сведения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущественного комплекса ООО А. с реквизитами, указанными в пункте 8 статьи 28 и пункте 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были размещены в объявлении 77030077197 газеты «Коммерсантъ» № 240 от 25 декабря 2010 года. Объявлением 77030134746 в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19 марта 2011 года сообщалось, что в объявлении № 77030077197 газеты «Коммерсантъ» № 240 от 25 декабря 2010 года следует читать адрес для приема заявок г. Москва, Даниловская наб., д. 8 стр. 14. Это объявление не содержит всего перечня информации, определенного в пункте 8 статьи 28 и в пункте 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, суд констатирует нарушение процедуры проведения торгов.
С указанным выводом суда не соглашаются заявители кассационных жалоб. Судебная коллегия по гражданским делам находит приведенный вывод суда не основанном на законе.
Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно данному пункту при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 указанного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Такое указание содержится в объявлении № 77030077197 отсылающему к объявлению № 43727, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 188 от 9 октября 2010 года.
Таким образом, законодательство о банкротстве прямо не регулирует возможность исправления информации в объявлениях посредством ссылки на них, без дублирования всего информационного массива. Вместе с тем закон, регулирующий спорные правоотношения, предусматривает возможность бланкетных объявлений, то есть со ссылкой на предшествующие для целей организации проведения торгов.
При этом, судебной коллегией по гражданским делам принимается во внимание наличие в объявлении № 77030077197 выраженной воли лица, делающего предложение (ООО С.»), заключить договор на указанных в предложении условиях и отсутствие умаления выражения этой воли в объявлении № 77030134746, являющегося фактически информационной коррекцией.
При изложенных обстоятельствах решение Новомосковского городского суда от 18 августа 2011 года подлежит отмене, как постановленное с применением норм материального закона, не подлежащего применению - абзац 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; не применившему закон, подлежащий применению – ст. 449 ГК РФ и основанному на неверном толковании положений ст. 437 ГК РФ (публичная оферта).
Обсуждая вопрос о разрешении спора по существу судебная коллегия не усматривает для этого препятствий.
В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Хотя закон не определяет, какие именно нарушения правил проведения торгов могут привести к признанию торгов недействительными, однако при рассмотрении дела о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными (грубыми) и повлияли ли они на результат торгов, привели ли к неправильному определению победителя.
Истцом в качестве довода искового заявления указаны нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставившие ему, как кредитору чьи права обеспечены залогом, право согласовывать с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов. Отсутствие реализации этого права и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Халупенко В.А. обязанности по согласованию нарушило правила проведения торгов.
Указанный довод не основан на материалах дела и противоречит им. Как приведено выше, отраслевым законом о банкротстве в качестве последствия не согласования порядка и условий проведения торгов абзацем 4 пункта 4 статьи 138 предусмотрено обращение за разрешением спора в арбитражный суд, а не оспаривание результатов торгов. Более того, Халупенко В.А. письмом № АВ-127 от 15 ноября 2010 года направил в адрес АКБ <данные изъяты> (ОАО) в качестве приложения Дополнение к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО А. Письмо получено истцом 16 ноября 2010 года о чем проставлен входящий штамп за № 2046. Однако, реализации права, приведенного выше АКБ <данные изъяты> (ОАО) не осуществило.
При изложенных обстоятельствах приведенное основание нарушения закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить основанием для удовлетворения иска о признании торгов недействительными. Оно не могло повлиять на результат торгов и не могло привести к неправильному определению победителя торгов.
Обсуждая довод искового заявления о том, что изменение объявления № 77030077197, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 240 от 25 декабря 2010 года объявлением № 77030134746 («Коммерсантъ» № 47 от 19 марта 2011 года) об изменении адреса для приема заявок является основанием для признания торгов недействительными судебная коллегия находит его надуманным.
Объявление № 77030077197 содержало весь перечень информации, определенный пунктом 8 статьи 28 и пунктом 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Объявление № 77030134746 носит характер исправления, запрета на что закон не содержит. Коррекция объявления не могла повлиять на результат торгов и не могло привести к неправильному определению победителя торгов.
Таким образом, исковое заявление АКБ <данные изъяты> (ОАО) подлежит отклонению, как не основанное на законе и обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 августа 2011 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе АКБ «<данные изъяты> в иске.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...