Дело № 33-3545 судья Кузнецова Е. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 20 октября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М. Н.,
судей Копаневой И. Н., Майбороды В. А.,
при секретаре Филипповой Ю. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щербакова В.П. и Щербаковой Г.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по иску Щербакова А.М. к Щербакову В.П., Щербаковой Г.В. о признании права собственности на земельный участок и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
16 декабря 2010 года Щекинским районным судом Тульской области было постановлено решение по делу по иску Щербакова А. М. к Щербакову В. П., Щербаковой Г. В. о признании права собственности на земельный участок и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым исковые требования Щербакова А. М. удовлетворены: за Щербаковым А. М. признано право собственности на земельный участок площадью 573,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на Щербакова В. П., Щербакову Г. В. возложена обязанность не препятствовать Щербакову А. М. в пользовании указанным земельным участком, а именно: в пользовании земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования и проходе к указанному земельному участку.
Названное решение суда вступило в законную силу 03 марта 2011 года.
19 августа 2011 года Щербаков В. П., Щербакова Г. В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения были выявлены существенные обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны стороне заявителей в период рассмотрения дела, а именно, не было известно, что в границах земельного участка площадью 573,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположена недвижимость – дворовая постройка, принадлежащая им, которую в настоящее время просит снести Щербаков А. М. О том, что указанное строение оказалось на отчуждаемой территории, ни при заключении сделки, ни при рассмотрении гражданского дела известно не было. Об этом обстоятельстве заявители узнали в июле 2011 года, когда Щербаков А. М. обратился в суд с иском о сносе незарегистрированной постройки. Кроме этого, ими заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17 апреля 2008 года, записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Щербаковым А. М., записи о регистрации права собственности на земельный участок за Щербаковым В. П.
В судебном заседании заявители Щербакова Г. В., Щербаков В. П. и его представитель по ордеру адвокат Кривенцов В. А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Щербаков А. М. и его представители - по доверенности Щербакова Н. В. и по ордеру адвокат Пуляева О. А. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку о том, что спорное строение находится на отчуждаемом земельном участке, Щербаков В. П. и Щербакова Г. В. знали за долго до спора в суде, а именно когда Щербаковым В. П. было заказано землеустроительное дело спорного земельного участка, в котором имеется подпись Щербакова В. П. о его согласии на предложенный раздел земельного участка. Поскольку на момент рассмотрения данного дела заявители Щербаковы знали о размещении хозяйственной постройки на отчуждаемом Щербакову А. М. земельном участке, а решение по делу было принято в декабре 2010 года, то заявителями в рассматриваемом случае пропущен срок обжалования решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как с момента вынесения решения суда прошло более трех месяцев.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Щербакова В.П., Щербаковой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Щербакова А.М. к Щербакову В.П., Щербаковой Г.В. о признании права собственности на земельный участок и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В частной жалобе Щербаков В. П. и Щербакова Г. В. просят определение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Щербакова А. М. и его представителя по доверенности Щербаковой Н. В. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельства (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ приведенные Щербаковым В. П. и Щербаковой Г. В. в заявлении основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку о том, что на земельном участке, на который решением суда от 16 декабря 2010 года признано право собственности за Щербаковым А. М., расположен объект недвижимости – сарай, принадлежащий Щербакову В. П. и Щербаковой Г. В., последним было известно еще на момент рассмотрения дела в суде, то есть на ноябрь-декабрь 2010 года.
Правовых оснований для признания данного вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.
Правильно суд первой инстанции применил и положения ст. 394 ГПК РФ, согласно которой заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При таких обстоятельствах, определение Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом определение и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербакова В.П. и Щербаковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи